Дело № 12-336/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 10 ноября 2011 г.

ул. Наб. Авиастроителей, 18-а

Судья Левобережного районного суда города Воронежа Селиверстова И.В., с участием представителя Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (отдела рыбоохраны) Азово-Черноморского территориального управления Курасовой И.Ю., а также Пшеничных Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (отдела рыбоохраны) Азово-Черноморского территориального управления на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пшеничных Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

из протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 г. следует, что в отношении Пшеничных Е.В. было вынесено постановление от 19.05.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и наложен штраф на сумму 1200 руб. Постановление от 19.05.2011 г. вступило в законную силу 11.07.2011 г. Пшеничных Е.В. штраф в размере 1200 руб. в добровольном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатил. Срок оплаты штрафа в добровольном порядке истек 10.08.2011 г. В связи с чем действия Пшеничных Е.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 13.10.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пшеничных Е.В. прекращено на основании ст. ст. 1.5, 1.6, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 23).

Как указано в постановлении мирового судьи, 16.09.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в отношении Пшеничных Е.В. было вынесено постановление от 19.05.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и наложен штраф на сумму 1200 руб., вступившее в законную силу 11.07.2011 г. Пшеничных Е.В. штраф в размере 1200 руб. в добровольном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатил, срок оплаты штрафа в добровольном порядке истек 10.08.2011 г., в связи с чем действия Пшеничных Е.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 23).

Государственный инспектор Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (отдела рыбоохраны) Азово-Черноморского территориального управления обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить по тем основаниям, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками отдела Рыбоохраны были предприняты меры по вручению копии постановления о привлечении к административной ответственности Пшеничных Е.В. по адресу его регистрации, однако постановление не вручено по той причине, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 25-30).

В судебном заседании Курасова И.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что лично правонарушителю постановление вручено не было, но направлялось по почте по месту его регистрации, и было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Пшеничных Е.В. в судебном заседании пояснил, что постановление от 19.05.2011 г. по почте не получал, его копия ему была вручена 10.11.2011 г., на рассмотрение дела 19.05.2011 г. не приходил, но подпись в извещении его. Также пояснил, что и протокол от 10.08.2011 г. не получал, выразив готовность в конце месяца оплатить штраф.

Выслушав участников процесса, и проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действительно, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 20.25, 26.2, 26.11, 30.3, 32.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу непосредственно связан со вручением или получением его копии правонарушителем, истечением срока для его обжалования, то, следовательно, возбудить дело об административном правонарушении за неуплату административного штрафа, по мнению суда, возможно по истечении времени для его добровольного исполнения, но лишь при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих и вручение постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, и вступления его в законную силу.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается участниками процесса, доказательств вручения копии постановления Пшеничных Е.В. ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции представлено не было, как и не имеется сведений о получении копии постановления последним по почте. Из материалов дела следует, что все почтовые отправления были возвращены в орган, возбудивший и рассмотревший дело об административном правонарушении, по истечению срока хранения на почтовом отделении (л.д. 6, 10, 34, 35).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт вступления постановления от 19.05.2011 г. в законную силу 11.07.2011 г., а доводы о возвращении всех почтовых отправлений с отметкой об истечении их срока хранения и отсутствия возможности вручить указанное выше постановление Пшеничных Е.В., не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пшеничных Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (отдела рыбоохраны) Азово-Черноморского территориального управления – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено лицами, указанными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ, и жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья И.В.Селиверстова