Дело №12-310/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная авиастроителей, д.18 «а» 25 ноября 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Галановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Филина И. В. № 36 КА 683655 от 29 июля 2011 года, инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шайкина С. В. № 36 КА 741499 от 13 августа 2011 года, инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю. В. №36 КА 741659 от 13 августа 2011 года, которыми она привлечена к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Филина И. В. № 36 КА 683655 от 29 июля 2011 года Галанова О. В. подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужил выявленный и зафиксированный посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства факт превышения водителем автомобиля "марка автомобиля" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Галанова О. В., установленной скорости движения транспортного средства на 17 км/час, имевший место на Московском проспекте г. Воронежа 25 июля 2011 года в 14 часов 14 минут (при разрешенной скорости движения транспортных средств не свыше 60 км/час указанный автомобиль двигался со скоростью 77 км/час).
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шайкина С. В. № 36 КА 741499 от 13 августа 2011 года, Галанова О. В. подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужил выявленный и зафиксированный посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства факт превышения водителем автомобиля "марка автомобиля" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Галанова О. В., установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/час, имевший место на участке дороги ул. Героев Сибиряков 11 августа 2011 года в 11 час. 31мин. (при разрешенной скорости движения транспортных средств не свыше 60 км/час указанный автомобиль двигался со скоростью 87 км/час).
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю. В. T70; КА 741659 от 13 августа 2011 года Галанова О. В. подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужил выявленный и зафиксированный посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства факт превышения водителем автомобиля "марка автомобиля" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Галанова О. В., установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час, имевший место на участке дороги ул. Героев Сибиряков 11 августа 2011 года в 12 часов 48 минут (при разрешенной скорости движения транспортных средств не свыше 60 км/час указанный автомобиль двигался со скоростью 85 км/час).
Не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлениями, Галанова О. В. обжаловала их в Левобережный районный суд г. Воронежа, сообщив, что в указанное в постановлениях время принадлежащим ей автомобилем управляла не она, а Е., которому она, состоя с ним в зарегистрированном браке, предоставила по доверенности право управления автомобилем. Сама же она на момент фиксации правонарушений водительских прав не имела, в силу чего не могла управлять автомобилем.
В судебном заседании Галанова О. В. доводы своей жалобы и обстоятельства, на которых они основаны, подтвердила. Допрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил, что с Галановой О. В. состоит в зарегистрированном браке с 5 июля 2008 года. Проживая в браке, они на общие средства приобрели автомобиль "марка той же машины", которому после регистрации был присвоен государственный регистрационный знак. №. До ноября 2011 года автомобилем управлял только он на основании выданной юридическим собственником (Галановой О. В.) доверенности. Соответственно в момент фиксации правонарушений, послуживших основанием для вынесения обжалуемых постановлений, за рулем автомобиля находился он. Галанова О. Н. в то время навыков вождения, а также водительского удостоверения не имела.
Заявителем, кроме того, представлены суду: доверенность от 26 октября 2010 года, которой Галанова О. В. предоставила Е. право управления принадлежащим ей автомобилем; свидетельство от 3 ноября 2011 года об обучении Галановой О. В. в НОУ ДОВ «Ягуар» по программе подготовки водителей транспортных средств, копия водительского удостоверения, выданного ей 10 ноября 2011 года, страховой полис ОСАГО, согласно которому Е. допущен к управлению принадлежащим Галановой О. В. автомобилем.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с обжалуемыми постановлениями и данными, содержащими фиксацию правонарушений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим наложение штрафа в размере от ста до трёхсот рублей, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 40 километров в час. При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемые Галановой О. В. постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа вынесены с соблюдением приведенных выше положений административного законодательства, а также требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 к содержанию постановления по делу об административных правонарушениях.
При этом оснований для освобождения Галановой О. В. от административной ответственности на основании положений, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суд не усматривает. Как видно из пояснений Галановой О. В. и ее мужа Е., в момент фиксации правонарушений автомобиль находился во владении их семьи и, следовательно, из владения и пользования Галановой О. В. не выбывал. Доверенность, на которую ссылается заявитель, была выдана ею лишь на право управления автомобилем и не является безусловным доказательством того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании либо владении другого лица. Само по себе отсутствие у Галановой О. В. водительского удостоверения не исключает возможности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. При этом, как видно из материалов дела, копии обжалуемых постановлений были получены Галановой О. В. 31 августа 2011 года. т. е. задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако до его истечения ни сама Галанова О. В., ни Е. в органы ГИБДД с сообщением о совершении правонарушения не собственником автомобиля, а другим лицом, не обращались. При таких обстоятельствах суд не может считать установленными обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ могли бы повлечь освобождение Галановой О. В. от административной ответственности.
Срок давности привлечения Галановой О. В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не нарушен.
Административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией части 1 и 2статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Жалобу Галановой О.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Филина И. В. № 36 КА 683655 от 29 июля 2011 года, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шайкина С. В. № 36 КА 741499 от 13 августа 2011 года, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю. В. №36 КА 741659 от 13 августа 2011 года, которыми она привлечена к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанные постановления – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения заявителю его копии.
Судья Пантышина И. В.