Дело №12-332/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 24 ноября 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Воронежской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника центра видеофиксации Дорошенко Ю.Н. от 7 октября 2011 года в отношении Виноградова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 1 сентября 2011 года №36 КА 822154 Виноградов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP1127», согласно которым 31 августа 2011 года водитель принадлежащего Виноградову А.Н. автомобиля "марка автомобиля" (г/н №), следуя по проезжей части ул. Острогожская г. Воронежа, возле д.107 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив допустимую скорость движения транспортного средства на 25 км в час.
Получив копию указанного постановления, Виноградов А.Н. обжаловал его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решением которого от 7 октября 2011 года его жалоба была отклонена.
Указанные постановление и решение Виноградов А.Н. обжаловал в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД, указывая, что при вынесении обжалуемого им постановления инспектором не были учтены рекомендации по установке указанного измерительного средства и погрешность его измерений. Кроме того, по мнению заявителя из обжалованного постановления не усматривается места совершения им административного правонарушения, скоростного режима, установленного для данного участка дороги, а сам измерительный прибор марки «КРИС-П» предназначен для измерения скорости с участием оператора и не может работать в автоматическом режиме, в связи с чем рассмотрение административного дела в его отсутствие не соответствует требованиям КоАП РФ.
В судебное заседание Виноградов А.Н. не явился, не заявив при этом ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы. Поскольку он надлежащим образом извещён о слушании дела, считаю возможным рассмотреть жалобу Виноградова А.Н. в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы Виноградова А.Н. необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1, а также ч.ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия такого постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как видно из материалов дела, переносной комплекс радарного измерения скорости «КРИС-П» снабжён всеми функциями автоматической фиксации превышения скорости, в том числе определения скорости движущегося транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, сохранения данных на флеш-накопителе и др.
Из текста того же обжалованного постановления видно, что применённый при фиксации превышения скорости фото-радарный комплекс надлежащим образом проверен на предмет работоспособности до 14 октября 2011 года.
Доводы заявителя о том, что из материалов дела не усматривается места совершения правонарушения, опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP1127», согласно которому движение автомобиля с государственным регистрационным знаком № со скоростью 85 км в час зафиксировано в 10 часов 31 августа 2011 года возле д.107 по ул. Острогожской г. Воронежа, где в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ скоростное ограничение составляет 60 км в час. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах административного дела копии распоряжения начальника отделения эксплуатации средств видеофиксации Торопчина Г.А. датчик с серийным номером FP1127 с 7 до 15 часов был установлен возле д.107 по ул. Острогожской г. Воронежа.
Остальные доводы заявителя не могут быть прияты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
Доказательств того, что в момент фиксации превышения скорости Виноградов А.Н. принадлежащим ему автомобилем не управлял, что могло бы повлечь за собой отмену вынесенного в отношении него постановления в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено, а факта собственного управления машиной он не оспаривал.
Наказание за совершённое им правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере 300 рублей за превышение скорости на величину от 20 до 40 км в час. Оснований, в силу которых совершённое им правонарушение было бы малозначительным и в силу этого могло быть повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, не установлено.
Вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области решение по жалобе Виноградова А.Н. также соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Виноградова А.Н. постановление и решение отмене или изменению не подлежат и оставляются в силе.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Виноградова А.Н. отклонить, оставив постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.Н., а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 7 октября 2011 года без изменения.
Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Пантышина И.В.