Дело №12-375/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 2 декабря 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Балтинвест», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Мучной, д.2, лит. «Г» Х., на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФК «Балтинвест»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 17 октября 2011 года №36 КВ 031476 ЗАО «ФК Балтинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка 106140311», согласно которым 7 октября 2011 года в 22 часа 22 минуты водитель принадлежащего ЗАО «ФК «Балтинвест» автомобиля Ивеко Дэйли 35С (г/н №), следуя по ул. Советской с. Рогачёвка Воронежской области в направлении г. Ростова, возле д.119 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив допустимую скорость движения транспортного средства на 29 км в час.
Получив копию указанного постановления, представитель общества Х. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД, указывая, что в момент фиксации превышения скорости автомобиль в пользовании общества не находился, поскольку по договору финансовой аренды (лизинга) был передан до того другому лицу – индивидуальному предпринимателю П., который проживает в <адрес>. В обоснование своих доводов заявитель представил суду копии договора внутреннего лизинга от 28 марта 2011 года, договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2011 года, актов осмотра и приёма-передачи автомобиля П., письменные объяснения последнего, а также копию паспорта транспортного средства.
В судебное заседание представитель ЗАО «ФК «Балтинвест» не явился. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы общество извещалось надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Вместе с тем представитель ЗАО «ФК «Балтинвест» в своей жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие в связи с его удалённостью от г. Воронежа. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.
В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1, а также ч.ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия такого постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как видно из представленных заявителем документов, 28 марта 2011 года между ЗАО «ФК «Балтинвест» и индивидуальным предпринимателем П. был заключён договор лизинга, предметом которого явился грузовой фургон Ивеко Дэйли. Поскольку по условиям договора оплата стоимости автомобиля должна производиться равными платежами согласно графику погашения задолженности, согласно которому последний платёж должен быть совершён 20 ноября 2012 года, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ЗАО «ФК «Балтинвест». Однако, фактически машиной с 11 апреля 2011 года пользовался П., что следует из копии акта её приёма-передачи, датированного тем же числом.
Оснований не доверять имеющимся в деле и указанным выше документам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент фиксации превышения скорости при обстоятельствах, указанных в обжалованном постановлении, автомобиль Ивеко Дэйли во владении ЗАО «ФК «Балтинвест» не находился, в связи с чем привлечение указанного общества к административной ответственности не соответствует принципу, установленному ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которому административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе в случае отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Балтинвест» Х. удовлетворить – отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратив в отношении него производство по делу ввиду отсутствия в действиях указанного общества состава административного правонарушения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Пантышина И.В.