Дело №12-287/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 2 декабря 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей судьёй "наименование суда", на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 10 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Виноградовой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 10 сентября 2011 года №36 КА 863278 Виноградова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С SK0674», согласно которым 27 августа 2011 года водитель принадлежащего Виноградовой Л.А. автомобиля "марка машины" (г/н №), следуя по проезжей части ул. Ростовская с. Новая Усмань Воронежской области, возле д.1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив допустимую скорость движения транспортного средства на 31 км в час.
Получив копию указанного постановления, Виноградова Л.А. обжаловала его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просила суд отменить постановление инспектора ГИБДД, указывая, что при вынесении обжалуемого ей постановления инспектором не были учтены положения ст.16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что привлечение судьи, которой она является, к административной ответственности допускается только после принятия соответствующего решения судебной коллегией суда соответствующего субъекта РФ по представлению Генерального прокурора РФ.
В судебное заседание Виноградова Л.А. не явилась, не заявив при этом ходатайства об отложении рассмотрения её жалобы. Поскольку она надлежащим образом извещена о слушании дела, считаю возможным рассмотреть жалобу Виноградовой Л.А. в её отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное в отношении Виноградовой Л.А. постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в частности копии служебного удостоверения заявителя, а также данных Интернет-ресурса, Виноградова Л.А. действительно является судьёй "наименование суда" и назначена на указанную должность Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.
При таких обстоятельствах привлечение её к административной ответственности должно соответствовать не только требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, но и положениям ч.1 ст.9 и ч.4 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Несоблюдение этого порядка безусловно свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям закона.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, 2-месячный срок давности привлечения Виноградовой Л.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк, в связи с чем производство по делу в отношении неё не может быть продолжено и подлежит прекращению.
Что касается доводов жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, то они являются несостоятельными: Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. По настоящему делу таких доказательств не представлено, данных о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении либо пользовании иного лица, жалоба не содержит. Само по себе отсутствие у лица водительского удостоверения не исключает возможности совершения им правонарушения при управлении автомобилем. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Виноградовой Л.А. удовлетворить – отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 10 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратив в отношении нее производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Пантышина И.В.