Дело №12-394/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 9 декабря 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием защитника Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Блинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа Селяниной Ю.В. от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа Селяниной Ю.В. от 6 октября 2011 года Блинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении мирового судьи, Блинов Е.А. 28 июля 2011 года в 8 часов 55 минут, управляя автомобилем "марка автомобиля" (транзитный г/н №), возле д.1 «а» по ул. Просторной г. Воронежа в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи вынесено по месту жительства Блинова Е.А. в связи с удовлетворением его ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Блинов Е.А. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просил суд постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела его права на защиту, поскольку он о слушании дела надлежащим образом не извещался и не знал о времени и месте его рассмотрения.
В судебное заседание заявитель не явился, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы административного дела и выслушав защитника Д., доводы жалобы поддержавшего, суд находит поданную жалобу необоснованной.
Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте Блинов Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС. Усмотрев в его поведении признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта и изменении окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС Насонов Р.А. направил его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Блинов Е.А. отказался, что подтверждается сделанной им самим отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В связи с этим у Блинова Е.А. сотрудником ДПС на месте были отобраны объяснения, согласно которым он отказался пройти медосвидетельствование с использованием алкотектора, при этом факт управления автомобилем "марка автомобиля" он не оспаривал.
Указанное объяснение, как и другие доказательства по делу, в частности протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью Блинова Е. А. от прохождения освидетельствования были в установленном законом порядке исследованы мировым судьёй при вынесении обжалованного постановления и получили должную юридическую оценку. Наказание Блинову Е.А. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, а также данных о его личности.
Доводы заявителя и его защитника о том, что в нарушение требований закона мировой судья рассмотрел дело, не имея данных о надлежащем извещении Блинова Е. А., являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по нему дважды откладывалось по инициативе Блинова Е. А.: 24 августа 2011 года, когда мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником; 5 сентября 2011 года, когда по ходатайству Блинова Е. А. дело было передано от мирового судьи судебного участка № 1 мировому судье судебного участка № 3 для рассмотрения в соответствии с его местом жительства. После поступления дела к мировому судье судебного участка № 3 судебное заседание было назначено на 22 сентября 2011 года, о чем Блинову Е. А. заказным письмом с обратным уведомлением была направлена повестка. В судебное заседание в указанное время Блинов Е. А. не явился, направленное ему письмо с судебной повесткой было возвращено мировому судье с указанием об отсутствии адресата, которому почтальоном дважды были оставлены соответствующие уведомления. Следующее судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на 6 октября 2011 года, о чем Блинову Е. А. было направлено аналогичное извещение. В день судебного заседания Блинов Е. А. вновь не явился к мировому судье, при этом по сообщению почтового отделения по указанному на почтовом конверте адресу (<адрес>) он отсутствовал, в связи с чем ему дважды (25 и 29 сентября) были оставлены извещения о поступлении на его имя корреспонденции от мирового судьи. Поскольку несмотря на это Блинов Е. А. за получением повестки в почтовое отделение не явился, заказное письмо было возвращено мировому судье. Придя к выводу, что Блинов Е. А. намеренно не получил извещение суда с целью затянуть рассмотрение дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Блинова Е. А. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и созданы условия для реализации предоставленных ему законом прав. Со стороны последнего имело место явное уклонение от получения судебных повесток, что в совокупности с его предшествующем поведением в виде неоднократных ходатайств об отложении судебного разбирательства обоснованно расценено мировым судьей как намеренное затягивание судебного разбирательства до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы защитника Д., который предположил, что почтовые отправления ошибочно доставлялись по другому адресу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа Селяниной Ю.В. от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Блинова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Блинова Е.А. – без удовлетворения.
Судья Пантышина И.В.