Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18 «а» 23 ноября 2011г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кубышкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Кубышкин А.А. обжалует и просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области К., которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут по <адрес> с использованием специального технического средства «<данные изъяты>», имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Вышеуказанное постановление Кубышкин А.А. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:
- при вынесении постановления не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Указанные в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ возможности рассмотрения административного материала без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, при фиксации нарушений ПДД действующими в автоматическом режиме специальными средствами фото и киносъемки, само по себе не может лишить его прав, гарантированных Конституцией РФ, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку по своему действию Конституция РФ стоит выше других нормативно-правовых актов. Однако материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в его отсутствие, в связи с чем он незаконно был лишен возможности заявить о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения скоростного режима во время движения принадлежащего ему автомобиля он автомобилем не управлял и соответственно административного правонарушения не совершал;
- в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании другого лица. К управлению его автомобилем допущены несколько лиц, а исходя из смысла ст.2.6.1 КоАП РФ, обязанность по установлению лица, управлявшего автомобилем в момент выявления нарушения ПДД РФ, возлагается на работников ГИБДД, которые для этого должны проводить проверку. Представленное на оборотной стороне постановления фото принадлежащего ему автомобиля не позволяет с достоверностью установить его водителя. При этом ст.51 Конституции РФ дает ему право не свидетельствовать против своих родственников. Кроме того, ст.16 Закона РФ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» прямо запрещает принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы;
- в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на участке дороги, где была осуществлена фотофиксация его автомобиля, установлена максимальная разрешенная скорость движения 90 км/ч, а не, например, 110 км/ч, а сам прибор фотофиксации «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился именно на участке дороги, который указан в постановлении. Кроме того, никаких документов, свидетельствующих о том, что прибор «<данные изъяты>» имеет сертификат и действительно прошел поверку со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, к постановлению приложено не было;
- с учетом имевшихся в распоряжении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области К. фактических материалов дела сам факт возбуждения в отношении него (Кубышкина А.А.) дела об административном правонарушении Кубышкин А.А. считает незаконным.
Также в своей жалобе Кубышкин А.А. просить направить материалы административного дела в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для дополнительной проверки с целью установления водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фотофиксации.
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г.Воронежа по факсимильной связи от Кубышкина А.А. поступили пояснения по жалобе, где он сообщил, что к управлению принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке допущены несколько лиц, что подтверждается полисом ОСАГО, в соответствии с которым к управлению его автомобилем кроме него самого допущен также Кубышкин А.А..
Суд находит возможным рассмотреть жалобу Кубышкина А.А. в отсутствие последнего, поскольку Кубышкин А.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный ст.30.1 КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения копии постановления, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., а копия постановления была получена Кубышкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба Кубышкина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеосъёмки. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако в жалобе заявителем Кубышкиным А.А. вопреки требованиям Примечания к ст.1.5 КоАП РФ не приведены основания и не представлены с жалобой доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут по <адрес> он нарушал требования ПДД РФ, то есть превышал скорость, или что он управлял в этот момент данным автомобилем.
Доводы заявителя о том, что в указанное в постановлении время и в указанном месте он не управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ничем не подтверждены и не содержат сведений о лице, во владении или пользовании которого находился указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения. Представленная Кубышкиным А.А. копия страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым к управлению автомобилем, принадлежащим Кубышкину А.А., допущен Кубышкин А.А., сама по себе не исключает возможности управления автомобилем в момент фиксации его собственником, а также не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, поэтому довод заявителя о том, что в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в его отсутствие, он не смог осуществить гарантированных ему Конституцией прав, суд также не принимает во внимание.
Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на данном участке дороги установлена максимальная скорость 90 км/ч, суд также не принимает во внимание, поскольку он опровергается самим текстом постановления, в котором имеется указание на установление скоростного ограничения – 90 км/ч. Кроме того, согласно сообщению УГИБДД по Воронежской области на территории Воронежской области отсутствуют дороги с разрешенной скоростью более 90 км/ч. Согласно требованиям п.10.3 ПДД РФ, движение со скоростью 110 км/ч разрешено только на автомагистралях. Согласно п.1.2 ПДД РФ автомагистралью считается дорога, обозначенная знаком 5.1.
Согласно рапорту инспектора ДПС КПП полка ДПС ГУ МВД России по ВО С. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 25 мин. до 18 час. 25 мин. осуществлялся контроль за дорожным движением с использованием прибора автоматической фиксации «<данные изъяты>), на участке дороги <адрес>, разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч. На протяжении всего времени фиксации скоростного режима, все знаки были установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004. Точное место установки прибора <адрес>.
Довод заявителя о том, что никаких документов, свидетельствующих о том, что прибор «<данные изъяты>» имеет сертификат и действительно прошел поверку со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, к постановлению приложено не было, суд не принимает во внимание, поскольку данное требование не предусмотрено законом, а в обжалуемом постановлении указан номер свидетельства о поверке - № срок действия поверки – ДД.ММ.ГГГГ
Вынесенное в отношении Кубышкина А.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Действия Кубышкина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Кубышкин А.А. на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Постникова И.П.