Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж, ул.Набережная Авиастроителей, 18 «а» 24 ноября 2011г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П..,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Острополец Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вынесенного постановления без изменения,
у с т а н о в и л :
Острополец Э.Ю. обжалует и просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут по <адрес> с использованием специального технического средства «<данные изъяты>», имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Острополец Э.Ю. обжаловал начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения.
Указанное постановление, а также решение вышестоящего должностного лица Острополец Э.Ю. обжаловал в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Остропольца Э.Ю. была направлена на рассмотрение по подведомственности и ДД.ММ.ГГГГ поступила в Левобережный районный суд г.Воронежа.
Вышеуказанное постановление и решение Острополец Э.Ю. считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
- согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль зафиксировала камера, которая расположена <адрес> где предупреждающих знаков о приборе не было. Данный участок дороги является платным и имеет ограничение скорости 110 км/ч. Из изображения фотоматериала, полученного с применением прибора <данные изъяты>, не усматривается, что ограничение скорости на данном участке составляет 90 км/ч, какие-либо знаки на изображении отсутствуют;
- фиксация его автомобиля произведена прибором <данные изъяты> под углом, что могло повлиять на точность измерения. Из изображения полученного фотоматериала не следует, что его автомобиль движется и тем более, с какой скоростью, также не следует, что его автомобиль находится в <адрес>», а следует, что его автомобиль кем-то (чем-то) сфотографирован, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. 47 сек.;
- в технических документах на прибор «<данные изъяты>» указано, что «Фоторадарный передвижной комплекс является оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД», но не указано, что «<данные изъяты>» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Фразы «автоматического контроля» и «средством, работающим в автоматическом режиме» в сертификате об утверждении типа средств измерения отсутствует. Таким образом, измерительный комплекс «<данные изъяты>» не является ни средством автоматического контроля скоростного режима, ни специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а является видеокамерой, которая не предотвращает нарушение, а просто его фиксирует;
- в обжалуемом постановлении отсутствует подпись, подтверждающая юридическую силу постановления по делу об административном правонарушении. При переводе электронного документа в документ на бумажном носителе должностное лицо не утвердило его своей подписью, чем нарушило п.5 ст.29.10 КоАП РФ;
- не представлен документ о поверке фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П»;
- начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области не имел полномочий выносить документ под названием «Решение», также в данном документе не указан порядок и сроки его обжалования;
- эксплуатация автоматизированной системы осуществляется с нарушением требований ФЗ «О персональных данных» и постановления Правительства от 17.11.2007г. №781, так как в автоматизированной системе происходит работа с персональными данными владельцев автомототранспортных средств;
- закон, официально закрепляющий фото- видеофиксацию нарушений как доказательство административных правонарушений, не опубликован.
Суд находит возможным рассмотреть жалобу Остропольца Э.Ю. в отсутствие последнего, поскольку Острополец Э.Ю. о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, в своей жалобе и переданной телефонограмме просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба Остропольца Э.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В своей жалобе заявитель не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 59 минут он управлял вышеуказанным автомобилем.
Довод заявителя о том, что его автомобиль зафиксировала камера, которая расположена <адрес>», где предупреждающих знаков о приборе не было, а также о том, что данный участок дороги является платным и имеет ограничение скорости 110 км/ч, суд не принимает во внимание, поскольку согласно рапорту инспектора БДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУВД Б., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. им совместно с инспектором П. осуществлялся контроль за дорожным движением с использованием прибора автоматической фиксации «<адрес>», заводской номер № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> на основании дислокации мобильных средств автоматической фиксации нарушений дорожного движения ГИБДД ГУВД по ВО, имеющих функции фото и видеосъёмки, предусматривающей установку такого прибора на участке дороги с <адрес>»; разрешенная скорость на данном участке – 90 км/ч; на протяжении всего времени фиксации скоростного режима все знаки были установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004. Кроме того, в соответствии с требованиями п.10.3 ПДД РФ движение со скоростью 110 км/ч разрешено только на автомагистралях. Согласно п.1.2 ПДД РФ автомагистралью считается дорога, обозначенная знаком 5.1. По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на территории Воронежской области отсутствуют дороги с разрешенной скоростью более 90 км/ч, дорожные знаки «Автомагистраль» не установлены.
Ссылка заявителя на тот факт, что фиксация его автомобиля произведена прибором «<данные изъяты> под углом, подтверждает правильность выставления прибора, так как настройка данного прибора предполагает установку угла между осью датчика и вектором движения автомобиля около 25 градусов.
Довод заявителя о том, что измерительный комплекс «<данные изъяты> не является ни средством автоматического контроля скоростного режима, ни специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно «Описанию типа средства измерения – Комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «<данные изъяты>», комплексы «<данные изъяты> внесены в государственный реестр измерений – регистрационный номер № Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные <данные изъяты>» предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения на экране монитора и применяются для контроля режима дорожного движения сотрудниками ГИБДД. Комплексы «<данные изъяты> варианта «<данные изъяты>» выпускаются для установки на переносном штативе. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) «Об обеспечении единства измерений» следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Согласно выданному Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Воронежский ЦСМ» свидетельству о поверке №, копия которого представлена суду, поверка технического средства «<данные изъяты>» заводской номер № действительна до ДД.ММ.ГГГГ При этом в обжалуемом постановлении указан номер свидетельства о поверке и срок действия поверки.
Довод Остропольца Э.Ю. о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись должностного лица, необоснован, так как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ф., а в представленной Остропольцом Э.Ю. ксерокопии указанного постановления данная подпись видна нечетко.
Вынесенное в отношении Остропольца Э.Ю. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Действия Остропольца Э.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления не истёк.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
То обстоятельство, что в решении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок и порядок обжалования решения, не является основанием для отмены решения. Другие основания для отмены решения отсутствуют.
Остальные доводы заявителя надуманны и не основаны на требованиях законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Острополец Э.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также жалобу на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Постникова И.П.