Дело № 12-344-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 02 декабря 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
рассмотрев жалобу Патриной С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Патриной С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № 36КВ 010982 от 13 октября 2011 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Шайкиным С.В., Патрина С.В. признана виновной в том, что 03.10.2011 г. в 20 часов 05 минут 55 секунд водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Патрина С.В., на участке дороги по адресу: г. Воронеж, дамба ВОГРЭС (середина), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ Патрина С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Патрина С.В., не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и ссылаясь на те обстоятельства, что 03 октября 2011 года в 20 часов 05 минут она не управляла вышеназванным принадлежащим ей автомобилем, так как им управлял её муж Патрин П.А. на основании доверенности от 01.07.2011 г., следовательно, она не совершала данного административного правонарушения.
02.12.2011 г. в 09 часов 30 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Патрина С.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом 17.11.2011 г. (имеется почтовое уведомление о вручении ему письма суда и повестки – л.д. 14). Ходатайств об отложении слушания жалобы от неё не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Патриной С.В., поскольку она извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в её жалобе на постановление, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Следовательно, Патрина С.В. фактически извещена о слушании жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что 03.10.2011 г. в 20 часов 05 минут 55 секунд водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Патрина С.В., на участке дороги по адресу: г. Воронеж, дамба ВОГРЭС (середина), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 60 км/час.
То обстоятельство, что в месте фиксации правонарушения разрешена скорость движения транспортного средства не более 60 км/час, подтверждается указанием на место совершения правонарушения – населённый пункт – г. Воронеж.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства MultaRadar S 580, имеющим свидетельство о поверке № 200/202-01178-2, поверка действительна по 10.06.2012 г. Эта информация имеется с оборотной стороны постановления, наряду с фотоматериалом является неотъемлемой частью постановления.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Таким образом, из анализа вышеизложенных норм с учётом Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, следует, что именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, - собственник (владелец) транспортного средства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен доказать, что не он, а иное лицо управляло принадлежащим ему транспортным средством во вменяемое время и в указанном месте.
Вместе с тем, в судебном заседании не подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не собственника автомобиля, а другого лица.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Патриной С.В. дважды судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ и предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что не она, а иное лицо управляло принадлежащим ей автомобилем в указанное в постановлении время и месте (л.д. 7, 11).
Однако, к судебному заседанию 02.12.2011 г. Патрина С.В. не представила такие доказательства.
Она ограничилась лишь указанием в жалобе на то, что автомобилем управлял её муж, однако, не ходатайствовала о допросе его в качестве свидетеля и не указала адрес, по которому его возможно вызвать в судебное заседание, также как и не указала иных лиц, которые могли бы подтвердить её довод о том, что не она управляла названным автомобилем в вышеуказанное время и месте.
Приложенная к жалобе копия доверенности на управление автомобилем не заверена надлежащим образом, и её подлинник суду не представлен для сличения с копией. Страховое свидетельство также суду не представлено.
Действия Патриной С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Патриной С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.
Административное наказание назначено Патриной С.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.
Следовательно, постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы Патриной С.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении № 36КВ 010982 от 13 октября 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Шайкиным С.В., о признании Патриной С.В. виновной в совершении 03октября 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Патриной С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова