Дело № 12-334-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 30 ноября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
рассмотрев жалобу Кубышкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кубышкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Шайкиным С.В., Кубышкин А.А. признан виновным в том, что 30.09.2011 г. в 12 часов 25 минут 33 секунды водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кубышкин А.А., на участке дороги по адресу: Воронежская область, <адрес> 1 ПрП от Воронежа SK0662 нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Кубышкин А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Кубышкин А.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и ссылаясь на те обстоятельства, что 30 сентября 2011 года в 12 часов 25 минут он не управлял вышеназванным принадлежащим ему автомобилем, а материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в его отсутствие, в связи с чем он незаконно был лишён возможности реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе возможности рассмотрения настоящего дела по месту его жительства. Фактически к управлению принадлежащим ему автомобилем допущены несколько человек, и исходя из смысла ст. 2.6.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, обязанность по установлению лица, управлявшего автомобилем в момент выявления правонарушения, возлагается на работников ГИБДД. Имеющееся в постановлении фото принадлежащего ему автомобиля не позволяет с достоверностью установить его водителя. При этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против своих родственников. Также в постановлении отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на данном участке дороги, где была осуществлена фотофиксация его автомобиля, установлена максимально разрешённая скорость движения 60 км/час, а не, например, 90 км/час, а сам прибор фотофиксации КРИСС-С № SK0662 действительно находится именно на участке дороги, указанном в оспариваемом постановлении. Кроме того, к постановлению не было приложено никаких документов, свидетельствующих о том, что прибор КРИСС-С № SK0662 имеет соответствующий сертификат и действительно прошёл проверку со сроком действия до 28.12.2012 г. Далее в жалобе указано, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАПРФ, неустранимые сомнения, к которым относится и отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих однозначно установить водителя, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
30.11.2011 г. в 11 часов 00 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кубышкин А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (имеется почтовое уведомление о вручении ему письма суда и повестки – л.д. 32). Ходатайств об отложении слушания жалобы от него не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Кубышкина А.А., поскольку он извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в его жалобе на постановление, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Следовательно, Кубышкин А.А. фактически извещён о слушании жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что 30.09.2011 г. в 12 часов 25 минут 33 секунды водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кубышкин А.А., на участке дороги по адресу: Воронежская область, Н. Усмань Ростовская 1 корпус 1 ПрП от Воронежа SK0662 нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час.
Факт установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С № SK0662 на участке дороги, указанном в оспариваемом постановлении, подтверждается сообщением начальника Центра видеофиксации ГУ МВД РФ по Воронежской области от 07.11.2011 г., из которого следует, что место установки стационарного рубежа контроля скорости, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <адрес> (525 км трассы М4 «Дон») утверждено согласно п. 34 дислокации стационарных средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.09.2011 года; на данном рубеже над правой полосой движения транспортных средств от г. Воронежа установлен фоторадарный комплекс «КРИС-С», серийный номер SK0662, работающий в автоматическом режиме (л.д. 8).
То обстоятельство, что в месте фиксации правонарушения разрешена скорость движения транспортного средства не более 60 км/час, подтверждается указанием на место совершения правонарушения – населённый пункт – <адрес> Воронежской области, на въезде в который установлен дорожный знак 5.23.1, обозначающий начало населённого пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения РФ. Это подтверждается ответом начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С № SK0662, имеющим свидетельство о поверке № 12/Р1819, поверка действительна по 28.12.2012 г. Эта информация имеется с оборотной стороны постановления, наряду с фотоматериалом является неотъемлемой частью постановления и подтверждается представленной суду копией свидетельства о поверке № 12/Р1819, содержащим те же сведения, что и вышеизложенная информация с оборотной стороны постановления (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Таким образом, из анализа вышеизложенных норм с учётом Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, следует, что является несостоятельным утверждение жалобы о том, что обязанность по установлению лица, управлявшего автомобилем в момент выявления правонарушения, возлагается на сотрудников ГИБДД. Наоборот, именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, - собственник (владелец) транспортного средства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен доказать, что не он, а иное лицо управляло принадлежащим ему транспортным средством во вменяемое время и в указанном месте.
Вместе с тем, в судебном заседании не подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не собственника автомобиля, а другого лица.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Кубышкину А.А. дважды были разъяснены положения ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ и предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что не он, а иное лицо управляло принадлежащим ему автомобилем в указанное в постановлении время и месте (л.д. 6, 31).
Однако, к судебному заседанию 30.11.2011 г. Кубышкин А.А. не представил такие доказательства.
Неправомерным является довод жалобы о том, что о нарушении законного права заявителя на рассмотрение настоящего дела по месту его жительства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
То обстоятельство, что прибор КРИС-С отвечает этим требованиям подтверждается копией свидетельства о поверке № 12/1819, которое действительно до 28 декабря 2012 года (л.д. 10).
Являются несостоятельными также доводы жалобы о том, что нарушены законные права заявителя в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и без уведомления его об этом, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Следовательно, постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы Кубышкина А.А. по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Шайкиным С.В., о признании Кубышкина А.А. виновным совершении 30 сентября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Кубышкина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова