Дело № 12-215/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 13 декабря 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сласнова Д.В.,
защитника Киселева П.Г.,
представившего доверенность № 36 АВ 0380307, зарегистрированную в реестре за № 4-3220 и.о. нотариуса г. Воронежа Мамедрзаевым Ф.З., юридический кабинет располагается по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 25/1, офис 8,
рассмотрев жалобу защитника Киселёва П.Г. в интересах Сласнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 26.07.2011 года Сласнов Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности – Киселев П.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что, дело об административном правонарушении в отношении Сласнова Д.В. было рассмотрено в отсутствие самого правонарушителя и его представителей. Кроме того, в действиях Сласнова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему, поскольку 26.06.2011 г. Сласнов Д.В. транспортным средством не управлял, в связи с тем, что его автомобиль был сломан и не заводился. Никто из товарищей отбуксировать его автомобиль не смог, денег на эвакуатор у Сласнова Д.В. не было, и тогда он решил с товарищем выпить немного пива, переночевать в автомобиле, а утром дождаться помощи друзей. В районе полуночи, когда товарищ Сласнова Д.В. подходил к автомобилю с пивом, к ним подошел сотрудник ИДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа Тимофеев Д.С. и попросил у Сласнова Д.В. документы. Посмотрев документы, сотрудник ИДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа Тимофеев Д.С. попросил Сласнова Д.В. пройти с ним, где в автомобиле сотрудника ГИБДД Сласнову Д.В. было предложено подписать пустые бланки протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Сласнова Д.В. попросили написать, что он выпил бутылку пива и согласен с результатами освидетельствования. При этом сотрудники ИДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа пояснили, что ничего страшного в том, что Сласнов Д.В. подписал бланки, нет – это такая процедура, а утром за «магарыч» он может забрать свои права. При этом событии никаких свидетелей и понятых не было. Сотрудники ИДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа забрали у Сласнова Д.В. его водительское удостоверение и уехали в неизвестном направлении. Утром товарищ Сласнова Д.В. помог отбуксировать его автомобиль к дому. После этого Сласнов Д.В. обратился в ГИБДД за водительскими правами, где ему ответили, что они направлены вместе с материалами в мировой суд. В соответствии с Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако, данная информация не была предоставлена. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.01.2006 года, субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В данном случае Сласнов Д.В. не управлял транспортным средством, поскольку его автомобиль не был в движении, двигатель автомобиля не работал, то есть не был заведен. В соответствии с комментариями к ст. 27.12 КоАП РФ под управлением транспортным средством соответствующего вида следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. В этой связи мировой судья всесторонне и полно не исследовала обстоятельства данного дела, а вынесла постановление в отсутствие самого правонарушителя и его представителей, основываясь только на материалах, находящихся в деле об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Сласнова Д.В. по доверенности – Киселев П.Г. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В суде Сласнов Д.В. жалобу своего защитника Киселева П.Г. поддержал, пояснив, что 25 июня 2011 года находился на даче со своим товарищем Д.Д., затем собрался ехать домой, но его автомобиль не завелся, поскольку сел аккумулятор. В районе 22-х часов 00 минут того же дня он обзвонил своих товарищей, чтобы те помогли отбуксировать его автомобиль. У друзей не оказалось троса, а некоторые просто не смогли приехать. Денег на эвакуатор у него не было. Тогда они с товарищем решили выпить пива и переночевать в автомобиле. В этот момент они находились на ул. <адрес>. Приблизительно в полночь, когда он с товарищем находился в автомобиле, к ним подошел сотрудник ИДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа Тимофеев Д.С. и попросил дыхнуть. Он выполнил просьбу сотрудника ДПС исказал, что выпивал, после чего последний потребовал от него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (Сласнов) предоставил требуемые документы. После этого сотрудник ИДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа Тимофеев Д.С. попросил его пройти в автомобиль ГИБДД, где ему (Сласнову) было предложено подышать в трубку, что он и сделал, а затем ему сотрудники ДПС предложили подписать какие-то пустые бланки. Он подписал бланки, после чего сотрудники ГИБДД сказали прийти утром с «магарычом» за правами. Свидетелей, понятых, при этом не было. На следующее утро в районе 07 часов приехал его товарищ и помог отбуксировать автомобиль к дому. После этого он обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что его водительское удостоверение вместе с материалами дела направлено в мировой суд. 26 июля 2011 года он не явился в судебное заседание по повестке к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа, так как был занят на работе. Однако в судебное заседание приходил его защитник с ходатайством от него о рассмотрении дела в его отсутствие, но на двери аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа висела табличка о том, что в связи с очередным отпуском судьи прием граждан с 14.06.2011 года по 03.08.2011 года осуществляться не будет. Когда его представитель Ануфриева Е.И. разобралась, на каком же участке ведется прием за мирового судью участка № 2, было уже 11 часов 05 минут. А еще через несколько минут Ануфриевой Е.И. было сказано, что мировой судья судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа находится в совещательной комнате, и чтобы узнать решение по делу нужно позвонить по телефону. Таким образом, его право на защиту в суде было нарушено, поскольку он не смог дать в суде объяснения по делу, предоставить возражения и в случае необходимости - ходатайство об отложении разбирательства дела.
В судебное заседание 13.12.2011 г. в 09 часов 30 минут заявитель Сласнов Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сласнова Д.В.
Выслушав защитника Сласнова Д.В. по доверенности – Киселева П.Г., поддержавшего жалобу, Сласнова Д.В. в предыдущем судебном заседании, свидетелей Тимофеева Д.В., Пополитова О.В., БАО., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела 26 июля 2011 года мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сласнова Д.В. являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство надлежащим образом обсуждено мировым судьей и по нему принято мотивированное решение.
Однако, вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы в суде были выявлены существенные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при освидетельствовании Сласнова Д.В. на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2011 г. инспектором ДПС МР ГИБДД УВД по г. Воронежу в отношении Сласнова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 июня 2011 года в 00 часов 15 минут у <адрес> Сласнов Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).
Привлекая Сласнова Д..В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства вины Сласнова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от 26 июня 2011 года, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 июня 2011 года 36 АА N 026965, содержащий заключение об установлении состояния опьянения.
Признавая допустимым доказательством по делу акт освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26 июня 2011 года 36 АА N 026965, мировой судья сделал вывод о том, что освидетельствование Сласнова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют объяснения лиц, указанных в акте в качестве понятых, - БАО. и ТАС.
Защитник Киселев П.Г. и Сласнов Д.В. в жалобе и в судебном заседании не отрицали факт нахождения Сласнова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения освидетельствования, но ссылались на то обстоятельство, что Сласнов Д.В. на тот момент, когда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, а расположился в нем до утра, поскольку автомобиль был сломан. Кроме того, они ссылались на то, что сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как по утверждению Сласнова Д.В. при прохождении им освидетельствования понятые отсутствовали.
При проверке этих доводов судом были допрошены свидетели – сотрудники ДПС Тимофеев Д.С. и Пополитов О.В., а также один из понятых – БАО
Исходя из показаний свидетеля Тимофеева Д.В., в ночь на 26 июня 2011 года он и ИДПС Пополитов О.В. находились в рейде в <адрес> где после 24-х часов у <адрес> он жезлом остановил двигавшийся со стороны 604-го километра автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сласнова Д.С. (как ему потом стало известно), поскольку этот автомобиль по приметам был схож с угнанным автомобилем. В процессе общения с водителем он почувствовал исходящий от того запах резкий спиртного. Водитель предъявил ему свои документы и на его вопрос о том, употреблял ли он алкоголь, ответил утвердительно и сказал, что ему необходимо съездить за детским питанием, так как ребенку плохо. Кроме водителя, в автомобиле находился еще один мужчина крепкого телосложения, который тоже говорил о том, что им необходимо купить детское питание. Он предложил Сласнову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем остановил два проезжавших мимо автомобиля, водителям которых предложил быть понятыми при прохождении Сласновым Д.В. указанного освидетельствования. Те согласились. Понятых он пригласил в тот момент, когда начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. В их присутствии Сласнов Д.В. подул в алкотектор. Результат был положительный, с ним согласился Сласнов Д.В. и собственноручно написал об этом в акте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он составлял в присутствии понятых, которые в нем расписались. Во время освидетельствования понятые стояли на улице, а он, сидя в автомобиле, составлял документы, затем вышел на улицу. Личности понятых он устанавливал по их водительским удостоверениям. У них он не отобрал объяснение на месте, так как в то время у них была такая практика по ст. 12.8 КоАП РФ. Фактически от управления транспортным средством Сласнов Д.В. не был отстранен, автомобиль был оставлен на месте нарушения, так как эвакуатор платный, и у них нет возможности обеспечить его в таких случаях. В тот день сотрудники ДПС были в том месте на двух автомобилях <данные изъяты>.
Свидетель Пополитов О.В. дал суду по обстоятельствам дела показания, аналогичные в своей части показаниям свидетеля Тимофеева Д.В. Пополитов О.В. показал, что 26 июня 2011 года после 24-х часов он и ИДПС Тимофеев Д.В. находились на дежурстве в одном экипаже и у <адрес> г. Воронежа остановили двигавшийся со стороны дач автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов у водителя они почувствовали исходящий от него резкий запах алкоголя, речь его была невнятна, поэтому они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Сласнов Д.В. сказал, что он направляется купить детское питание. ИДПС Тимофеев Д.В. остановил двух понятых, проезжавших мимо. Он не помнит, в одном ли они были автомобиле. В присутствии двух понятых они предложили Сласнову Д.В. продуть в алкотектор. Тот выполнил их просьбу, результат был положительный. Сласнов Д.В. согласился с ним. Ими был составлен материал, Сласнов Д.В. подписал все документы в присутствии двух понятых. Освидетельствование происходило на улице, там же находились понятые. Со Сласновым Д.В. в автомобиле находился его друг, как пояснил Сласнов Д.В., с которым они вместе отдыхали на даче.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что освидетельствование Сласнова Д.В. на состояние алкогольного опьянения 26.06.2011 г. было проведено сотрудниками ДПС в присутствии одного понятого. Этот вывод сделан, исходя из следующих доказательств.
Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2011 г. Сласнова Д.В., в качестве понятых при этом присутствовали БАО и ТАС (л.д. 6).
Свидетель БАО показал в суде, что в середине лета 2011 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, примерно в 23-24 часа двигался по дороге в <адрес>, направляясь из <адрес> в г. <адрес>, и на перекрестка у магазина «<адрес>», на светофоре его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Он согласился. В его присутствии водитель лет 25 на вид подул в прибор, который показал наличие опьянения, то есть результат был положительный. Затем он подписал акт об этом. Освидетельствование происходило на улице. При прохождении водителем Сласновым Д.В. освидетельствования присутствовали кроме него – БАО, водитель Сласнов Д.В., его пассажир (он понял, что это пассажир, так как мужчина говорил, что ему необходимо купить детское питание), два сотрудника ДПС. При этом второго понятого не было. В его присутствии больше никого сотрудники ДПС не останавливали и второго понятого не приглашали. После этого он еще в течение 30-40 минут посидел в своем автомобиле, после чего его отпустили. В течение этого времени он точно не видел, останавливали ли сотрудники ДПС еще какие-то автомашины или нет.
Таким образом, из показаний свидетеля БАО. следует, что при освидетельствовании Сласнова Д.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовал лишь один понятой – БАО., а поскольку в акте имеется подпись второго понятого – ТАС следовательно, он лишь подписали акт в дальнейшем.
Считаю, что такой вывод можно сделать на основе показаний лишь одного понятого БАО., поскольку не доверять показаниям этого свидетеля у суда нет оснований, так как он допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, будучи предварительно предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснение на месте совершения правонарушения 26.06.2011 г. сотрудниками ДПС у свидетеля БАО. не было отобрано, также как и у второго понятого, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах нет необходимости в отложении дела для допроса второго понятого.
Показания сотрудников ДПС Тимофеева Д.В. и Пополитова О.В. в этой части суд оценивает критически, поскольку они в силу своих служебных обязанностей заинтересованы в исходе дела, а не доверять показаниям свидетеля БАО. у суда нет оснований, так как он не знаком со Сласновым Д.В. и не заинтересован в исходе дела, поэтому суд считает, что он дал объективные и правдивые показания, сомневаться в достоверности которых не имеется оснований.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 26 июля 2011 года, вынесенное в отношении Сласнова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 26 июля 2011 года о признании Сласнова Д.В. виновным и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сласнова Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 и ст.30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова