Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 26 декабря 2011 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Лесных Л.П.,

рассмотрев жалобу Дербина В.Д., зарегистрированного по адресу: Ростовская область, п. <адрес>, на постановление 36 КА № 949168 от 29.09.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Филина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Филина И.В. по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. №36 КА 949168, Дербин В.Д. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, и привлечен по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению от 29 сентября 2011 года, 22 сентября 2011 года, в 20.25.10 по адресу: Воронежская область, пос. Опытное, а/д Воронеж-Луганск 20 км. 200 м., с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «MultaRadar S 580», имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № ( регион ), двигающегося со скоростью 85 км/час при разрешенных 60 км/час.

Заявитель Дербин В.Д. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Дербин В.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно.

Не согласившись с указанным постановлением, Дербин В.Д. 08.11.2011г. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 36 КА № 949168 от 29.09.2011 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Филиным И.В., поскольку фотоматериал, содержащийся в постановлении, не позволяет установить факт движения автомобиля, марку автомобиля и соответственно не устанавливает конкретную вину конкретного физического лица. Кроме того, в отношении Дербина В.Д. имеются два постановления, фотоматериал изготовлен одним и тем же техническим средством, но с разницей 7 минут. На взгляд заявителя автомобиль должен был за 7 минут остановиться, развернуться, чтобы еще раз проехать мимо той же камеры видеонаблюдения, что реально невозможно.

В связи с указанными доводами, Дербин В.Д. просит отменить постановление 36 КА № 949168 от 29.09.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Филина И.В., а производство по делу прекратить. Также, заявитель просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления, поскольку срок на обжалование пропущен в связи с удаленностью его места жительства и длительности доставки почтовых отправлений. Считаю возможным восстановить Дербину В.Д. срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Дербина В.Д. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно постановлению 36 КА № 949168 от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Филиным И.В., Дербин В.Д., как собственник автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № ( регион ) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Однако положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что запечатленный на фотоматериале автомобиль с государственным регистрационным знаком № ( регион ) не является автомобилем «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № ( регион ), принадлежащий Дербину В.Д. Доводы заявителя, в частности о том, что автомобиль с разницей во времени 7 минут не может оказаться в том же месте, нахожу неубедительными, поскольку данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством и отображено в фотоматериале.

Таким образом, вынесенное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Филина И.В. 36 КА № 949168 от 29.09.2011 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба Дербина В.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Дербину В.Д. восстановить срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Филина И.В. по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. №36 КА 949168.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Филина И.В. 36 КА № 949168 от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дербина В.Д., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.П. Лесных