№ 12-366/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Воронеж, 15 декабря 2011 года
ул. Набережная Авиастроителей, д.18 «а»
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мельник И.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шалиткина А.В.,
его защитника – адвоката Глазунова Г.П., представившего удостоверение № 1910 и ордер № 17126,
при секретаре Рукине Н.С.,
рассмотрев жалобу Шалиткина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г.Воронежа от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г.Воронежа Семеновой М.В. от 28 октября 2011 года Шалиткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шалиткина А.В. – адвокат Глазунов Г.П., в интересах Шалиткина А.В. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи в связи с существенными нарушениями при его вынесении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе защитник Глазунов Г.П. указал, что мировой судья критически оценил показания Шалиткина А.В., свидетелей А.С.Н. и В.А.Е., напротив, принял во внимание показания инспектора ДПС Ж.С.Н.., который не останавливал автомобиль Шалиткина А.В. и не мог видеть, как Шалиткин А.В. управлял автомобилем. Кроме того, судом не был допрошен свидетель Т.Е.А., являвшийся напарником Ж.С.Н., не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении не соблюден порядок его составления.
В судебном заседании Шалиткин А.В. пояснил, что 10 июля 2011 года около 9 часов он находился на своей даче и вместе с Ш.А., А.С., В.А. решили поехать на речку на автомобиле Шалиткина А.В. Поскольку Шалиткин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил Ватутина сесть за руль, который был трезв и у которого было водительское удостоверение. По дороге в автомобиле повысилась температура охлаждающей жидкости, Ватутин остановил машину, все вышли, Шалиткин А.В. сел за руль, чтобы разобраться с причиной, завел двигатель, датчик показал, что температура повышена. В этот момент мимо проезжал автомобиль ДПС, в нем находился один сотрудник ДПС, остановился напротив автомобиля Шалиткина А.В. Сотрудник ДПС спросил, чей автомобиль. Шалиткин А.В. ответил, что его, после чего сотрудник ДПС попросил пересесть к нему в машину. Шалиткин А.В. пересел в автомобиль ДПС, затем его отвезли на пост ДПС, в метрах 150-200. Там Шалиткин А.В. пересел в другой автомобиль ДПС, в котором находился инспектор Ж. Поскольку у Шалиткина А.В. с собой не было водительских документов, он и Ж вернулись к автомобилю Шалиткина А.В., последний взял документы и приехали снова на пост. В машине Ж предложил Шалиткину А.В. проверить дыхание на пары алкоголя. В присутствии понятых был проведен тест, который показал наличие алкоголя – 0,7 мг/л, затем Шалиткин А.В. расписался во всех документах. Проведение теста и оформление документов заняло 15-20 минут. После оформления документов один из понятых уехал в сторону г.Воронеж. По протоколу освидетельствования он не согласился с показаниями прибора, но на самом деле он попросил пройти дополнительное освидетельствование. С обоими инспекторами (один из них – Ж) он поехал в больницу, где освидетельствование показало еще больший уровень алкоголя. Примерно через час они вернулись, инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором Шалиткин А.В. написал объяснение со слов инспектора, понятых при этом не было. Не заявлял инспекторам о том, что он не управлял автомобилем ввиду того, что испугался и растерялся, так как был в состоянии алкогольного опьянения и сидел на водительском сидении, когда подъехал инспектор.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировым судьей дважды удовлетворялись ходатайства защитника Шалиткина А.В. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей С.И.Е., являвшегося понятым при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инспектора ДПС Т.Е.А., являвшегося напарником Ж.С.Н., тем самым установив факт значимости показаний данных свидетелей для исхода дела.
Отказав в удовлетворении в третий раз заявленного аналогичного ходатайства, 28.10.2011 мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении без учета обстоятельств, о которых данные свидетели могли бы показать.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектор Т.Е.А., не смог вспомнить Шалиткина А.В. и обстоятельств отстранения его от управления транспортным средством, других обстоятельств оформления административного правонарушения 10.07.2011, в совершении которого обвиняется Шалиткин А.В.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Ж.С.Н., (показания которого оглашены) пояснил, что он видел, что автомобиль Шалиткина А.В. двигался по дороге, однако останавливал автомобиль его напарник – инспектор Т.Е.А., обстоятельств, как останавливали Шалиткина А.В., не помнит.
Допрошенные же в суде первой инстанции свидетели А.С.А. и В.А.Е., показания которых были оглашены при рассмотрении жалобы, подтверждали показания Шалиткина А.В.
Свидетель В.А.В. суду пояснил, что в июле 2011 года, точную дату не помнит, он находился на даче в Рамонском районе Воронежской области, примерно в обеденное время поехал в пгт Рамонь, за мостом его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль ДПС – ВАЗ-2110, его попросили пройти в этот автомобиль, где на водительском сидении находился сотрудник ДПС, на переднем пассажирском – Шалиткин. Сотрудник ДПС пояснил, что был задержан гражданин, находящийся в нетрезвом виде, его нужно отвезти на освидетельствование. Свидетелю предложили расписаться, он расписался в протоколе и поехал дальше. С протоколом внимательно не ознакамливался, пробежал глазами, замечаний не было, все верно было написано. Все заняло минут 10. Шалиткин вел себя спокойно, сильного запаха от него не было. Второго понятого Вовченко не видел. Инспектор пальцем указал в сторону моста, где стояла машина Шалиткина.
Свидетель В.А.В. подтвердил сведения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, судом не добыто ни одного доказательства, объективно свидетельствующего бы о том, что Шалиткин управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудником ДПС.
Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г.В.Г. (показания которого оглашены) и допрошенный свидетель С.И.В., которые являлись понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, не являлись свидетелями управления Шалиткиным А.В. транспортным средством, поясняли суду о том, что находились на месте совершения правонарушения не более 20 минут, инспекторы их отпустили до направления Шалиткина А.В. на медицинское освидетельствование, тогда как протокол об административном правонарушении, в котором отражены объяснения Шалиткина А.В. «управлял а/м, был остановлен сотрудником ДПС, вчера выпил корвалол, с нарушением согласен», был составлен спустя почти два часа с момента составления протокола об отстранении Шалиткина А.В. от управления транспортным средством, следовательно, в отсутствие указанных понятых, которые поясняли суду, что не помнят, в каких конкретно протоколах расписывались, а С.И.В. не отрицал, что мог подписать пустой бланк.
Отсутствие понятых Г.В.Г. и С.И.В. при составлении протокола об административном правонарушении объективно подтверждается присутствием при процедуре направления Шалиткина А.В. на медицинское освидетельствование, которая была произведена между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, двух других понятых – В.А.В. и Г.А.А.
Следовательно, была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, и он не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Выводы же мирового судьи о наличии опыта у Шалиткина А.В. в области общения с сотрудниками ДПС являются несостоятельными, ввиду того, что те административные правонарушения, совершенные Шалиткиным А.В. в 2010-2011 г.г., на которые ссылается мировой судья, были зафиксированы с помощью специальных технических средств, имеющих функцию видео- или фотосъемки.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г.Воронежа от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шалиткина А.В. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.
В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г.Воронежа от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шалиткина А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу защитника Шалиткина А.В. – адвоката Глазунова Г.П.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.
Судья И.А. Мельник