Дело № 12-407/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 22 декабря 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мельник И.А.,
рассмотрев жалобу Костырина А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 01 декабря 2011 года № 36 КВ 149814 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению № 36 КВ 149814 от 01 декабря 2011 года собственник транспортного средства марки «Ауди А6», имеющего государственный регистрационный знак №, Костырин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей в связи с тем, что 01 декабря 2011 года в 12:20:16 по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 130 ЛП в Воронеж, водитель указанного транспортного средства на указанном участке автодороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч и двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Костырин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в период с 28.11.2011 по 03.12.2011 находился в служебной командировке в г.Москве, за последние три месяца ни разу не привлекался к административной ответственности, в том числе, за превышение скорости движения, в настоящее время не имеет права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение у него изъято, а срок временного разрешения истек 19.11.2011, и наряду с ним указанным автомобилем пользуются С.Г.В. и Н.А.Н.
В судебное заседание Костырин А.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Костырина А.В. в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязаны доказать свою невиновность.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательства приложенную к жалобе ксерокопию командировочного удостоверения Костырина А.В., согласно которой он выбыл из г.Воронежа 28.11.2011 в командировку в г.Москву, откуда он вернулся в г.Воронеж 03.12.2011, поскольку копия командировочного удостоверения, заполненного ненадлежащим образом, не заверена руководителем организации, и подлинность внесенных в командировочное удостоверение сведений вызывает сомнение у суда.
Довод Костырина А.В. о том, что кроме него автомобилем «Ауди А6», имеющего государственный регистрационный знак № пользуются другие лица несостоятелен, поскольку это обстоятельство не исключает возможности управления данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения собственником и не доказывает факта нахождения автомобиля в указанный период в пользовании другого лица.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о привлечении Костырина А.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку истребуемые сведения не могут подтвердить или опровергнуть его невиновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме того, как указано самим Костыриным А.В., в настоящий момент он лишен права управления транспортными средствами, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ является одним из видов административных наказаний за совершение административного нарушения.
Иных доказательств своей невиновности в совершении 01.12.2011 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, Костырин А.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Административное наказание, назначенное Костырину А.В. постановлением № 36 КВ 149814, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 01 декабря 2011 года № 36 КВ 149814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Костырина А.В. оставить без изменения, а жалобу Костырина А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.
Судья И.А.Мельник