№ 12-367/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Воронеж 05 декабря 2011 года
Набережная Авиастроителей, д.18 «а»
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мельник И.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мистюкова Д.В.,
его защитника – представителя по доверенности Карпова Е.Б.,
при секретаре Рукине Н.С.,
рассмотрев жалобу Мистюкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа Лозенковой А.В. от 05 октября 2011 года Мистюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мистюков Д.В. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи в связи с существенными нарушениями при его вынесении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе Мистюков Д.В. указал, что сотрудником ДПС была грубо нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ, судом не были исследованы все доказательства по делу, не был допрошен явившийся в судебное заседание свидетель, не вызваны понятые и инспектор ДПС, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ходатайств, кроме того, протокол судебного заседания является незаконным, и лицам, участвующим в судебном заседании, не было разъяснено право заявить отвод секретарю судебного заседания.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Мистюкова Д.В., свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству Мистюкова Д.В. и его представителя – Карпова Е.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Мистюков Д.В. пояснил, что 29 июля 2011 года примерно в 2-3 часа управлял автомобилем «Шевроле Ланос», и на кольцевом участке дороги по ул.Обручева г.Воронежа его остановил сотрудник ДПС, который заподозрил его в употреблении спиртного, после чего предложил Мистюкову Д.В. сесть в дежурную машину инспектора, где находился второй инспектор. Первый инспектор ушел за понятыми и свидетелями. Затем Мистюков Д.В. с обоими инспекторами приехал на пост, один из инспекторов достал прибор «Алкотектор», показал Мистюкову Д.В., сказал, что сейчас Мистюков Д.В. будет дышать в трубку, набрал на приборе какие-то буквы, цифры. Затем Мистюков Д.В. выдохнул воздух в прибор, трубка запищала, прибор показал нули, инспектор еще нажал на какие-то кнопки, Мистюков Д.В. снова дышал в прибор, все это повторилось раза три, после чего они вышли на улицу, где находились понятые, инспектор предложил выдохнуть в трубку при понятых. Второй инспектор остался на посту заполнять какие-то бумаги. Мистюков Д.В. дышал в трубку несколько раз, прибор ничего не показывал. Инспектор тоже дышал в трубку. В это время вокруг находились люди, кто-то из них расписывался в протоколах. Когда Мистюков Д.В. в последний раз выдохнул в трубку, прибор чека не выдал, и инспектор отошел к дежурной машине, затем вернулся без прибора с чеком, показывающим наличие у Мистюкова Д.В. алкоголя. Показатели были, как помнит Мистюков Д.В., 0,091. Инспектор показал чек Мистюкову Д.В., затем понятым, которые написали объяснения, расписались. Затем Мистюков Д.В. с инспектором зашли на пост, второй инспектор на основании объяснений понятых, чека, заполнил какие-то бумаги, Мистюков Д.В. расписался, написал в протоколе освидетельствования «Согласен», поскольку испугался и растерялся. На самом деле с данными показателями прибора был не согласен. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Сотрудники ДПС довезли его до автомобиля, на котором он уехал.
Суд критически относится к показаниям Мистюкова Д.В., поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, и суд оценивает их, как продиктованные желанием Мистюкова Д.В. избежать административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.Л пояснил суду, что 29 июля 2011 года около 3 часов он двигался мимо усманского поста ДПС, где его остановил инспектор для проверки документов. Б.И.Л вышел из машины, отдал документы, затем инспектор с документами куда-то ушел. В это время Б.И.Л увидел ранее незнакомого Мистюкова Д.В. у поста, подошел к нему, тот рассказал свидетелю, что сотрудники ДПС подозревают его в употреблении алкоголя. Затем к Мистюкову подошел сотрудник ДПС, предложил ему подышать в прибор, Мистюков несколько раз дышал, инспектор два раза отходил в свою машину для того, чтобы что-то заменить в приборе. Кроме Б.И.Л, Мистюкова и инспектора на улице никого не было, второй инспектор все время сидел в машине. Затем инспектор, который сидел в машине, отдал Б.И.Л его документы, и свидетель ушел в свою машину. По пути к своей машине Б.И.Л дал свой номер телефона Мистюкову и сказал, что если понадобится, то он сможет подтвердить, что прибор показывал нулевой результат освидетельствования. Показания прибора он не видел. Распечатанный чек с результатами освидетельствования он не видел, инспектор распечатку не демонстрировал. Сотрудники ДПС не предлагали ему поучаствовать в качестве понятого. Мистюков не просил его остаться и быть свидетелем. Примерно три месяца спустя ему позвонил Мистюков и попросил поучаствовать в суде в качестве свидетеля того события.
Суд критически оценивает показания свидетеля Б.И.Л, поскольку они противоречат показаниям Мистюкова Д.В., а также материалам дела об административном правонарушении.
Свидетель А.В.В. суду пояснил, что действительно в июле 2011 года исполнял свои служебные обязанности в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД, однако, обстоятельств отстранения Мистюкова Д.В. от управления транспортным средством, а также освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не помнит. Вместе с тем, А.В.В. подтвердил правильность заполнения протоколов об административном правонарушении от 29.07.2011, об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2011, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мистюкова Д.В. и достоверность сведений, указанных в них.
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА № 332326 от 29.07.2011 Мистюков Д.В. 29 июля 2011 года в 3 часа 20 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 36 АА № 025274 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мистюков Д.В. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись.
Согласно собственноручно написанным объяснениям О.В.Н. и П.В.Е., в присутствии которых Мистюков Д.В. прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор», и оглашенным в судебном заседании, в результате освидетельствования прибор показал 0,091 мг/л.
Также вина Мистюкова Д.В. подтверждается протоколом 36 ВТ № 057796 об отстранении Мистюкова Д.В. от управления транспортным средством, который был составлен в присутствии понятых Р.М.И. и Т.Ю.А., последний из которых был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, и согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании, он по предложению сотрудника ДПС расписывался в протоколе об отстранении водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доказательства по делу мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Мистюкова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения. Административное наказание назначено Мистюкову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Мистюкова Д.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, и, как следствие, о необоснованном отказе суда от исследования всех доказательств по делу, не соответствуют действительности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 05.10.2011, все письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей рассматривались судом в судебном заседании, о чем председательствующим на месте выносились мотивированные определения.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания является незаконным и составлен секретарем А.Ю.В., фактически не принимавшей участие в судебном разбирательстве, отраженном в протоколе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично, однако и ведение протокола в таковом случае Кодексом не запрещено. В самой жалобе Мистюков Д.В. не отрицает того, что секретарь судебного заседания был привлечен к участию в судебном заседании. Протокол судебного заседания подписан мировым судьей и секретарем. После ознакомления Мистюковым Д.В. с материалами дела об административном правонарушении замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Доводы жалобы о том, что Мистюкову Д.В. и его представителю не было разъяснено право заявить отвод секретарю судебного заседания, опровергается протоколами разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Мистюкову Д.В. и его защитнику – Карпову Е.Б. (л.д. 26, 27). Отводов секретарю судебного заседания заявлено не было. Кроме того, жалоба не содержит в себе каких-либо доводов и указаний на обстоятельства, согласно которым участие в судебном заседании суда первой инстанции секретаря А.Ю.В. было бы невозможным.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа Лозенковой А.В. от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мистюкова Д.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.А. Мельник