12-317/2011 РЕШЕНИЕ г.Воронеж, набережная Авиастроителей, д.18 «а» 13 декабря 2011 года. Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шингарева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Драникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> на решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 22.08.2011 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Драникова Д.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Комова В.И. от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 05 июля 2011 в 16 час. 25 мин. на 185 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Драникова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Комова В.И. 36 ВА №551705 от 26 июля 2011 г. Драников Д.Н. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Драников Д.Н. обратился с жалобой на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулина И.А. По результатам рассмотрения жалобы Драникова Д.Н., 22 августа 2011 года командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулиным И.А., было вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Драникова Д.Н.без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением от 22 августа 2011 года, Драников Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Так в рамках административного расследования, на основании определения старшего инспектора ИДПС Комова В.И. от 11 июля 2011 года, была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Однако в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ Драников Д.Н. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, в связи с чем ему не были разъяснены его права, а также он был лишен возможности представить на осмотр эксперту, проводившего экспертизу, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который в результате ДТП также получил технические повреждения. При подписании протокола об административном правонарушении, 26 июля 2011 года Драников Д.Н. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое рассмотрено не было. Кроме того жалоба Драникова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, поданная на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулина И.А., в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие. В судебное заседание Драников Д.Н. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при помощи телеграммы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Драникова Д.Н. в суд не поступало. В связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Драникова Д.Н. в его отсутствие. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Как видно из материалов дела об административном правонарушении после произошедшего ДТП были опрошены водители-участники ДТП, а также свидетели, являющиеся очевидцами. При этом водители и свидетели дали противоречивые объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП. Для устранения данных противоречий старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Комовым В.И. 11 июля 2011 года было вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы. Однако в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Комовым В.И., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Драников Д.Н. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе определения от 11 июля 2011 года. В связи с чем Драниковым Д.Н. для осмотра эксперту не был представлен его автомобиль <данные изъяты> Кроме того Драникову Д.Н. не были разъяснены его права, в том числе право заявить отвод эксперту, право о привлечении указанного им эксперта, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. По данному поводу в своем решении от 22 августа 2011 года командир полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулин И.А. указывает, что Драников Д.Н. после ДТП извещался о том, что по делу будет проведена автотехническая экспертиза, а также в последствии ему направлялось извещение. Данные довод суд находит несостоятельным, поскольку извещение лица привлекаемого к административной ответственности о том, что по делу планируется проведение экспертизы, не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности ознакомить Драников Д.Н. с определением о назначении экспертизы и разъяснить его права. Также копия извещения, направленная Драникову Д.Н. о вызове для ознакомления с определением о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует. Кроме того 26 июля 2011 года при подписании протокола об административном правонарушении Драниковым Д.Н. заявлялось ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство подлежало немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Однако в нарушение указанной нормы, ходатайство Драникова Д.Н. рассмотрено не было. В решении командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулина И.А. от 22 августа 2011 года данному обстоятельству вообще не дана никакая оценка. Также жалоба Драникова Д.Н. была рассмотрена командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулиным И.А. в его отсутствие. При этом данных о надлежащим извещении Драникова Д.Н. о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований закона. Доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Драникова Д.Н., в частности заключение эксперта от 14 июля 2011 года, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано судом допустимым, следовательно обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении Драникова Д.Н. к административной ответственности, остались недоказанными. На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем отмене как незаконное и необоснованное подлежит не только решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулина И.А., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Драникова Д.Н., от 22 августа 2011 года, но постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Комова В.И. 36 ВА №551705 от 26 июля 2011 г., поскольку, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление влечет за собой его отмену. При этом поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения по делу истек, дело не может рассматриваться по существу, а производство по нему подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Комова В.И. 36 ВА №551705 от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Драникова Д.Н., а также решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулина И.А., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Драникова Д.Н., от 22 августа 2011 года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. Судья Шингарева О.В.