Дело № 12-387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 декабря 2011 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Шингарева О.В.,

рассмотрев жалобу Мазневой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление 36 КВО № 079340 от 02.11.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 КВО № 079340 от 02.11.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н., Мазнева Г.П. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению от 02.11.2011 года, 27.10.2011 года в 10 часов 58 минут по адресу: Воронежская область, пос. Опытное, а\д Воронеж-Луганс 20 км 200 м, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Multa Radar S 580593-072/71083», имеющим функции фото-видеосъемки.

Собственником указанного автомобиля является Мазнева Г.П.

Не согласившись с указанным постановлением, Мазнева Г.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 года, поскольку 19.11.2010 года данное транспортное средство было продано ей по доверенности М., проживающему: <адрес>. Кроме того в день фиксации административного правонарушения, т.е. 27.10.2011 года, она находилась в гостях у своего сына М., по адресу: <адрес>. Также Мазнева Г.П. является инвалидом второй группы, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный ст.30.1 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, поскольку жалоба подана 15 ноября 2011г., а копия постановления, согласно поступившему в суд сообщению, была получена Мазневой Г.П. 10 ноября 2011г.

В судебное заседание Мазнева Г.П. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась судебными повестками и телеграммой. Согласно поступившему в суд уведомлению, телеграмма Мазневой Г.П. не была доставлена, т.к. дверь в квартиру закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд считает, что Мазнева Г.П. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеосъёмки. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в жалобе заявителем Мазневой Г.П., вопреки требованиям Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что 27.10.2011 года в 10 часов 58 минут по адресу: Воронежская область, пос. Опытное, а\д Воронеж-Луганс 20 км 200 м, она нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысила установленную скорость движения, или что она не управляла в этот момент данным автомобилем.

Так в своей жалобе Мазнева Г.П. указывает, что автомобиль <данные изъяты> был передан ею, на основании доверенности в пользование М. Для проверки данного довода в суд вызывался М., которому была направлена телеграмма по адресу указанному в жалобе. Однако согласно поступившему в суд уведомлению дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Другого адреса проживания М. либо контактного телефона в жалобе не указано. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить довод изложенной в жалобе в этой части. Вместе с тем то обстоятельство, что автомобиль, собственником которого является Мазнева Г.П., был передан ею на основании доверенности от 19.11.2010 года в пользование и распоряжение М. само по себе не исключает возможности управления автомобилем в момент фиксации его собственником, а также не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Также ничем не подтвержден довод заявителя о том, что она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также, что в указанное в постановлении время и в указанном месте она не управляла автомобилем <данные изъяты>, поскольку находилась в гостях у сына М., по адресу: <адрес>. Для подтверждения доводов Мазневой Г.П., в этой части, в суд для дачи объяснений вызывался М. с помощью телеграммы. Согласно поступившему в суд уведомлению, дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Другого адреса проживания М. либо контактного телефона в жалобе не указано. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить довод изложенной в жалобе в этой части.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вынесенное в отношении Мазневой Г.П. постановление 36 КВО № 079340 от 02.11.2011 года соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что данное постановление является незаконным у суда не имеется.

Действия Мазневой Г.П. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения Мазневой Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Мазневой Г.П. на постановление 36 КВО № 079340 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 02.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Шингарева О.В.