Дело № 12-64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 31 января 2012 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Шингарева О.В.,

рассмотрев жалобу Германова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление 36 КВ № 112548 от 09.11.2011 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кондратенко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 КВ № 112548 от 09.11.2011 года, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кондратенко А.И., Германов А.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению от 09.11.2011 года, 04.11.2011 года в 10 часов 57 минут по адресу: Воронежская область, с. Рогачевка, ул. Советская, д. 119 в направлении г. Ростов, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка 106140311», имеющим функции фото-видеосъемки.

Собственником указанного автомобиля является Германов А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Германов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 36 КВ № 112548 от 09.11.2011 года. В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что поверка прибора, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, произведена 28 марта 2012 года, тогда как само административное правонарушение зафиксировано 04 ноября 2011 года. Кроме того в постановлении не указано в каком именно селе под названием «Рогачевка» зафиксировано административное правонарушение. Само постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указан адрес соответствующего подразделения ГИБДД, а не указано место вынесения постановления.

Германов А.В., в момент фиксации административного правонарушения, 04 ноября 2011 года в 10 часов 57 минут в с. Рогачевка Воронежской области находиться не мог, т.к. находился в другом месте.

Кроме того Германов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, мотивировав его тем, что после получения данного постановления от 09.11.2011 года, он обжаловал его в Центр видеофиксации. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 01.12.2011 года жалоба Германова А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление от 09.11.2011 года без изменения.

Согласно приложенному к жалобе конверту, данное решение было получено Германовым А.В. по почте 03.12.2011 года.

В судебное заседание Германов А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался судебными повестками и телеграммой. Согласно поступившему в суд уведомлению, телеграмма Германову А.В. не была доставлена, т.к. дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд считает, что Германов А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

При этом суд, на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, восстанавливает Германову А.В. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении 36 КВ № 112548 от 09.11.2011 года, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеосъёмки. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в жалобе заявителем Германова А.В., вопреки требованиям Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что 04.11.2011 года в 10 часов 57 минут по адресу: Воронежская область, с. Рогачевка, ул. Советская, д. 119 в направлении г. Ростов он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения, или что он не управлял в этот момент данным автомобилем. Довод Германова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не мог находится в с.Рогачевка Воронежской области голословен, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Не состоятельным является довод заявителя, о том, что поверка действия специального технического средства, при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение проведена 28 марта 2012 года. Как видно из самого постановления от 09.11.2011 года, а также из копии свидетельства о поверке, поступившего в суд из Центра видеофиксации, данная дата является сроком, до которого действительна поверка специального технического средства, а не датой ее проведения.

Кроме того дело об административном правонарушении в отношении Германова А.В. было рассмотрено старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по ул. Монтажный проезд, д. 3 «б» г. Воронежа. В связи с чем месторасположение данного подразделения ГИБДД и является местом рассмотрения дела об административном правонарушении, как правильно указано в постановлении от 09.11.2011 года.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не указан район Воронежской области, к которому относится с. Рогачевка, где было зафиксировано административное правонарушение, не является основанием для отмены постановления от 09.11.2011 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вынесенное в отношении Германова А.В. постановление 36 КВ № 112548 от 09.11.2011 года соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что данное постановление является незаконным у суда не имеется.

Действия Германова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения Германова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении 36 КВ № 112548 от 09.11.2011 года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кондратенко А.И. о признании Германова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Германова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Шингарева О.В.