Дело №12-99/2012
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 15 февраля 2012 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Автозаводский, д.2, на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Каширина Н.И. от 5 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Каширина Н.И. от 5 декабря 2011 года №36 КВ 159841 ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP1674», согласно которым 2 декабря 2011 года водитель принадлежащего указанному обществу автомобиля КАМАЗ-365116 (г/н №), следуя по автодороге М-4 «Дон», в 14 часов 16 минут на 601 км допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив допустимую скорость движения транспортного средства на 28 км в час.
Получив копию указанного постановления, представитель общества С. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просил суд отменить постановление инспектора Центра видеофиксации, указывая, что к вменённому ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» административному правонарушению общество не причастно, поскольку ранее указанный автомобиль был передан по договору финансовой аренды от 24 февраля 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Росмет», в связи с чем его компания не являлась в момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля и не может отвечать за совершённое правонарушение.
В судебное заседание надлежащим образом извещённый о слушании дела представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не явился, просив в своей жалобе рассмотреть её в его отсутствие. Поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, а в материалах дела имеются все необходимые для его разрешения сведения и документы, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное в отношении ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом они освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как видно из представленных заявителем копий договора финансовой аренды (лизинга) от 24 февраля 2011 года, а также акта приёма-передачи от 17 марта того же года седельный тягач КАМАЗ-365116 был передан 17 марта 2011 года на основании вышеуказанного договора лизингополучателю – ООО «Росмет», что свидетельствует об отсутствии с этого момента грузового автомобиля в пользовании ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».
Оснований не доверять доводам заявителя, а также сомневаться в легитимности представленных в суд копий документов в условиях профиля хозяйственной деятельности ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», занимающегося передачей приобретаемой им автотехники в финансовую аренду другим лицам на регулярной основе, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия в действиях (бездействиях) лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворить – отменить постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Каширина Н.И. от 5 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратив в отношении него административное производство.
Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Пантышина И.В.