Дело № 12-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 16 февраля 2012 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Саликова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>,
защитника Коваленко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, представившего доверенность № 36 АВ 0510140, зарегистрированную в реестре за № 12-10298 нотариусом г. Воронежа Ретюнских С.И.,
рассмотрев жалобу Саликова С.Е., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года Саликов С.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Саликов С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что, как указано в жалобе, дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Далее в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на ул. <адрес> г. Воронежа, у дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Взяв документы у Саликова С.Е., сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал свое согласие. После проведения двух замеров проб воздуха прибор выдал показания в виде нулей. Тогда Саликову было предложено в третий раз подуть в прибор, после чего сотрудник ДПС сообщил ему о том, что у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора ему не продемонстрировал. Во время прохождения освидетельствования понятые отсутствовали. Понятые были привлечены лишь для подписания документов, предоставленных сотрудниками ДПС. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, а надпись «согласен» была им поставлена в подтверждение того, что он дул в прибор. В остальных протоколах он только расписывался, но не соглашался с данными, содержащимися в документах. Кроме того, освидетельствование в отношении него было проведено с процессуальными нарушениями. Саликов С.Е. полагает, что установление у него состояния опьянения является незаконным в связи с тем, что ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, не показана целостность клейма, паспорт технического средства. В соответствии с КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. В материалах дела также отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Таким образом, Саликов С.Е. считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Саликов С.Е. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на ул. <адрес> г.Воронежа, у дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Взяв у него документы, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал свое согласие, и они отвезли его на пост ДПС, расположенный на трассе <данные изъяты>. Он – Саликов – был трезв, так как не употреблял алкоголь тогда, но вид у него был уставший. На посту ДПС один инспектор стал писать что-то, а второй инспектор принес большой ящик и предложил ему продуть в трубку. Дважды результат был нулевой, а в третий раз прибор показал какой-то результат, но он не видел, какой именно. Инспектор ДПС сказал, что прибор показал наличие алкоголя в крови. Он подписал акт освидетельствования, так как был уставший, но смысла акта он не знает, понимал ли. Подписей понятых в нем не было. Ему копию акта не вручили. Понятые при освидетельствовании не присутствовали.
В судебном заседании защитник Саликова С.Е. по доверенности – Коваленко И.В. жалобу Саликова С.Е. поддержал и просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по тем же основаниям.
Выслушав Саликова С.Е., его защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Саликова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. у дома <адрес> г. Воронежа Саликов С.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты> г.н. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Саликов С.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Саликова С.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Саликова С.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,380 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Саликов С.Е. согласился (л.д.4).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, объяснения Саликова С.Е., данные в судебном заседании, оцениваю критически, полагая, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС Правил проведения освидетельствования являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана правильная мотивированная оценка, и в постановлении верно указано, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12.КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, подписаны понятыми, в них имеются подписи Саликова С.Е., процедура проведения освидетельствования Саликова С.Е. была соблюдена.
Также нет оснований сомневаться в пригодности для эксплуатации использованного прибора, так как из материалов дела видно, что во время освидетельствования никто не заявлял о его неисправности. В акте освидетельствования указаны данные об этом приборе, в том числе с указанием его марки, номера, даты последней поверки и пределов допускаемой погрешности.
Согласно сообщению Воронежского центра стандартизации, метрологии и сертификации, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алтотектор-PRO-100 combi, заводской номер 637041, прошел поверку в ФБУ «Воронежский ЦСМ» в соответствии с МИ 2835-2008, и на него выдано свидетельство № 42 от 18.01.2011 г. (л.д. 23).
Считаю, что доводы Саликова С.Е. и его защитника о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: вышеперечисленными протоколами и объяснениями свидетелей – понятых Блажина Е.А. и Русанова Е.А. (л.д. 6, 7), которым мировым судьей дана обоснованная правильная оценка, в том числе в части отсутствия оснований для недоверия этим показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ: в них отражено, что указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Саликова С.Е. дана правильная.
Постановление о привлечении Саликова С.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено Саликову С.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены мировым судьей, и по ним принято обоснованное и мотивированное решение.
При таком положении выводы мирового судьи о виновности Саликова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саликова С.Е. оставить без изменения, а жалобу Саликова С.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 и ст.30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова