Дело № 12-77-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 15 февраля 2012 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием защитника Старикова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, представившего доверенность 36 АВ 0480341 от 15.12.2011 г., зарегистрированную в реестре № 4-2573 нотариуса нотариального округа городского округа – г. Воронеж Воронежской области Сычевой Таисы Ивановны,
рассмотрев жалобу Балакирева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балакирева Д.В.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от 20 декабря 2011 г. Балакирев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Балакирев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, указывая, что мировой судья при вынесении постановления не дал оценку положениям закона, доказательствам, полученным с нарушением закона. Кроме того, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем вынесенное постановление не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценки их совокупности. В частности, отсутствовало само событие правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как его никто не направлял на медицинское освидетельствование. Указанные в имеющихся в материалах дела протоколах понятые не могут подтвердить факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такого отказа не было с его стороны. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма, не было предъявлено свидетельство о поверке или запись в паспорте технического средства измерения. После этого он самостоятельно в медицинском учреждении прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было, что подтверждает отсутствие у него признаков опьянения, указанных сотрудниками ДПС: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В подтверждение своей позиции по делу он ходатайствовал перед мировым судьей о допросе в качестве свидетелей А., Б. (понятых), а также Б.С.., ФИО16., К., но мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства, посчитав имеющихся материалов достаточным для принятия законного и обоснованного решения.
Защитник Стариков А.А. поддержал жалобу Балакирева Д.В. по основаниям, изложенным в тексте жалобы, дополнив, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятые писали под диктовку сотрудника ДПС, так как понятыми, как правило, являются лица, спешащие по своим делам и не вникающие в суть дела.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Балакирев Д.В. не явился. О времени и месте слушания жалобы он извещался своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Старикова А.А.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Балакирева Д.В.
Выслушав защитника Старикова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Факт совершения Балакиревым Д.В. правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА 432230 от 19.11.2011 г., водитель Балакирев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, на ул.<адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения. В медицинское учреждение был направлен, так как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.1).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 АА 037095 от 19.11.2011 г. следует, что в указанный день водитель Балакирев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2).
Из акта 36 АА № 060788 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2011 г. следует, что освидетельствование Балакирева Д.В. не проводилось в связи с отказом пройти такое освидетельствование со стороны Балакирева Д.В. (л.д.4).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА № 034019 от 19.11.2011 г., Балакирев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), но пройти его отказался.
На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Балакирева Д.В. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пунктом 1.6 Приказа № 308 от 14.07.2003 г. (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115, от 10.01.2006 г. № 1) утверждены Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение № 6). В перечне указанных Критериев имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Поскольку Балакирев Д.В. в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался (л.д. 4,7), то сотрудники ДПС в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно направили его на медицинское освидетельствование.
Суд критически оценивает представленную копию протокола медицинского освидетельствования № 4110 от 19.11.2011 г. на состояние алкогольного опьянения Балакирева Д.В., поскольку Балакиреву Д.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо вышеизложенного, Балакирев Д.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя два часа после составления протокола об административном правонарушении. Данный акт для разрешения дела не имеет никакого значения.
Доводы жалобы и защитника об отсутствии события административного правонарушения по той причине, что Балакирев Д.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: вышеперечисленными протоколами и объяснениями свидетелей – понятых Б и А (л.д. 10, 11), которым мировым судьей дана обоснованная правильная оценка, в том числе в части отсутствия оснований для недоверия этим показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ: в них отражено, что указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Балакирева Д.В. дана правильная.
Постановление о привлечении Балакирева Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено Балакиреву Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены мировым судьей, и по ним принято обоснованное и мотивированное решение.
При таком положении выводы мирового судьи о виновности Балакирева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балакирева Д.В., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 и ст.30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова