Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-39/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 15 февраля 2012 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Вандышева Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>,
защитника Курилова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, работающего в <данные изъяты>, допущенного к участию в деле по заявлению Вандышева Р.А.,
защитника Куриловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: г. <адрес> фактически проживающей по адресу: г. <адрес>», работающей в <данные изъяты>, допущенной к участию в деле на основании доверенности 36 АВ № 0465021 оит 13.09.2011 г., зарегистрированной в реестре за № 5-2764 нотариуса нотариального округа городского округа – город Воронеж Золотухиной Людмилы Николаевны,
рассмотрев жалобу защитника Куриловой Е.В. в интересах Вандышева Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вандышева Р.А.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 15 декабря 2011 г. Вандышев Р.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
З)ащитник Курилова Е.В. в интересах Вандышева Р.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что правил дорожного движения он не нарушал, обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки не совершал. При составлении материала об административном правонарушении сотрудники ГИБДД изготовили протокол об административном правонарушении, которого он не совершал, также, в нарушение КоАП РФ при составлении материалов дела ему не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, инспектора остановили его в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, помахав жезлом из проезжающего по встречной полосе автомобиля ДПС. В нарушение п.п. 103, 105 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., ст.25.1 КоАП РФ ему не предоставили возможность дать полные объяснения по обстоятельствам дела, инспектора отказали ему в выдаче бланка объяснений, а написанные им объяснения на отдельном листе не приобщили к материалам дела. В материалах дела их не оказалось. В нарушение п. 36 Административного регламента бланки документов заполнены инспекторами неразборчиво, с ошибками, исправлениями. Исправления не заверены его подписью и подписью инспектора. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ инспектора составляли материалы дела более полутора часов, но при этом в процессуальных документах это обстоятельство намеренно умышленно не отразили. По документам получается, что составление материалов заняло всего 30 минут. Также, в нарушение административного регламента процессуальные документы составлялись разными инспекторами, что не допускается и привело к тому, что установить истину по делу не представляется возможным. Схема составлена с грубейшими нарушениями, в объяснениях свидетеля, которые имеются в материалах дела, имеются исправления. Таким образом, материалы дела, составленные инспекторами ГИБДД, не могут служить доказательствами его вины, поскольку они содержат неточные, недостоверные сведения, противоречащие друг другу, составлены с нарушением закона Российской Федерации. Других доказательств его вины в материалах дела нет. Имеющиеся доказательства нельзя принимать во внимание, поскольку они получены в нарушение законодательства. Кроме того, суд отказался приобщить к материалам дела и исследовать фотографию, сделанную им 13.09.2011 г. в момент составления материалов дела, которая свидетельствует о том, что фактическое место остановки его автомобиля не соответствует месту остановки, указанному инспекторами в схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Данная фотография является доказательством того, что материалы дела содержат недостоверные сведения. Таким образом, в нарушение ст.ст.1.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ суд вынес незаконное и необоснованное постановление.
В судебном заседании Вандышев Р.А. поддержал жалобу и показал, что во вменяемый период времени в сентябре 2011 года он работал в <данные изъяты> и часто ездил в г. Воронеж по той трассе. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером он ехал в г. Воронеж за служебным автомобилем сотрудников ДПС на протяжении, примерно 25 километров. В районе с. <адрес> имеется большой подъем, где грузовики сбиваются в колонны и идут очень медленно. В том месте автомобиль сотрудников ДПС пошел на обгон грузовиков, а он – вслед за ними, но до начала действия знака «Обгон запрещен» он успел завершить маневр и двигался дальше по своей полосе. Однако автомобиль ДПС выехал на встречную полосу и сотрудник ДПС из автомобиля помахал ему жезлом остановиться. Он остановился, и сотрудники ДПС стали уличать его в том, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Свидетеля С он на месте составления материала не видел. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении написал об этом, увидев его фамилию в графе «свидетели» этого протокола.
Защитник Курилова Е.В. в судебном заседании полностью поддержала жалобу по основаниям, изложенным в тексте жалобы, и указала, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы противоречат друг другу. Также время составления материалов дела на месте правонарушения не соответствует действительности, поскольку, исходя из материалов дела, время составления документов 30 минут, а в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Пастухов показывал, что они занимались этим делом 2 часа, хотя по Административному регламенту должны были затратить не более 15-20 минут. ИДПС не смог объяснить причину этих расхождений, а защитник считает, что они умышленно не отразили в документах настоящее время их составления. Кроме того в схеме административного правонарушения не указано должным образом направление движения грузового автомобиля, который обгонял Вандышев, так как нет стрелки, обозначающей направление его движения. Согласно этой схеме, грузовой автомобиль стоит. Помимо этого, имеются расхождения в указании региона грузового автомобиля: в схеме указан 31 регион, в объяснении С исправлен на 31 (штрихом замазан), а с оборотной стороны объяснения внизу указана марка автомобиля и регистрационный номер. Для чего это сделано, ИДПС Пастухов в судебном заседании не смог пояснить. Исходя из показаний свидетеля Пастухова, они остановили Вандышева через 250 метров после начала действия знака «Обгон запрещен». Но защитник полагает, что эти показания не соответствуют действительности, так как на скорости 95 км/час, с которой двигался Вандышев, это невозможно. Кроме того, согласно п. 118 Административного регламента, один ИДПС должен составлять все документы, тот – кто выявил правонарушение, однако в случае с Вандышевым документы составляли два инспектора, что недопустимо и способствует тому, что невозможно установить истину.
Защитник Курилов В.В. также в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 сентября 2011 года инспектором ДПС 6-го взвода 2 батальона полка ДПС Пастуховым П.В в отношении Вандышева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года Вандышев Р.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
Факт совершения Вандышевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.5); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков и разметки автодороги <данные изъяты>» (л.д. 7-10), объяснениями С. (л.д.11), рапортом инспектора ИДПС 8-го взвода 2 батальона полка ДПС Пастухова П.В. (12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Вандышева Р.А. следует, что он отрицает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Суд оценивает его объяснения критически, полагая, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку его объяснения опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Вандышева Р.А. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку в постановлении дан подробный анализ обстоятельствам дела и позиции Вандышева Р.А.
Доводам Вандышева Р.А. о том, что он на встречную полосу не выезжал, обгон совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен», и тем самым правила дорожного движения он не нарушал, мировым судьей также дана надлежащая законная оценка и обоснованно указано, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Неточности, ошибки и исправления, о которых говорила в своей речи защитник Курилова Е.В., имели место, их объяснил инспектор Пастухов при допросе у мирового судьи, но они не являются столь существенными, чтобы повлиять на суть принимаемого решения, в том числе и отсутствие стрелки, указывающей направление движения грузового автомобиля, который обогнал Вандышев Р.А., поскольку из объяснений водителя этого автомобиля Сычева следует, что Вандышев обогнал его двигавшийся автомобиль. Это же показал и инспектор Пастухов.
В протоколе об административном правонарушении имеется короткое объяснение Вандышева Р.А., поэтому инспектор не обязан был делать запись о том, что тот отказался от объяснения, поскольку это не соответствует действительности.
В дислокации дорожных знаком показано, что обгон совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен», а то обстоятельство, что указанный метраж не соответствует с математической точностью показаниям ИДПС Пастухова о том, что они остановили Вандышева, примерно, в 250 метрах от этого знака, свидетельствует о том, что показания о метраже приблизительны, так как, исходя из материалов дела, на месте это расстояние не измерялось.
Также Административный регламент требует, чтобы при составлении материалов об административном правонарушении документы составлялись инспектором, выявившим его, но в то же время он не содержит прямого запрета о том, чтобы их составляли оба члена экипажа, выявившего правонарушение.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводам участников процесса дана мотивированная оценка.
Юридическая оценка действиям Вандышева Р.А. дана правильная.
Постановление о привлечении Вандышева Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
При таком положении выводы мирового судьи о виновности Вандышева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г.Воронежа от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Вандышева Р.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 и ст.30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова