Дело №12-105/2012
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 15 февраля 2012 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием Воронина Е.И., 25.02.1981 г. рождения, проживающего в <адрес>, его жалобу на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 2 декабря 2011 года № 36 КВ 151176 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 2 декабря 2011 года № 36 КВ 151176 Воронин Е. И., являющийся собственником автомобиля "марка автомобиля" (г/н №), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС», согласно которым 30 ноября 2011 года в 13 часов 31 минуту водитель принадлежащего Воронину Е. И. автомобиля "марка автомобиля" (г/н №), следуя по автодороге М-4 «ДОН» на 520-ом км допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив допустимую скорость движения транспортного средства на 24 км в час.
Получив копию указанного постановления, Воронин Е. И. обжаловал его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решением от 20 января 2012 года отклонившему его жалобу, а затем - в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе Воронин Е. И. просит отменить постановление от 2 декабря 2011 года, а также решение начальника Центра видеофиксации от 20 января 2012 года, указывая, что 30 ноября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он не совершал, поскольку в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности управляла его жена В. Последняя доводы заявителя подтвердила в судебном заседании.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По настоящему делу достаточных доказательств нахождения принадлежащего заявителю автомобиля во владении или пользовании другого лица суду не представлено. Сам по себе факт выдачи Ворониным Е. И. доверенности на право управления его автомобилем другому лицу (В.) не свидетельствует о том, что в указанные в постановлении время и месте автомобиль не находился во владении и пользовании его собственника. Пояснения В., которая подтвердила доводы Воронина Е. И., суд воспринимает критически: являясь женой заявителя, она имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в производство Левобережного районного суда г. Воронежа от В. и Воронина Е. И. одновременно поступили жалобы (две и четыре соответственно) на вынесенные в отношении них в течение непродолжительного промежутка времени постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с превышением каждым из них установленной скорости движения транспортных средств, выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом В. в своих жалобах утверждает, что принадлежащим ей автомобилем в указанное в постановлениях время управлял ее муж Воронин Е. И., а последний, в свою очередь, ссылается на то, что его автомобилем управляла В. Каждый из них доводы другого в судебном заседании подтвердил. Изложенное приводит суд к убеждению, что занятая супругами Ворониными позиция направлена на способствование друг другу избежать ответственности за совершенные каждым из них административные правонарушения.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое Ворониным Е. И.. постановление приведенным положениям закона соответствует.
Срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Воронина Е. И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, равно как и решение начальника Центра видеофиксации, которым его жалоба была отклонена, являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Воронина Е.И. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 2 декабря 2011 года № 36 КВ 151176, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение - без изменения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Пантышина И.В.