Дело № 12-131/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 05 апреля 2012 года
набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Шингарева О.В.,
рассмотрев жалобу ООО «СтандартИнвест», находящееся по адресу: <адрес> на постановление 36 КВ № 259756 от 15.01.2012 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении 36 КВ № 259756 от 15.01.2012 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С., ООО«СтандартИнвест» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению от 15.01.2012 года, 30.12.2011 года в 03 часа 21 минуту по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 152, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/час при ограничении скорости на данном участке дороги дорожным знаком 40 км/час.
Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Multa Radar S 580 593-072/71083», имеющим функции фото-видеосъемки.
Владельцем указанного полуприцепа является ООО «СтандартИнвест», располагающиеся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в органах ГИБДД как лизингополучатель.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтандартИнвест» в лице генерального директора Т. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 36 КВ № 259756 от 15.01.2012 года. В обосновании своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
в оспариваемом постановлении неправильно указано наименование лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
на имеющемся в постановлении фотоматериале невозможно идентифицировать зафиксированное транспортное средство,
указанное в постановлении транспортное средство является полуприцепом-цистерной марки <данные изъяты>, который в силу своих технических характеристик передвигается в составе автопоезда с седельным тягачом, в связи с чем указанное транспортное средство не может образовывать субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ,
кроме того, указанное в постановлении транспортное средство находится во временном владении и пользовании ООО «СтандартИнвест» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2010 года заключенного с «МАН Файненшиал Сервисес», которое является собственником данного транспортного средства, в связи с чем ООО «СтандартИнвест», как лизингополучатель, не может быть привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание представитель ООО «СтандартИнвест» не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство директора ООО «СтандартИнвест» Т. в котором он просит рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «СтандартИнвест» в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «СтандартИнвест» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеосъёмки. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Как видно из материалов дела, полуприцеп с указанным государственным номером зарегистрирован в органах ГИБДД на ООО «СтандартИнвест». При этом в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, полуприцеп, владельцем которого значится названное общество, является транспортным средством, что подтверждается также и свидетельством о его регистрации в ГИБДД по Рязанской области №, копия которого приложена к жалобе.
В связи с этим доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку факт превышения скорости с использованием полуприцепа, владельцем которого является ООО «СтандартИнвест» установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что принадлежащий ему полуприцеп находился во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем ответственность за совершённое правонарушение должно понести именно ООО «СтандартИнвест».
То обстоятельство, что на имеющемся в постановлении фотоматериале невозможно идентифицировать зафиксированное транспортное средство, судом во внимание не принимается, поскольку фиксация данного транспортного средства проводилось в ночное время суток (в 03 часа 21 минуту). При этом государственный регистрационный знак, позволяющий идентифицировать зафиксированное транспортное средство, на имеющемся фотоматериале в обжалуемом постановлении виден отчетливо.
Кроме того данные о владельце транспортного средства находящиеся в базе Центра видеофиксации являются точной копией данных, отраженных в регистрационных документах. Таким образом владелец транспортного средства, действуя от имени собственника при совершении регистрационных действий проверил свидетельство о регистрации транспортного средства и был согласен с написанием ООО «СтандартИнвест» как «ЛИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ СТАНДАРТИНВЕСТ». В связи с чем довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указано наименование лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельным.
Таким образом вынесенное в отношении ООО «СтандартИнвест» постановление 36 КВ № 259756 от 15.01.2012 года соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Действия ООО «СтандратИнвест», как владельца транспортного средства, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Срок давности привлечения ООО «СтандартИнвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу ООО «СтандартИнвест» оставить без удовлетворения, а постановление 36 КВ № 259756 от 15.01.2012 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Шингарева О.В.