Дело № 12-36/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 15 марта 2012 года
набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Шингарева О.В.,
рассмотрев жалобу Губина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление 36 КВ № 153154 от 03.12.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Филина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении 36 КВ № 153154 от 03.12.2011 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Филиным И.В., Губин В.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению от 03.12.2011 года, 30.11.2011 года в 15 часов 04 минуты по адресу: Воронежская область, Рамонский район, АД Москва-Воронеж 2 км, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/час при ограничении скорости на данном участке дороги дорожным знаком 70 км/час.
Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FР1437», имеющим функции фото-видеосъемки.
Собственником указанного автомобиля является Губин В.А.
Не согласившись с указанным постановлением, Губин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 36 КВ № 153154 от 03.12.2011 года. В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что специальное техническое средство «КРИС-П FР1437», при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, является передвижным комплексом, что позволяет устанавливать его в любом произвольном месте и быстро изменять место его установки. Участок автодороги Москва-Воронеж на территории Рамонского района занимает протяженность несколько десятков километров, а скорость на нем ограничена лишь в некоторых местах, и предел ограничения скоростного режима в разных местах разный. Конкретное же место на Рамонском участке автодороги Москва-Воронеж, где проводилось измерение скорости данным передвижным прибором, в обжалуемом постановлении не указано. Следовательно, замер скорости мог быть произведен в любом месте автодороги, в том числе и там, где режим ограничения скорости отсутствует. По этой причине факт нарушения заявителем скоростного режима нельзя считать установленным.
Кроме того, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Судом проверено, что жалоба Губина В.А. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку, согласно поступившим в суд сведениям, копия обжалуемого постановления получена Губиным В.А. по почте 08.12.2011 года, а жалоба направлена в суд 18.12.2011 года.
В судебное заседание заявитель Губин В.А. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Также к жалобе приложено ходатайство Губина В.А. о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Губина В.А. в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба Губина В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указан конкретный участок автодороги Москва-Воронеж, где проводилось измерение скорости, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на данном участке дороги установлена максимальная скорость движения 70 км/ч.
Однако в установочной части обжалуемого постановления конкретно указано, что местом совершения административного правонарушения является 2 км автодороги Москва-Воронеж, находящейся в Рамонском район Воронежской области, где максимальная скорость движения транспортных средств ограничена дорожными знаками до 70 км/ч, что подтверждается дислокацией дорожных знаком и разметки, полученной по запросу суда из ФКУ «Черноземуправтодор», который является балансосодержателем данной автодороги.
Не является состоятельным, а потому не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что специальное техническое средство «КРИС-П FР1437», при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, является передвижным комплексом, что позволяет устанавливать его в любом произвольном месте и быстро изменять место его установки, поскольку является предположением заявителя не основанным на конкретных доказательствах. Кроме того данный довод опровергается дислокацией мобильных средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, поступившей по запросу суда из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой на момент 30.11.2011 года специальное техническое средство «КРИС-П FР1437» было выставлено по адресу: Воронежская область Рамонский район, АД Москва-Воронеж 2 км.
Кроме того в своей жалобе заявитель Губин В.А. указывает, что в обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
По запросу суда была получена копия постановления по делу об административном правонарушении 36 КВ № 153154 от 03.12.2011 года, в которой указаны реквизиты, на которые должна быть перечислена сумма административного штрафа, в связи с чем данный довод также является несостоятельным.
Таким образом вынесенное в отношении Губина В.А. постановление 36 КВ № 153154 от 03.12.2011 года соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Действия Губина В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Срок давности привлечения Губина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Губина В.А. оставить без удовлетворения, а постановление 36 КВ № 153154 от 03.12.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Филина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Шингарева О.В.