РЕШЕНИЕ
г.Воронеж 11 апреля 2012 года
набережная Авиастроителей, д.18 «а»
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Шингарева О.В.
рассмотрев жалобу Ходина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление 36 ВА № 433101 от 21.02.2012 года, вынесенное ИДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Эськовым А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Эськова А.А. 36 ВА № 433101 от 21.02.2012 года Ходин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 21.02.2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: Ленинский проспект, д. 92/1 г. Воронежа, водитель Ходин А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя П., приближающемуся к перекрестку справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Не согласившись с указанным постановлением, Ходин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 21.02.2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Ходин А.Е., потерпевший П. не явились. О дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом. Направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть жалобу Ходина А.Е. в их отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Ходина А.Е. в его отсутствие и в отсутствие потерпевшего П.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, водитель Ходин А.Е. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, т.е. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности из схемы места происшествия, столкновение автомобилей произошло не на пересечении равнозначных дорог, как указано в обжалуемом постановлении, а на выезде с прилегающей (придомовой) территории, что также подтверждается объяснениями водителей-участников ДТП. Таким образом вывод инспектора ДПС Эськова А.А., рассмотревшего дело по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о нарушении водителем Ходиным А.Е. п.13.11 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела об административном правонарушении. В связи с изложенным подлежит отмене как незаконное и необоснованное вынесенное инспектором ДПС Эськовым А.А. в отношении Ходина А.Е. постановление 36 ВА № 433101 от 21.02.2012 года по делу об административном правонарушении, поскольку оно в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, т.е. в нем отсутствует анализ доказательств, на основании которых инспектором сделан вывод о нарушении водителем Ходиным А.Е. Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Поскольку в судебном заседании вина Ходина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в установленном законом порядке не доказана производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
Вопрос установления степени вины участников ДТП может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при разрешении гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Ходина А.Е. удовлетворить, постановление 36 ВА № 433101 от 21.02.2012 года инспектора 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Эськова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходина А.Е. прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение 10 суток с момента получения его копий.
Судья Шингарева О.В.