Дело №12-624/2012
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 16 октября 2012 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Закировой Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Борисова В.В. от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Закировой Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Борисова В.В. от 27 августа 2012 года Закирова Ф.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP0695», согласно которым 17 августа 2012 года в 14 часов 30 минут и 25 секунд водитель принадлежащего Закировой Ф.Г. автомобиля FORD FOCUS (г/н №) на 744-ом км автодороги «М-4 Дон», двигаясь со скоростью 137 км в час, превысил установленную для автодорог скорость движения на 47 км в час, нарушив тем самым требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное постановление Закирова Ф.Г. обжаловала в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просила обжалуемое постановление отменить, поскольку в указанное в нём время она находилась на работе в Сарапульском районе республики Удмуртия в ООО "название общества", а её машиной по доверенности управлял З. В подтверждение своих доводов заявитель представила копии страхового полиса ОСАГО с квитанцией о внесении страховой премии, а также доверенности на право управления автомобилем, выданной на имя З. По мнению заявителя, привлечение её к административной ответственности при таких обстоятельствах не будет соответствовать положениям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от неё в связи с установлением факта неуправления автомобилем в момент фиксации превышения скорости его собственником.
В судебное заседание Закирова Ф.Г. не явилась. Поскольку она надлежащим образом извещена о слушании жалобы, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ её жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы Закировой Ф.Г. несостоятельными по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По настоящему делу каких-либо достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Закировой Ф.Г. находился в пользовании (владении) другого лица, ею не представлено. Представленные суду и не заверенные в установленном законом порядке копии страхового полиса ОСАГО и доверенности на право управления автомобилем FORD FOCUS (г/н №), в соответствии с которыми право управления указанным автомобилем предоставлено З, тем более в отсутствие соответствующих объяснений последнего, не могут служить бесспорным доказательством того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения автомобилем действительно управлял он, а не владелец машины – Закирова Ф.Г.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Обжалуемое Закировой Ф.Г. постановление приведенным положениям закона соответствует.
Срок давности привлечения Закировой Ф.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соблюдён. Административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере 1000 рублей за превышение скорости на величину от 40 до 60 км в час. Оснований, в силу которых совершённое ею правонарушение было бы малозначительным и в силу этого могло быть повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Закировой Ф.Г. постановление являются законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Закировой Ф.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Борисова В.В. от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отклонить, оставив постановление без изменения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Пантышина И.В.