ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... ... суд ... в составе коллегии из трех судей: председательствующего судьи ФИО0, судей ФИО2, ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО3, подсудимых ФИО12, ФИО11, защитника в лице адвоката КА «Кавказ» ФИО4в интересах подсудимого ФИО12, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, защитника в лице адвоката КА «Кавказ» ФИО5 в интересах подсудимого ФИО11, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших ФИО7, ФИО6, адвоката в интересах потерпевших ФИО8, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении: - ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя г. ФИО17, ..., дом Номер обезличен, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ; - ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района, проживающего в ... района г. ФИО17, ..., дом Номер обезличен, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего в ООО «Южсталь – конструкция» бетонщиком-сварщиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего; совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Махмудов ФИО33 Симардинович Дата обезличена года, примерно в 24 часа, в ... района РД, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, незаконно проникли в домовладение ФИО10. В указанном домовладении, у ФИО12 при обнаружении ФИО10 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, напал на ФИО10, и для преодоления его сопротивления и воли, в целях хищения чужого имущества, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, в результате чего, ФИО12 стал наносить многочисленные удары руками в область лица и тела ФИО10, от которых последнему причинены ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные (кровоизлияние под твердые мозговые оболочки) гематомы с обеих сторон, множественные кровоподтеки и ссадины лица. Вышеуказанные телесные повреждения по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, после чего ФИО12 с ФИО11 скрылись с места происшествия. От полученных телесных повреждений ФИО10, не приходя в сознание, скончался в г. ФИО17 вечером Дата обезличена года. ФИО22 ФИО35 Дата обезличена года, примерно в 24 часа в ... района РД, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в домовладение ФИО10. В указанном домовладении, у ФИО12 при обнаружении ФИО10 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, напал на ФИО10, и для преодоления его сопротивления и воли, в целях хищения чужого имущества, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, в результате чего, ФИО12 стал наносить многочисленные удары руками в область лица и тела ФИО10, от которых последнему причинены ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные (кровоизлияние под твердые мозговые оболочки) гематомы с обеих сторон, множественные кровоподтеки и ссадины лица. Вышеуказанные телесные повреждения по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ФИО11, при эксцессе исполнителя со стороны ФИО12, открыто похитил из куртки ФИО10 500 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом ФИО11 вместе с ФИО12 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО12 в предъявленных ему обвинениях в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - не признал себя виновным, признав свою вину лишь в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, и показал, что он приехал Дата обезличена года в ... района. Дата обезличена года у односельчан состоялась свадьба, на которой он присутствовал. После свадьбы он со своим знакомым ФИО11 ФИО2 пошли к родственнику последнего – ФИО24, посидев, выпив водки, ушел оттуда после 11 ночи. После ухода у него возникла мысль проникнуть с целью кражи в дом престарелого ФИО10, для чего подошел к дому, вытащил стекло из форточки, выкинул данное стекло в сторону, через форточку зашел на веранду дома, сразу открыл изнутри входные двери, а затем попытался открыть дверь в закрытую комнату, ударив ее ногой, после чего дверь открылась и он услышал грохот как будто что-то упало. Он зашел, увидел лежащего на полу старика, из человеческих соображений он попытался его поднять, но тот вцепился в него и стал что-то спрашивать, тогда он оттолкнул его несколько раз, чтобы тот отпустил его. В это время его кто- то стал тянуть, он повернулся и увидел ФИО11, который сразу вывел его из этой комнаты на улицу. Затем он пошел домой, Марсель спрашивал, зачем он так поступил, но он не стал ничего объяснять и ушел домой. Из дома ФИО10 он ничего не украл. Также ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не подтверждает, кроме того, адвокат ФИО13 не присутствовал при данных допросах и участие не принимал. Показания по протоколу очной ставки между ним и ФИО11 он также не признает. Он увидел адвоката ФИО13 в первый раз лишь на очной ставке с ФИО11 Подсудимый ФИО11 в предъявленном ему обвинении в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, виновным себя не признал, признав себя виновным лишь в укрывательстве преступления, совершенного ФИО12, и показал, что он Дата обезличена года приехал в ... района на свадьбу двоюродной сестры. Дата обезличена года состоялась свадьба, и после свадьбы он с ФИО12 пошел к ФИО24. Туда же пришел его отец и брат жениха. ФИО33 с собой забрал со свадьбы водки и вина и там продолжил пить. Затем ФИО33 ушел, а он пошел в другую комнату спать. Через некоторое время, то есть поздно ночью, он вышел по нужде и услышал грохот, потом голоса и пошел посмотреть, к соседнему дому, откуда доносились звуки и зашел во двор, услышал голос ФИО33, после чего зашел в дом, и когда зашел в комнату, увидел, что на полу лежит ФИО10 и сверху ФИО33, но было непонятно, кто кого держит. Затем он вывел ФИО12 в коридор, уложил ФИО10 на кровать, и вышел в коридор. Махмудов в это время стоял в конце коридора, облокотившись. При выходе он увидел, что открыта дверь холодильника, он ее закрыл и вывел ФИО12 на улицу. После этого Махмудов ушел домой, он тоже пошел в дом ФИО24 и лег спать. Утром туда пришел ФИО33 и по просьбе последнего он купил ему пиво и сигареты. Вечером он с дядей Мажидом уехали в ФИО17. На следующий день приехал отец и стал ругать его в связи со случившимся в доме ФИО10. Он сказал отцу, что не избивал Харата, а затем ушел из дома. Через несколько дней они с отцом поехали для дачи показаний в ... и его там задержали. В первый же день он давал показания, следователь неправильно их писал, и то, что он говорил, искажал и писал наоборот. Он ничего из дома ФИО10 не крал. По своим показаниям от Дата обезличена года в качестве подозреваемого поясняет, о том, что ФИО12 избивал потерпевшего, он не говорил, а сказал, что ФИО12 держал последнего, следователь неправильно записал. Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми ФИО12 и ФИО11, виновность их в указанных преступлениях полностью подтверждается, а их доводы о своей невиновности опровергаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, потерпевший ФИО7 показал, что Дата обезличена года его брат ФИО21л позвонил к нему и сообщил о случившемся. Они с братом приехали в ... домой, увидели, что отец весь в синяках лежит в постели, собрались сельчане, работники милиции и фельдшер. Брат уехал ... за участковым врачом, он остался с отцом. Они с братом также осмотрели дом, второе стекло от входной двери вдоль веранды в оконной раме отсутствовало, также не было стекла в оконной раме в коридоре. В оконных рамах отсутствовали крепежные гвозди со стороны улицы. Входная дверь спальной комнаты была выбита и повреждена в районе петель. Внутренняя щеколда также была вырвана. На подушке, где спал отец, были следы крови. Участковый врач, осмотрев отца, сказала, что нужен невропатолог, не найдя невропатолога, они привезли отца к себе в ФИО17. Когда врачи трогали отца, тот хватался за руки и говорил «не бейте, не делайте, больше нету». Так, не приходя в сознание, отец умер, и они его похоронили в .... За 20 дней до этого случая он ездил к отцу. Тот дал из сундука 40 тысяч рублей. Точно сколько еще денег было у отца он не знает, но деньги у него были. Их отец всегда хранил в кармане пиджака, когда они приехали, пиджак лежал на кровати, а не под подушкой, как обычно. После смерти отца около двух или трех часов ночи в ФИО17 приехал следователь ФИО19 с экспертом. Просит назначить подсудимым соответствующее наказание. Потерпевший ФИО6 показал, что ему Дата обезличена года сообщили о том, что на его отца в ... кто-то напал и тот находится в тяжелом состоянии, после чего он позвонил старшему брату Рамазану и они вместе приехали в ... района. По их приезду в доме находились работники милиции, сельчане, фельдшер. Отец лежал весь в синяках, лицо и руки были в кровоподтеках. Он сразу поехал в соседнее село за врачом и привез участкового врача. Отец не мог разговаривать и никто ничего не знал о случившемся. Впоследствии узнали, что задержали ФИО12 и ФИО24. Их отец ФИО10 зимнее время проживал у них в ФИО17, весной приезжал в село и до зимы оставался там. Он жил один, за ним присматривали его дальний родственник ФИО15 с супругой. Периодически они приезжали к нему и привозили ему необходимое. У него был телефон и с ними держал связь. До этого случая он приезжал к отцу на праздник Ураза Байрам. Когда он уезжал в село, с ним была сумма денег в размере 30 тысяч рублей. За те месяцы, что отец проживал в городе, его пенсия получала ФИО14, а когда он жил в селе, то сам получал свою пенсию. Размер его пенсии составлял около 6 тысяч рублей. Он всегда в кармане пиджака держал деньги. В сундуке обнаружили 22 тысяч рублей, минимум еще у него должны были быть 15 тысяч рублей. Отец умер у него в квартире в ФИО17 вечером Дата обезличена года. Они вызвали скорую, которая констатировала смерть. Впоследствии ночью приехал следователь ФИО19 А. с судмедэкспертом из ..., в присутствии понятых сфотографировали и произвели все процедуры, связанные с осмотром трупа. Просит назначить подсудимым соответствующее наказание. Свидетель ФИО16 показал в суде, что Дата обезличена года в ... района у его соседа была свадьба. Утром следующего дня по селу пошел слух, что зашли /в дом/ и избили старика Харата. Он сам туда не ходил. Когда приехали работники милиции, говорили, что забрали ФИО12. Его супруга работает доставщиком пенсии, и он сопровождает ее, когда она раздает пенсию. Он сам работает почтальоном. ФИО10 они относили пенсию примерно 7 или Дата обезличена года. От чего Харат умер, он не знает. Сыновья отвезли Харата в ФИО17, после этого случая он там умер. Свидетель ФИО14. показала, что ФИО10 в зимнее время года проживал в г. ФИО17 у сыновей, а весной всегда приезжал в ... и проживал в своем доме. За время отсутствия за его домом присматривали они с мужем и у них имелись ключи от его дома. В мае 2009 года он приехал в село, до его приезда пенсию за него получала она, и когда он приехал, посчитала и отдала ему 60 тысяч рублей. С мая месяца 2009 года он сам получал свою пенсию. Ее муж всегда вечером перед сном заходил проверять его. Дата обезличена года муж пошел в очередной раз к ФИО6, пришел обратно сказал, что у Харата дом закрыт, тот сидел и ужинал за столом и он его не стал тревожить. Утром Дата обезличена года сын сообщил им о случившемся с Харатом. Она пошла в дом Харата и увидела его лежащего на топчане весь в синяках, двери комнаты были поломаны, стекло снято. Впоследствии позвонили в скорую помощь, в милицию, вызвали фельдшера. Также позвонили сыновьям Харата в ФИО17, чтобы они приезжали. ФИО10 всегда хранил деньги в своем пиджаке, сколько он получал денег, она не знает, он получал пенсию около 6 тысяч рублей. Свидетель ФИО15 показал, что ФИО6 Х. являлся его односельчанином. Они с женой присматривали за стариком Харатом. Тот зимой уезжал в ФИО17 к сыновьям жить, а весной в мае приезжал в сел. Чукна и проживал в своем доме. 10. 10. 2009 года примерно в 22 часа вечером в очередной раз он пошел посмотреть, как у того дела. Когда он подошел к входной двери, дверь была заперта, на веранде горел свет, он заметил, что Харат сидит на веранде за столом и ужинает. Он не стал беспокоить его и ушел. Утром следующего дня от чабана ФИО2 Багадура ему стало известно, что Харату стало плохо, его сын побежал первым и за ним он тоже пошел к дому Харата, где увидели, что Харат лежит на полу, лицо в синяках, также в синяках и руки. Они положили его на топчан, позвали фельдшера, также позвонили его сыновьям в ФИО17. Входная дверь в дом была открыта без следов взлома, стекло на веранде отсутствовало. Входная дверь в спальную комнату Харата была сорвана с петель. Какая сумма денег была у Харата он не знает, но деньги у него были. До мая месяца его супруга получала пенсию Харата, и когда тот приехал в мае в село, то она отдала Харату 60 тысяч рублей. С мая по октябрь он сам получал пенсию. Он деньги всегда носил постоянно при себе в нагрудном кармане пиджака. Однако, как его осмотрели, денег при нем не было. Свидетель ФИО18, работающий оперуполномоченным УР ОВД ..., показал, что Дата обезличена года от дежурного ОВД по ...у поступило указание о необходимости выехать в ... района РД. После чего он в составе СОГ Кушиева И. и ФИО1 С. выехали в ..., где при опросе жителей села Чукна и по оперативной информации им стало известно, что к данному происшествию имеет отношение житель г. ФИО17. Последний находился в домовладении ФИО24 и был доставлен в ОВД .... В ходе беседы он сказал, что он совершил данное преступление, т.е. несколько раз ударил ФИО6 и забрал 500 рублей. Сперва он объяснял, что он был один, впоследствии он назвал и ФИО11 и подробно рассказал о случившемся и сознался, что ФИО22 забрал у ФИО6 500 рублей. Свидетель ФИО19, работающий старшим следователем СГ при ОВД по ...у, показал, что Дата обезличена года ему был адресован материал по факту того, что Дата обезличена года примерно в 24 часа в ... района ФИО12 группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 незаконно проникли с целью хищения чужого имущества в жилище ФИО10 По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела в присутствии адвоката ФИО13 допрашивался ФИО12, который дал полностью признательные показания относительно совершенного преступления. При этом при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Махмудов показал, что с ним данное преступление совершил ФИО11 ФИО22 вначале отказался давать показания, впоследствии дал показания, но вину не признал. Когда ему стало известно о смерти ФИО10, он с экспертом ночью поехал в г. ФИО17 по месту смерти, где произвели осмотр трупа. При составлении протокола осмотра трупа ФИО10 участвовали понятые и судмедэксперт, которому были разъяснены его права и обязанности, а он сам, наверное, забыл указать эксперта в протоколе, считает это техническим упущением. Фактически он записывал все в протоколе со слов эксперта. Кроме того, пояснил, что подсудимые были допрошены в ночное время из-за того, что заканчивался срок содержания под стражей Виновность подсудимых ФИО12 и ФИО11 в указанных деяниях подтверждается также следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании. Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО20 от Дата обезличена года (т.2,л.д.41-44) следует, что последняя проживает в ... района, работает заведующей Чукнинского фельдшерско-акушерского пункта, Дата обезличена года примерно в 14 часов ее позвали к жителю села ФИО10 и сказали, что он упал. Она пошла к нему домой, и обнаружила, что там собрались односельчане, ФИО10 лежал на тахте, расположенной на веранде данного дома. Оказывая ему первую помощь, увидела, что на лице ФИО10 имеются многочисленные кровоподтеки и ссадины. Она обработала ФИО6 имевшиеся раны, последний в это время лежал и держа руки согнутые в локтях, постоянно повторял молитву. Было видно, что ФИО6 находится в бессознательном шоковом состоянии. Она с учетом своего опыта поняла, что ФИО6 не упал, а его избили, так как побои были на всем лице, а если бы ФИО6 упал, то у него была бы одна гематома, ссадина. Затем она по сотовому телефону сообщила в скорую помощь в ... района. Согласно оглашенным в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству прокурора данным на предварительном следствии показаниям ФИО12 в качестве подозреваемого от Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года приехал в ... района погостить к своей бабушке. Дата обезличена года в селе состоялась свадьба его односельчан, на данной свадьба был и он, выпил три рюмки водки. После окончания свадьбы, около 20 часов он вместе с ФИО11 пошел домой к односельчанину ФИО24. Когда они пришли, дома был и ФИО22 Идрис. Он употребил там спиртные напитки, через некоторое время Идрис, отец Марселя и Рамазан легли спать, а он вместе с Марселем вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, было около 23 часов 30 минут. При выходе из дома Идриса он заметил расположенный рядом дом, в котором проживал ФИО10, и у него возникла мысль проникнуть в домовладение последнего с целью хищения денежных средств, так как ФИО6 Х. пожилой и он думал, что тот спит. Затем он предложил Марселю проникнуть в домовладение вместе с ним и Марсель согласился. Они вошли во двор указанного дома, он подошел к окну с правой стороны от двери и снял стекло с оконной рамы и выбросил в сторону, затем проник через данное окно вовнутрь в большую комнату, с внутренней стороны открыл дверь в прихожую, а затем и на улицу и в домовладение зашел ФИО22 Марсель через открытую им дверь. От входа в большую комнату с противоположной стороны была другая дверь, которую он попытался открыть, но она была заперта с внутренней стороны. Он нанес удар ногой об дверь, открыл ее, и, когда они зашли в комнату, с постели пытался встать ФИО6 Х., но не удержавшись на своих ногах, упал на пол. В это время он подошел к нему, стал укладывать его на кровать, но ФИО6 Х. вцепился в него, к тому же начал спрашивать, кто они такие. Чтобы отцепиться от него, он нанес несколько отталкивающих ударов ладонью ему по лицу и тот отцепился. Когда он его уложил в постель, то подошел к Марселю, сказал «пойдем» и они вместе вышли из дома. При этом ФИО6 Х. что-то говорил им вслед невнятные и непонятные слова, но они не стали слушать его и убежали. Затем Марсель ему сказал, что в доме он нашел 500 рублей в куртке ФИО6 Х., он ему сказал, чтобы деньги оставил себе и ушел домой. На следующий день сотрудники милиции попросили пройти вместе с ними в Лакский РОВД, где он в содеянном преступлении признался полностью и признал свою вину (т.1л.д.40-43). Согласно оглашенным в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству прокурора данным на предварительном следствии показаниям ФИО12 в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, указанные показания в основном аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, вместе с тем, в его показаниях в качестве обвиняемого есть дополнения о том, что ФИО12 не думает, что ФИО6 Х. умер именно от нанесенных им телесных повреждений, он всего лишь хотел оторваться от него и уйти из его дома, в дом они с Марселем проникли с целью похитить деньги, но ФИО6 Х. схватил его за руку и удерживал, и он, чтобы оторваться от него, нанес несколько ударов по его лицу (т.1,л.д.63-66). Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует: у покойного ФИО10, 85 лет, имели место телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные (кровоизлияние под твердые мозговые оболочки) гематомы с обеих сторон, множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей; вышеуказанные повреждения причинены неоднократным воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) возможно Дата обезличена года по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО10; в момент получения повреждений ФИО10 мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, при условии наличия свободного пространства для нанесения ударных воздействий; получение телесных повреждений при условиях, указываемых подозреваемым, исключается; причинение данных телесных повреждений собственной рукой потерпевшего исключается. Допрошенный по ходатайству сторон судебный медицинский эксперт ФИО21 показал в судебном заседании, что документами для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 послужили постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра трупа, медицинская карта, справка врача и нейрохирурга, а также другие материалы по делу, по которым в итоге и было вынесено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года. Одним из необходимых документов для проведения такого рода экспертизы является протокол осмотра трупа, последний был представлен экспертам без фотографий. Согласно данным по экспертизе на десять поставленных следователем вопросов перед экспертами действительно имеются только пять пунктов ответов, но в данных пяти пунктах имеются ответы на все вопросы, поставленные следователем. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что местом осмотра, начатого в 14 часов и оконченного в 15 часов 20 минут, является домовладение ФИО10 в ... района, осмотр произведен в присутствии понятых и эксперта. Домовладение – одноэтажное здание, вход – через деревянную дверь, при входе в дверь имеется прихожая, в прихожей справа – дверь в комнату (веранду), комната размером 11х3,5 м., в дальнем правом углу комнаты расположен холодильник «Стинол» белого цвета, на двери которого обнаружен отпечаток пальца рук, который изъят на дактилопленку. При входе в данную комнату с противоположной стороны имеются три комнаты, вход в первую комнату, расположенную с левой стороны, осуществляется через двухстворчатую деревянную дверь светло-синего цвета. Правая дверь в районе верхней петли сломана, на данной двери обнаружено 4 дактилоскопических отпечатка рук, которые изъяты на дактилопленку. При входе в дверь имеется комната размерами 5х3,5 м. Прямо от входа на расстоянии 2 метров имеется телевизор на деревянном столе, за телевизором впритык к стене расположена железная кровать с постелью, 3 матраса, подушка с наволочкой и простыня, на которых – пятна бурого цвета, похожие на кровь. Слева от кровати – тахта. Вход во вторую, центральную комнату осуществляется через деревянную двухстворчатую дверь без следов взлома, на правой двери /створке/ обнаружен отпечаток пальца рук и изъят на дактилопленку. Слева от входа – сундук с навесным замком без следов взлома. На замке обнаружен отпечаток пальца рук, изъятый на светлую дактилопленку. При вскрытии сундука обнаружены деньги в сумме 22 500 рублей. Вход в третью комнату осуществляется через двухстворчатую дверь без следов взлома. Напротив вышеуказанных комнат имеются оконные рамки со стеклами. На втором окне от входа отсутствуют стекло размерами 30х40 см. На полу имеется поломанный кусок стекла. При производстве осмотра изъяты – 7 отрезков дактилопленки с отпечатками пальцев рук (т.1,л.д.4-15) Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО12 следует, что холодильник, на котором были обнаружены отпечатки пальцев ФИО11 М., расположен на расстоянии 8 метров от двери в спальную комнату. На аналогичном расстоянии расположена и входная дверь в дом, то есть холодильник не находится на пути выхода из спальни на улицу, от данной прямой до холодильника – 8 метров (т.3,л.д.18-21). Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки под Номер обезличен, изъятый при осмотре места происшествия с двери первой комнаты и след руки, перекопированный на отрезок дактилопленки под Номер обезличен, изъятый при осмотре места происшествия с холодильника, оставлены большим пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО11, Дата обезличена г.р. (т.2,л.д.137-140) Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего; совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и виновности подсудимого ФИО11 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом судом также проанализирован ряд доказательств, представленных стороной обвинения, которые не соответствуют принципу относимости доказательств. Так, в подтверждение того, что подсудимые похитили денежные средства у ФИО10, государственным обвинением указаны показания свидетелей ФИО23 и ее сына – несовершеннолетнего ФИО22: - свидетель ФИО23 показала в суде, что Дата обезличена года примерно в 11 час. к ней домой в ... пришел сельчанин Арсен, который попросил открыть магазин, принадлежавший ей, она отправила сына Саида открыть магазин и через некоторое время сама тоже пошла в магазин, где сын рассчитывался с ФИО11. Она подошла и спросила, правильно ли сын рассчитался с ним, Марсель взял три баклажки пива, сигареты и ушел. Через некоторое время услышали о случившемся с Харатом. - согласно данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22 (т.2,л.д.99-102) он проживает с матерью ФИО23 в ..., Дата обезличена года к их дому подошли Накучиев Арсен и ФИО22 Марсель, по просьбе последнего он открыл магазин, Марсель купил три баклажки пива «Дон» по цене 75 рублей каждая, пачку сигарет «Винстон» стоимостью 30 рублей и две пачки семечек по 5 рублей каждая. Марсель достал из кармана триста рублей и хотел рассчитаться с ним, и в это время пришла мама, спросила у него, правильно ли он взял с них деньги. Взяв покупки, они ушли затем ему стало известно от односельчан, что Махмудов З. и ФИО22 М. ночью, Дата обезличена года проникли в дом ФИО10 и избили его. Несоответствие принципу относимости заключается в показаниях указанных свидетелей в том, что наличие у ФИО11 300 рублей не может служить доказательством того, что именно указанные деньги в конкретных купюрах были похищены подсудимыми у ФИО10 Согласно указанному обвинением доказательству - заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, следы рук, перекопированные на отрезки дактилоопленки под Номер обезличенНомер обезличен, 4 и 5 пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленок Номер обезличенНомер обезличен, 4 и 5, оставлены не ФИО24 и не ФИО12 Зияутином Симардиновичем, а другим лицом или лицами (т.2,л.д.133-136). Данное заключение, вопреки мнению стороны обвинения, как считает суд, не является доказательством, устанавливающим виновность подсудимых во вменяемых им преступлениях. Судом также в полном объеме проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимых во вменяемых им преступлениях. Сторона защиты обосновывает невиновность подсудимых тем, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств преступлений, в связи с чем, с учетом отсутствия других существенных допустимых доказательств, подсудимому ФИО11 можно инкриминировать лишь укрывательство преступления, а подсудимому ФИО12 необходимо переквалифицировать его действия на покушение на кражу с проникновением в жилище. Такими недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, по мнению защитника подсудимого ФИО12, являются: -протокол допроса ФИО12 в качестве подозреваемого от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...), -протокол допроса ФИО12 в качестве обвиняемого от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...), -протокол осмотра трупа ФИО10 от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...) -медицинская справка врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...) -справка участкового врача - терапевта Курклинской врачебной амбулатории ... РФ ФИО25 от Дата обезличена г. -заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...). Суд по данным (оглашенным в суде) доказательствам с учетом доводов защитника подсудимого ФИО12 об основаниях признания данных доказательств недопустимыми, приходит к следующим выводам: - по протоколам допроса ФИО12 в качестве подозреваемого от Дата обезличена года (т.1,л.д.40-43) и в качестве обвиняемого от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...) суд считает, что родство адвоката ФИО13 с прокурором ... не могло повлиять на объективность проведения следователем отдельного следственного действия, в данном случае допроса обвиняемого ФИО12 с участием вышеуказанного адвоката; суд не может признавать данное доказательство недопустимым исходя из довода адвоката ФИО21 о неоказании квалифицированной юридической помощи адвокатом обвиняемому, так как этот довод адвокат не применяет к указанному следственному действию – допросу обвиняемого ФИО12 Дата обезличена года; исходя из исследованных в судебном заседании - заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от Дата обезличена года и решения Совета АП РД от Дата обезличена года (т.3,л.д.36-42), адвокат ФИО13 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, за подписание, в том числе, протокола допроса обвиняемого ФИО12 от Дата обезличена года, хотя при производстве допроса, со слов ФИО12, данный адвокат не присутствовал. Между тем, из исследованного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО12 и подозреваемым ФИО11 от Дата обезличена года (т.1,л.д.119-124), на которой присутствовали защитник ФИО12 - ФИО13 и адвокат ФИО5, следует, что на вопрос адвоката ФИО5 ФИО12 последний ответил, что ранее расписывался в протоколах допроса в присутствии адвоката ФИО1 Р., при этом адвокат зачитывал ему его показания. Данные по указанному протоколу очной ставки от Дата обезличена года не были учтены Адвокатской Палатой РД при вынесении решения от Дата обезличена года. Неуказание времени составления в протоколах разъяснения подозреваемому и обвиняемому его права на защиту (данные протоколы также оглашены судом по ходатайству защиты) суд считает нарушением несущественным, также не влекущим, в данном случае, признание недопустимым доказательством протоколов допроса ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как ФИО12 в суде не утверждал о том, что его права на защиту были разъяснены ему только после его допроса следователем. Кроме того, исходя из протокола допроса ФИО12 в качестве подозреваемого от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...) усматривается, что последний допрошен с 22 часов по 23 часа, а согласно ст.164 ч.3 УПК РФ «производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства». Суд считает, что данный случай относится к не терпящим отлагательства случаям, в связи с этим данное доказательство является допустимым и с учетом данного обстоятельства. Суд считает, что показания ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием приглашенного с согласия ФИО12 защитника ФИО13, сведения об отказе ФИО12 от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Протокол осмотра трупа ФИО10 от Дата обезличена г. (т.1,л.д.16-20) суд также относит к допустимым доказательствам на основании того, что, как установлено путем допроса эксперта ФИО26, понятых, следователя ФИО19 А., потерпевших по делу, судмедэксперт ФИО26 принимал участие при осмотре трупа ФИО10 в г. ФИО17 в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года. Так, один из понятых ФИО27, привлеченный в качестве свидетеля, пояснил в суде, что потерпевший ФИО6 Расул является мужем его сестры, то есть свойственником, а также подтвердил, что участвовал при осмотре трупа ФИО10 в доме ФИО6 в ФИО17 в ночь с 15 на Дата обезличена года в качестве одного из понятых. Осмотр трупа производил следователь Лакского РОВД и судебный эксперт. Свидетель ФИО28, привлеченный в качестве свидетеля, также показал в суде, что принимал участие в качестве понятого при осмотре трупа ФИО10 в ФИО17 в ночь с 15 на Дата обезличена года. Осмотр трупа производил следователь Лакского РОВД и судебный эксперт. Подтверждается допустимость протокола осмотра трупа в качестве доказательства и показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинского эксперта ФИО26 о том, что в октябре 2009 года он со следователем ОВД по ...у ФИО19 А. ездил в г. ФИО17 для осмотра трупа ФИО10 Они поехали каждый на своих автомашинах. По приезду в дом ФИО6 труп находился на балконе. Они с участием понятых произвели осмотр трупа, следователь составил протокол осмотра трупа, то есть они осматривали труп и следователь с его слов все описывал в протоколе. На трупе были синяки и ссадины на лице и на руках. Подпись в протоколе, наверное, он забыл написать, но при нем был составлен протокол, участвовали понятые. Также ему были разъяснены его права. Проводилась ли фотосъемка, он не помнит. Время было позднее, они где-то в час ночи поехали туда, поэтому чтобы не мешать родственникам, быстро завершили и уехали. Суд считает, что неуказание в протоколе осмотра трупа судебного эксперта, который, как установлено судом, принимал участие в данном следственном мероприятии, не ставит под сомнение соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра трупа ФИО10 и составлении соответствующего протокола. Доводы защиты о признании медицинской справки врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...) недопустимым доказательством со ссылкой на заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, где указано, что подпись врача, выдавшего данную справку, неразборчива, суд также считает несостоятельными, так как указанная экспертиза проводилась не для определения подписи врача, а по иным вопросам. С доводами защиты о недопустимости в качестве доказательства справки участкового врача - терапевта Курклинской врачебной амбулатории ... РФ ФИО25 от Дата обезличена г. на основании того, что выдача справок, заключений о наличии у пациента телесных повреждений не входит в круг полномочий врача-терапевта, суд также не может согласиться, так как действующий Приказ Минздрава СССР от Дата обезличена г. Номер обезличен "Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов", на который ссылается защитник ФИО4, не является нормативным правовым актом, а содержит квалификационные характеристики по 86 врачебным должностям (из позиции Определения ВС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенГКПИ05-1390), кроме того, данный приказ МЗ СССР не содержит запрета участковому врачу-терапевту фиксировать телесные повреждения, имеющиеся у больного, находящегося на учете по данному врачебному участку. Кроме того, суд считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 1, л. ...) является допустимым доказательством в связи с тем, что оно соответствует всем критериям относимости и допустимости доказательств, проведено по документам, дающих основание признать их допустимыми доказательствами (т.е. по вышеуказанным протоколу допроса ФИО12 в качестве подозреваемого, протоколу осмотра трупа, справке от участкового врача, справке от врача нейрохирургического отделения). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку сделаны они после проведенных исследований, с соблюдением соответствующих методик и реквизитов. Также сторона защиты в обоснование невиновности подсудимых по вменяемым им преступлениям ссылается на показания подсудимых, данные ими в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя во вменяемых преступлениях не признал, показал, что после ухода из дома ФИО24 у него возникла мысль проникнуть с целью кражи в дом престарелого ФИО10, для чего проник в дом через форточку, затем, выбив дверь в закрытую комнату, зашел туда, увидел лежащего на полу старика, попытался его поднять, но тот вцепился в него, тогда он оттолкнул его несколько раз, чтобы тот отпустил его. В это время его кто-то стал тянуть, он повернулся и увидел ФИО11, который сразу вывел его из этой комнаты на улицу. Затем он пошел домой. Из дома ФИО6 Х. ничего не украл. Также ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает, кроме того, адвокат ФИО1 Р. не присутствовал при данных допросах. Данные по протоколу очной ставки между ним и ФИО11 М. также не признает. Он видел адвоката ФИО1 Р. в первый раз лишь на очной ставке с ФИО11 М., при его допросах ФИО1 Р. участие не принимал. Между тем данные показания подсудимого частично не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности его показаниями, данными в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии с участием адвоката, признанными судом допустимыми и достоверными, где он подробно указывает о предварительном сговоре с ФИО11 на хищение чужого имущества, думая, что ФИО10 человек пожилой и спит, о предложении ФИО11 проникнуть в домовладение ФИО10 вместе с ним и согласии последнего, как он проник в дом через окно вовнутрь, с внутренней стороны открыл дверь в прихожую, а затем и на улицу и в домовладение зашел ФИО22 Марсель, а также как ударом ноги открыл запертую дверь в комнату, где лежал ФИО10, и которому нанес несколько ударов ладонью по лицу, чтобы тот отцепился. Кроме того, в данных показаниях он указывает, что после того, как вышли из дома ФИО10, ФИО11 ему сказал, что в доме он нашел 500 рублей в куртке ФИО6. Данные ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката показания, суд считает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, они подтверждаются и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка выше. В судебном заседании оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству прокурора данные на предварительном следствии показания ФИО11 в качестве подозреваемого от Дата обезличена года (т.1,л.д.112-118) с участием адвоката ФИО5, согласно которым ФИО11 дает показания, аналогичные по существу со своими показаниями в судебном заседании, за исключением утверждения о том, что, зайдя на звуки и стоны в соседский дом /дом ФИО10/, увидел ФИО12 Зиявутина, который избивал ранее ему незнакомого старика /ФИО10/ и, таким образом, имеется противоречие с его следующими показаниями в судебном заседании: «когда зашел в комнату, увидел, что на полу лежит ФИО6 Х. и сверху Зиявутин, но было непонятно, кто кого держит», где про избиение потерпевшего ФИО11 ничего не говорит Суд считает показания подсудимого ФИО11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, не соответствующими обстоятельствам дела (кроме самого факта нанесения ФИО12 телесных повреждений ФИО10) и относится к ним критически, они опровергаются как показаниями ФИО12, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Также суд признает не соответствующими действительности показания ФИО11 о причинах его появления в доме ФИО10 – услышав грохот и голоса, а также о причинах обнаружения отпечатков его пальца на холодильнике, расположенном на расстоянии около 8 метров от пути из спальни ФИО10 к выходу из дома последнего. Кроме того, данные в судебном заседании показания ФИО11 в части того, что «он вывел ФИО12 в коридор, уложил ФИО10 на кровать, и вышел в коридор. Махмудов в это время стоял в конце коридора, облокотившись. При выходе он увидел, что открыта дверь холодильника, он ее закрыл и вывел ФИО12 на улицу» противоречат данным в суде показаниям ФИО12 в части о том, что «его кто-то стал тянуть, он повернулся и увидел ФИО11, который сразу вывел его из этой комнаты на улицу». Отрицание ФИО12 и ФИО11 своей вины, а также изменение ими своих ранее данных показаний суд считает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления. Для подтверждения своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе следующих свидетелей защиты. Свидетель защиты ФИО29 показал, что приехал с сыном на свадьбу племянницы в ... района, после свадьбы Дата обезличена года они пошли ночевать к его двоюродному брату ФИО24 со своим сыном Марселем, ФИО12 и Рамазаном. Они все чуть посидели, выпили водки и собрались спать. Он своего сына Марселя отправил спать в другую комнату, ФИО33 ушел к себе домой. Они все легли спать. Через 10 минут после ухода ФИО33 Марсель стал выходить, на его вопрос, куда он идет, тот ответил, что ему надо выйти по нужде. Через примерно 5-10 минут Марсель вернулся и все легли спать. С утра они с Марселем помогали убирать столы со свадьбы. В обеденное время прошел слух, что ФИО10 упал, приезжали работники милиции. Он уехал домой в ... г. ФИО17 и там узнал, что задержан Махмудов ФИО33. Через некоторое время ему сообщили, что Марселя вызывают в ... для дачи показаний, он спросил у Марселя, что там случилась, тот ответил, что ничего не знает и ничего не совершал. По приезду с сыном в ... последнего там задержали. Свидетель ФИО24. допрошенный по ходатайству защиты, показал, что Дата обезличена года в ... района был на свадьбе своей двоюродной племянницы. На свадьбе себя плохо почувствовал и ушел. Вечером поздно к нему домой пришли Рамазан и его сын Марсель, ФИО33 и ФИО2 Рамазан. Они посидели чуть, ФИО33 ушел к себе домой, остальные все легли спать. Марсель лег в другой комнате, а все остальные легли на веранде. ФИО33 ушел один. Выходил ли после этого Марсель или нет, не видел, так как, видимо, заснул. Утром ФИО33 пришел обратно к нему домой. Впоследствии он узнал, что с ФИО10, дом которого находится рядом с его домом примерно в 20-25 метрах, что-то случилась и работники Лакского РОВД пригласили их с ФИО33 в отдел. Через некоторое время после дачи объяснений его отпустили, а ФИО33 задержали. Свидетель ФИО30 допрошенный по ходатайству защиты показал, что приехал в ... района Дата обезличена года на свадьбу своей племянницы. С ним в его автомашине приехал и его племянник ФИО22 Марсель. Когда закончилась свадьба, он ночевал у себя дома, а утром пошел к ФИО24 домой, по пути встретил Марселя и вместе зашли к Идрису. Туда же подошел ФИО33 и отправил Марселя за пивом и сигаретами. Марсель пошел и купил пиво им и сигареты. ФИО33, Рамазан и еще кто-то стали пить пиво, они с Марселем ушли оттуда. Впоследствии услышали слух, что ФИО10 упал. Они с Марселем пошли к дому ФИО6 Х. узнать, что случилось. Он зашел на веранду, увидел лежащего на тахте Харата с кровоподтеком на лице. Потом они с Марселем уехали в пос. Шамхал. Свидетель ФИО31 допрошенный по ходатайству защиты показал, что приехал в ... района Дата обезличена года на свадьбу, после свадьбы уже Дата обезличена г. он, ФИО22 Марсель и Махмудов ФИО33 пошли к ФИО24 домой. Чуть посидев, ФИО33 ушел к своей бабушке, а они легли спать. Рамазан отправил своего сына Марселя в другую комнату спать. Через некоторое время после ухода ФИО33 Марсель вышел из другой комнаты, на вопрос своего отца сказал, что ему нужно пойти в туалет, вышел и минут через 5-10 вернулся обратно. На следующий день они рано встали и пошли помогать на свадьбе убирать столы. В обеденное время услышали, что ФИО10 упал или что-то случилось, но он туда не ходил и подробностей не знает. Свидетель ФИО32 допрошенный по ходатайству защиты показал, что он приехал Дата обезличена года в ... района с ФИО24 на свадьбу своей племянницы. После свадьбы он зашел домой и там услышал о случившимся с ФИО10, туда же пришли работники милиции, попросили ФИО24 и ФИО12 проехать в ОВД. Он на своей автомашине отвез Идриса в ОВД, а другие отвезли ФИО33. После допроса Идриса отпустили, а ФИО33 задержали. Он сам ходил в дом Харата, последний лежал на веранде на тахте, на лице была видна гематома. Таким образом, свидетели защиты ФИО31, ФИО29 утверждают, что поздно ночью Дата обезличена года из дома ФИО24 через 10 минут после ухода ФИО33 также вышел из дома, с его слов, в туалет, и через примерно 5-10 минут Марсель вернулся и все легли спать. Суд не сомневается в показаниях указанных свидетелей, но считает, что данное утверждение указанных свидетелей никаким образом не противоречит установленным судом обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений. Свидетель защиты ФИО24 утверждает, что видел, как ушел из его дома ФИО33, выходил ли после этого Марсель или нет, не видел, так как, видимо, заснул. Свидетели защиты ФИО32 и ФИО30 фактически Дата обезличена года зашли в дом ФИО10 и видели гематому на лице последнего, а также по слухам знают о случившемся с ФИО10 Суд, оценив показания всех свидетелей защиты, считает их правдивыми, но при этом также приходит к выводу, что они никак не подкрепляют доводов стороны защиты о невиновности подсудимых во вменяемых им преступлениях. Защита (адвокат ФИО4) в обоснование невиновности подсудимого ФИО12 во вменяемых ему преступлениях ссылается также на выписку из журнала вызовов скорой помощи ... от Дата обезличена года, где в графе указано, какие телесные повреждения были на ФИО6 Х. и какое назначено лечение и где указано, что от госпитализации отказался. Также защитник ФИО4 делает ссылку на протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО20 от Дата обезличена года, где последняя дает объяснения об имевшихся у ФИО10 телесных повреждениях, в частности, лишь об одной гематоме на лице и царапине на лбу, между тем, в ходе судебного заседания, также в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО20 от Дата обезличена года (т.2,л.д.41-44), где она последовательно показывает об обстоятельствах вызова ее Дата обезличена года в дом ФИО10, об имевшихся у последнего телесных повреждениях и о последующих своих действиях. Суд считает, что на основании данной выписки из журнала скорой помощи и протокола адвокатского опроса свидетеля ФИО20 нельзя однозначно определить тяжесть, локализацию и причины телесных повреждений, нанесенных ФИО6 Х., указанные факты установлены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, оценка которого судом дана выше. Таким образом, оценив вышеуказанные исследованные в судебном следствии доказательства как в отдельности с точки зрения их достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности применительно к их относимости к каждому эпизоду обвинения и каждому подсудимому, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимых в вышеуказанных деяниях. Органами предварительного следствия вменяется подсудимому ФИО12 в рамках ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и подсудимому ФИО11 в рамках ст.162 ч.3 УК РФ по обстоятельствам совершения преступлений завладение денежными средствами ФИО10 в размере 15000 рублей, между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, стороной обвинения не представлено доказательств наличия именно этой определенной суммы у потерпевшего ФИО10 и завладение суммой в таком размере подсудимыми. Как установлено судом, имело место завладение подсудимыми денежными средствами ФИО10 в размере 500 рублей, что подтверждает и подсудимый ФИО12 в своих показаниях, данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого. При квалификации действий ФИО11 по ст.162 ч.3 УК РФ обвинение вменяет совершение ФИО11 разбоя, в том числе при квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору», что, как суд считает, необоснованно по следующим основаниям. Так, исходя из представленных суду доказательств, в частности, показаний ФИО12, данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии, признанных судом последовательными и достоверными, следует, что подсудимый подробно указывает, как у него возникла мысль проникнуть в домовладение ФИО10 с целью хищения денежных средств, так как ФИО6 Х. пожилой человек и он думал, что тот спит, о предложении ФИО11 проникнуть в домовладение ФИО10 вместе с ним и согласии последнего, как он проник в дом через окно вовнутрь, с внутренней стороны открыл дверь в прихожую, а затем и на улицу и в домовладение зашел ФИО22 Марсель, а также как ударом ноги открыл запертую дверь в комнату, где лежал ФИО10, и которому нанес несколько ударов ладонью по лицу. Кроме того, в данных показаниях он указывает, что после того, как вышли из дома ФИО10, ФИО11 ему сказал, что в доме он нашел 500 рублей в куртке ФИО6. Из данных показаний, взятых стороной обвинения за основу, следует лишь наличие предварительного сговора ФИО12 с ФИО11 на хищение чужого имущества, но не следует о наличии такого сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию подлежит время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, тогда как органами предварительного следствия не установлено при каких обстоятельствах, где и когда состоялся предварительный сговор ФИО12 с ФИО11 на совершение разбоя в отношении ФИО10., не установлено это и в ходе судебного разбирательства. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное только этим лицом следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК РФ, так как в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, которым, согласно ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников (п. 14 Постановления ФИО34 Суда РФ от Дата обезличена г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Суд, исходя из показаний ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, приходит к выводу, что совершенное ФИО12 в процессе хищения чужого имущества в отношении ФИО10 насилие, опасное для жизни и здоровья, не охватывалось умыслом ФИО11, который предварительно не сговаривался с ФИО12 о применении такого насилия, которое является обязательным признаком объективной стороны разбоя. Следовательно, в действиях ФИО12 в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, которым согласно ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении ФИО11 в отношении ФИО10 насилия, опасного для его жизни и здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, в действиях ФИО11 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО11 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ. Как установлено судом, ФИО11 незаконно проник в жилище ФИО10 и открыто, в присутствии потерпевшего, похитил принадлежащие последнему 500 рублей. В связи с указанным действия ФИО11 подлежат переквалификации со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Одновременно, подлежит исключению из обвинения ФИО12 по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору по вышеуказанным основаниям, то есть отсутствия такого сговора с ФИО11 на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, с учетом изложенного и положений ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия ФИО12 суд квалифицирует по ст.ст.111 ч.4 (в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), действия ФИО11 – по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых и все обстоятельства по делу. ФИО12 совершены преступные деяния законом отнесенные к категории особо тяжкие. ФИО12 судимости не имеет, по прежнему месту работы в ООО «Ритм» и по месту жительства характеризуется положительно, что в своей совокупности суд признает смягчающими обстоятельствами. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО12, всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО12. наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, без применения к назначенному наказанию правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания. Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО12 дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, из-за отсутствия у подсудимого к настоящему времени постоянного заработка. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО12, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом исчисления в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей, согласно протоколу задержания, с Дата обезличена года. Оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО12 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. ФИО11 совершены преступные деяния законом отнесенные к категории тяжкие. ФИО11 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО11, всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО11, наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, без применения к назначенному наказанию правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания. Суд также считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО11 дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, из-за отсутствия у подсудимого к настоящему времени постоянного заработка. В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом исчисления в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей, согласно протоколу задержания, с Дата обезличена года. Оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО11. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы; ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы; В соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ и ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО12 назначить в виде 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с Дата обезличена года, с зачетом содержания под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с Дата обезличена года, с зачетом содержания под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Вещественные доказательства - дактилокарты с отпечатками пальцев рук, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО12 и ФИО11 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: ФИО0 Судья: ФИО2 Судья: ФИО1