ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Леваши Дата обезличена г. ... суда РД МагомедовА.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... РД ФИО4, подсудимой ФИО0, потерпевшего ФИО3, защитника адвоката адвокатского кабинета 05\246, представившего ордер Номер обезличен 39, удостоверение Номер обезличен ФИО2, защитника ФИО1 адвокатский кабинет Номер обезличен, представивший ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО0 25.мая 1960 года рождения, уроженки и жительницы ... района РД, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, работающей главным специалистом УСХ МО «..., ранее судимой кассационным определением Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, Обвиняемой в совершении преступления предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО0 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств как лицо, участвующее в гражданском деле, преступление как указано в обвинительном заключении совершено при следующих обстоятельствах. В период с Дата обезличена по Дата обезличена г.г. ФИО0 являясь участником гражданского судопроизводства по исковому заявлению ФИО14 к ФИО3 о выселении бывшего супруга из дома, а так же по исковому заявлению ФИО3 к ФИО0 Х. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, результата приватизации квартиры и распоряжения главы администрации ... РД Номер обезличенР от Дата обезличена г., а так же выписки из по хозяйственной книги от Дата обезличена года выданное администрацией МО « С.Гергебиль», представила в суд вышеуказанные документы, на основании которых суд вынес решение в ее пользу. Допросив ФИО0 которая вину не признала, а так же свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, суд установил другие обстоятельства дела которые заключаются в следующем. ФИО0 и ФИО3 жили в совместном зарегистрированном браке с 1979 по 1982 год, от брака имеют дочь. В 1992 году возобновили брачные отношения, не оформив их юридически, за время пребывания в незарегистрированных брачных отношениях у них родился сын, в 1998 году брачные отношения были прекращены. Как усматривается из материалов дела ФИО0 Х. начиная с 1997 года обращалась в ...ную администрацию с заявлением о предоставлении ей прилегающего к ее дому земельного участка размером 10 м. на 5 м. для возведения пристройки, помимо распоряжения Номер обезличен – Р от Дата обезличена года суду представлены заявления на которых имеются резолюции главы администрации ФИО7 Ш., указанное обстоятельство подтверждается: резолюцией на заявлении ФИО0 датированное 1998 годом, копией проекта постановления Гергебильской райадминистрации от 2000 года о выделении ФИО0 земельного участка для возведения пристройки площадью 0.04 га., заявлением о сносе общественного туалета, справки архитектора ... РД о согласии возведения пристройки к дому с соблюдением установленных норм, заверенная исполкомом народных депутатов ..., справкой архитектора района о том что возведенная пристройка ФИО0 Х. соответствует требованиям норм применительно к ..., заверенная так же печатью главного архитектора, относящееся ко времени существования Исполкомов народных депутатов, что указывает на последовательные действия ФИО0 Х. на получение земельного участка, рядом со своим домом и возведения в дальнейшем пристройки к дому. Данное обстоятельство указывает, что эти действия были произведены ранее, чем оно стало предметом спора в суде. К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Так из имеющихся в материалах уголовного дела документов усматривается, что данный спор неоднократно являлся предметом исследования и изучения ... суда так и Кассационной инстанции Верховного Суда РД, согласно которых требования ФИО0 о признании права собственности на данный земельный участок и возведенную пристройку были удовлетворены, а жалобы ФИО3 М. оставлены без удовлетворения. Подсудимая ФИО0 Х. как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицала свою вину и показала что она жила в совместном зарегистрированном браке с ФИО3 М. с 1979 по 1982 года, от барака имеет дочь, позже по настоятельным требованиям родственников, как со своей стороны, так и со стороны ФИО3 они в 1992 году возобновили брачные отношения не зарегистрировав их официально, а узаконив их правилами шариата. В это время они проживали в однокомнатной квартире, которая была выделена ей, как работнику Гергебильской администрации, в 1995 году данную квартиру обменяли на 4- комнатную с Гергебиль ... ... .... За время повторной супружеской жизни у них родился сын, в 1997-98 г.г., они прекратила супружеские отношения с бывшим мужем, вела самостоятельно хозяйство растила и воспитывала детей. В это время ФИО3 продал дом, принадлежащий его родителям и приобрел квартиру в .... Начиная с 1997 года она обращалась в администрацию района для выделения ей земельного участка расположенного рядом с ее домом, для возведения пристройки, так как жилая площадь квартиры была маленькой. Для этого она привела в порядок прилегающую к ее дому территорию террасу, выровняли и возвела маленький коридор, в дальнейшем строительство вела она сама на свои деньги, так как квартира была записана за ней, то и прилегающую территорию, решила закрепить за собой, к этому времени брачные отношения с ФИО3 М. не поддерживались. Строительство продолжалось долго, по мере того как появлялись свободные денежные средства, она вкладывала их в строительство, в настоящее время в наличие имеется несколько капитальных построек, оплату строителям за работу производила сама. После того как муж стал претендовать на часть дома, который принадлежа ей в результате приватизации в которой она проживает со своими детьми, она обратилась в суд о принудительном выселении ФИО3 М. решением ... суда от он был выселен, данный спор неоднократно был предметом судебного разбирательства, как районного суда. так и кассационной инстанции Верховного суда РД, согласно которых ее права на данное домостроение были защищены. В связи с тем что, данный спор принял такой оборот и стал предметом судебного разбирательства, она обратилась в Гергебильскую администрацию для выдачи ей дубликата распоряжения Номер обезличенР от Дата обезличена г., ей выдали копию, почему в папке распоряжений администрации ... оказалась копия, а не оригинал ей неизвестно, позже она обнаружила у себя дома оригинал и представила в суд. По ее же ходатайству была проведена судебно почерковедческая экспертиза в отношении распоряжения Номер обезличенР от Дата обезличена г., в которой указано что подпись главы администрации ... ФИО7 Ш. выполнена другим лицом, а не им самим, данное обстоятельство подтверждает тот факт что в распоряжении имеется оттиск не личной подписи ФИО7 Ш., а его факсимиле, данное обстоятельство подтвердил в суде и сам ФИО7, о том что оттиск круглой гербовой печати нанесен рисованным плоским клише, ей не известно, она никогда не занималась подделкой документов и к тому же если бы у ней были сомнения по поводу подлинности документа, то она сама не ходатайствовала бы о назначении экспертизы, и не представила оригинал документа в суд. Данные показания суд расценивает как достоверные так как они согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Что касается доказательств приведенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании, то они каждая в отдельности так и в совокупности не дают основания для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей органами предварительного следствия деянию в фальсификации, то есть в подделке. В то же время вывод органы предварительного следствия о фальсификации ФИО0 Х. доказательств по гражданскому делу являются необоснованными и носят предположительный характер. Потерпевший ФИО3 в суде показал что с 1979 по 1982 г.г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО61992. году возобновили брачные отношения, не оформив их официально. В 1995 году она обменяла однокомнатную квартиру принадлежащую ей на 4 –комнатную квартиру ... ... ... .... В 1995 году ФИО0 самовольно оформила квартиру на себя. С 1988 года он начал облагораживать участок земли, прилегающий к дому, в дальнейшем возвел несколько капитальных помещений. Позже он обратился в МО «с.Гергебиль» и решением отДата обезличена года земельный участок площадью 0.04 га с постройками был за ним закреплен. В феврале марте 2007 года в ходе судебного разбирательства между ним и ФИО0 Х., предметом спора которого являлся земельный участок, подсудимая представила в суд подложный документ, а именно распоряжение Номер обезличен –Р от Дата обезличена года и выписку из похозяйственной книги от Дата обезличена года и получила на основании этих документов технический паспорт, а так же свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение и земельный участок. На основании данных документов суд вынес решение в ее пользу, тем самым лишил его права распоряжаться земельным участком и домостроением построенным им. Свидетель ФИО7 бывший глава администрации ... в чью бытность происходили вышеуказанные события в суде давал противоречивые показания. Так при первоначальном допросе в суде он не помнил факта о выдаче такого распоряжения, однако при повторном допросе по ходатайству защитника ФИО1 он подтвердил факт обращения ФИО13 с письменными и устными заявлениями о выделении ей земельного участка расположенного рядом с ее домом, при предъявлении копии заявлений, на которых имелась его резолюция, он признал свою подпись и подтвердил, что данный земельный участок был выделен именно ей. А так же вспомнил эпизод с заявлением подсудимой о сносе общественного туалета, расположенного на территории земельного участка, являющегося спорным между потерпевшим и ФИО0 Х. О противоречивости своих показаний ФИО7 Ш. показал, что к ФИО0 Х. он питает неприязнь, так как последняя распускала про него всякие слухи, но при последнем допросе подтвердил показания, что ФИО0 Х. в бытность его работы главой администрации ... РД неоднократно обращалась к нему с заявлением и подтвердил данный факт в суде, а так же подтвердил что резолюции на заявлениях проставлены именно им. Суд приходит к выводу что показания данные ФИО7 Ш. в суде, в которых он подтвердил факт неоднократного обращения ФИО0 Х. являются объективными, так как они согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно копиями заявлений ФИО0 Х. с резолюцией ФИО7 Ш., справка архитектора и др. документами перечисленные выше. По поводу печати на распоряжении он не может ничего пояснить, а по поводу подписи подтвердил, что это его факсимиле, которое в период его работы практиковалась и данное факсимиле находилось у управляющего делами администрации которым заверялись документы. В части выделения земельного участка именно администрацией ... а не МО «с. Гергебиль» пояснил что часть земель в 1992 году была передана согласно решения Президиума Гергебильского райсовета народных депутатов сельскому совету а часть в размере 59 га была оставлена в ведении райадминистрации так как она находилась в ведении некоторых государственных учреждений, дом и прилегающая территория в котором проживала ФИО0 был на балансе райадминистрации, потому распоряжение было издано именно им. Свидетель Магомедова Р. в суде показала что она работала управляющей делами Гергебильской райадминистрации с 2000 года, она видела распоряжение Номер обезличен –Р от Дата обезличена г., по заявлению ФИО3 М. она выдала ему копию. Какого цвета была печать на распоряжении она не помнит, подпись была или факсимиле она так не помнит, проекты распоряжений составляли архитектор района, земельный комитет, отдел экономики и др., доступа к пакам документов кроме нее никто не имеет, на оригиналах документов стояла подпись руководителя администрации района, копии могли заверяться и факсимиле. Свидетель Юсупова Р. в суде показала, что она работала заместителем главы администрации МО «с. Гергебиль» в 2006 году к ней обратилась ФИО0 Х.чтоб выдали ей выписку из похозяйственной книги, в графе размер земельного участка она указала 450 кв.м., так как она представила распоряжение Номер обезличенР, в дальнейшем к ней обратился ФИО3 М. который так же просил выдать ему выписку из похозяйственной книги, в котором она так же указала размер земельного участка 400 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги МО «с. Гергебиль», таким образом двоим лицам она выдала выписки на один и тот же земельный участок, так как она полагала, что они проживают совместно. Свидетель ФИО2 Ш. в суде показал, что он с 1991 по март 2009 года работал заведующим отдела Гергебильской райадминитсрации по работе с сельскими администрациями, распоряжение Номер обезличенР от Дата обезличена года он увидел впервые в 2007 году когда была организована комиссия по заявлению ФИО3 М. В ходе проверки было выявлено что в книге распоряжений ...ной администрации за 2000 год имелась ксерокопия распоряжения за Номер обезличенР от Дата обезличена года о выделении ФИО0 земельного участка 0.045 га. для строительства пристройки к дому ... ... ( Наиба-Идриса) ... .... почему в папке распоряжений оказалась ксерокопия а не оригинал объяснить не может. Аналогичные показаниям ФИО2 в суде дал показания свидетель ФИО8.. Свидетель ФИО9 в суде показал что он работает в Гунибском межрайонном филиале земельно кадастровой палаты. В 2006 году к нему обратилась ФИО0 Х. с просьбой оформить кадастровый план на свой земельный участок размером 0.045 га.,, он отказался, так как в распоряжении главы администрации района было указано 45 кв.м., позже она принесла выписку из похозяйственной книги и распоряжение Номер обезличенР от Дата обезличена г. в котором площадь была указана 450 кв.м. после этого он составил кадастровый план. По делу судом, а так же в ходе предварительного следствия допрошены свидетели ФИО15. показания данных свидетелей суд не может положить в основу обвинения подсудимой так как они носят неопределенный характер, а лишь показывают что с данным документами подсудимая обращалась к ним и на основании представленных документов они выдавали ей соответсвующие документы и не указывают на причастность ФИО0 Х. в совершении подлога либо фальсификации. Выводы комплексной судебно технической и судебно почерковедческой экспертизы нельзя положить в основу приговора так как само по себе оно не указывает на причастность ФИО0. Х.Б. к преступлению, а всего лишь констатирует факт несхожести оригинала печати и подписи на исследуемом документе, хотя факт что на распоряжении Номер обезличенР от Дата обезличена года подпись изготовлена путем проставления факсимиле никем не оспаривался. Необходимо учесть и тот факт, что инициатором проведения судебной экспертизы являлась сама ФИО0, что противоречит здравому смыслу, так как в случае фиктивности документа, то не настаивала на ее проведении и не представила бы в суд. Из исследованных в судебном заседании папок с распоряжениями администрации ... РД усматривается, в журнале за 2000 года имеется ксерокопия распоряжения Номер обезличен –Р от Дата обезличена г., помимо этого необходимо отметить что имеются распоряжения в которых отсутствует подпись главы администрации, имеются распоряжения заверенные факсимиле, в некоторых распоряжениях отсутствуют печати и подписи, что указывает на низкое качество ведения делопроизводства. Доводы стороны обвинения что единственным документом в котором имеется печать МО «...» является распоряжение Номер обезличенР от Дата обезличена года, нельзя признать обоснованным, так как в случае изготовления поддельной печати, то можно было изготовить его и с символикой ..., что вызвало меньше подозрений. Согласно комментария к УК РФ 2-е издание переработанное и дополненное под редакцией ФИО10 указывается что с объективной стороны фальсификация доказательств проявляется как в материальном (внесение ложных сведений в документы, подчистка, видоизменение вещественных доказательств и т.п.), так и в интеллектуальном подлоге (составление целиком подложного документа или иного доказательства). Согласно комментарий к УК РФ под редакцией ФИО11 в переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать". Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется прямым умыслом. Мотивы преступления могут быть различными: корысть, месть, карьеризм и т.д. Однако изучив материалы дела суд не находит в действиях ФИО0 признаков преступления предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ указывающих на фальсификацию (подделку) документа, а именно распоряжения Номер обезличенР от Дата обезличена г., а так же выписки из похозяйственной книги В соответствии с ст. 14 УК РФ - преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей подсудимую, потерпевшего, суд приходит к выводу что органы следствия не собрав бесспорных, достаточных доказательств и не установив факта подделки документа. Распоряжения Номер обезличенР от Дата обезличена г. и выписки из по хозяйственной книги от Дата обезличена г., пришли к необоснованному выводу о причастности ФИО0 в инкриминируемом ей деянию, фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле предусмотренное ч.1ст. 303 УК РФ. Согласно ч.3 ст. 51 ФИО12 неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Анализ представленных и исследованных судом доказательств позволяет сделать суду вывод в деянии подсудимой отсутствует состав преступления, в связи с чем ФИО13 подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. ФИО0 имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение материального и морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать ФИО0 ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения избранную в отношении абдулкадыровой Х.Б. подписка о не выезде и надлежащем поведении - отменить. ФИО0 имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение материального и морального вреда в порядке ст.135-136 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: ФИО17.