о самоуправстве на общем участке дороги и устранение препятствий в пользовании дорогой



                                                            РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        С. Леваши Дата обезличена г.

       ... суда РД МагомедоВ А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1 к ФИО0 о самоуправстве на общем участке дороги и устранение препятствии пользованием дорогой, а так же рассмотрев материалы встречного искового заявления ФИО0 к ФИО1, третье лицо МО « С.Леваши» ... РД о устранении препятствий в пользовании проездом к дому,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО0о самоуправстве на общем участке дороги и устранении препятствий в пользовании дорогой.

       В судебном заседании подтвердил свои требования и показал что в 1978 году комиссией депутатов сельского совета ... выделила ФИО0 позади его дома дорогу шириной 4 метра для прохода во двор дома ФИО0 И.

       В настоящее время он намеревается построить овощехранилище впритык к земельному участку ФИО0 и поставить ворота, убрав ранее существовавшую каменную стену высотой 0.3 м. с сеткой вдоль дороги, для проезда. 

     ФИО0 И. узнав о его намерениях построил каменную стену впритык к существовавшей ранее его стенки 20 м. длиной, шириной двадцать см., высотой 2 метра, что создает ему препятствия в дальнейшем к проезду и  проходу к овощехранилищу, просит суд обязать ФИО0 И. снести построенный им забор.

       ФИО0 в суде показал что данный спор являлся неоднократным предметом разбирательства как со стороны сельской администрации так и общественности села.

        В 1978 году комиссией сельских депутатов ... из за возникшего спора была создана комиссия и определила ему дорогу шириной 4 метра для проезда и проходу к дому, при этом указывает что данная дорога не была выделена за счет участков расположенных рядом ФИО1 (сторона по делу)   и другого соседа ФИО3лощадь занимаемого земельного участка им составляет 0.09 га., в то время как участок ФИО1 м. составляет 0.16 га., по периметру его участка имеются три подъезда  (ворота) к дому, установление четвертых впритык к его воротам будет создавать неудобства проезда и прохода к дому, так как ширина проезда выделенного именно ему в  1978 году согласно акта комиссии составляет 4 метра, просит суд отказать в требовании ФИО1, так как построенная им стена находится на границе выделенного ему четырехметрового участка, данная стена является границей проезда к его дому, при этом показал что ранее ФИО1 сам построил каменный забор, высотой 30 см. поверх которой проходит сетка, новая стена находится впритык к этой стене, ее он построил для того чтоб не видеть через сетку происходящее во дворе соседа, данное строение не создает препятствий ФИО1 М., так как рядом в этом же проезде имеются ворота которые позволяют ему пройти к дому и овощехранилищу.

       Адвокат Сулейманкадиев М. в интересах ФИО0 И. в суде показал что ни у его доверителя ни у ФИО1 м. не имеются правоустанавливающих документов на земельные участки и  строения, межевание границ не произведено, единственный документ имеющий юридическую силу является акт комиссии от 1978 года согласно которого ФИО0 И. выделена дорога шириной 4 метра для прохода к его дому, данная дорога выделена ему и полагает что ФИО1 установив четвертые по счету ворота впритык в ворота ФИО5 создаст препятствия для проезда и прохода его доверителю, просит суд признать требования ФИО1 м. не законными и не удовлетворять их, так как стороны не являются надлежащими истцами и ответчиками.

         Третье лицо представитель МО «с.Леваши» Муртузалиев А. в суде показал что он в курсе событий отношении спора, он сам неоднократно принимал участия в его разрешении, считает что действия ФИО0 И. не нарушают права ФИО1 М. так как данный земельный участок был выделен ФИО0 и. для прохода и проезда к его дому, действия ФИО1 по установке четвертых по счету ворот впритык к воротам будут препятствовать Иьрагимову проехать к дому. Согласно вывода комиссии от 1978 года данная дорога была выделена именно ему и никто не имеет право создавать неудобства и помехи.

      Полагает требования ФИО0 И. законны и обоснованны, а требования ФИО1 М.не подлежат удовлетворению.

       Рассмотрев материалы дела, исследовав их, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

        В судебном заседании установлено что стороны спора ФИО1 М. и ФИО0 И. не имеют правоустанавливающих документов на земельные участки принадлежащие им, являются самовольными застройщиками.

        Со слов ФИО1 М. ему решением сельских депутатов ... в  1966 году был выделен земельный участок, однако в доказательство своего довода суду не представил надлежащих документов.

        По ходатайству сторон состав суда выехал на место и определил, что действительно вокруг земельного участка ФИО1 М. имеются три подъезда к его земельному участку, помимо этого одни из ворот находятся на самом проходе выделенном ФИО0 И., который позволяет беспрепятственно подъехать к дому, а так же к овощехранилищу который в будущем намеревается построить ФИО1.

         Согласно Акта комиссии от 1978 года, члены комиссии выделили дорогу шириной 4 метра между участками ФИО4и Абдуллаева М. для прохода к дому ФИО0 И., из буквального понимания данного документа следует что дорога выделена для ФИО0 И., из чего следует что никто не имеет права создавать препятствие для прохода к дому.

        Данное обстоятельство в суде подтвердил оставшийся в живых из троих членов комиссии свидетель Муртузалиев М.

        Из имеющейся справки Левашинской сельской администрации отДата обезличена года усматривается что комиссия пришла к выводу оставить проход для общего пользования, сохранив имеющиеся границы из каменной стены так с одной так и с другой стороны, для движения транспорта во двор ФИО0.

         Из данного документа следует что спорный земельный участок выделен для проезда ФИО0 к своему дому в обход участка ФИО1 М., согласно границ из каменной стены по обеим сторонам.

          Согласно имеющейся ситуационной карты изготовленной архитектором района, усматривается что вокруг домостроения ФИО1 имеются три подъезда и выезда, в том числе и  для транспорта, что позволяет ему беспрепятственно проникать на любую часть территории. установка дополнительных ворот четвертых по счету создаст помехи для проезда к дому ФИО0.

          Из имеющегося акта комиссии МО «с.Леваши» от 07.2009 года усматривается что дополнительные ворота которые намеревается установить ФИО1 м. в проходе оставленным для ФИО0 будут создавать помехи и  нарушать его права.

         Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу что требования ФИО1 о самоуправстве на общем участке дороги и устранение препятствий в пользовании дорогой необходимо отказать, так как в судебном заседании установлено что данный проезд был выделен ФИО0 И. для прохода к его дому.

        В требовании ФИО0 об устранении препятствий к проезду к дому необходимо удовлетворить, так как он пользуется данной дорогой обоснованно и законно.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о самоуправстве на общем участке дороги и устранение препятствий в пользовании дорогой -  отказать.

          В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании проездом к дому -  удовлетворить.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

           Судья:                                                                                   ФИО1.