Дело 10-2/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесозаводск ХХХХХ года
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Курбатова Т.М., с участием государственного обвинителя Лесозаводской м/р прокуратуры помощников прокурора Исуповой Е.О., Коломеец Ю.Н., Лазарь В.Л.,,
подсудимого Воробьева А.В., ХХХХХ г. рождения, уроженца с.Черная речка Красноармейского района Приморского края, проживающего в г. Лесозаводске Приморского края, ..., ... ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ППЭТ, преподавателем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,
адвоката Бирюкова Ю.Б.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Чеботарь Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Воробьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по апелляционной жалобе Воробьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от ХХХХХ г.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от ХХХХХ г. Воробьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Воробьева А.В. в возмещение материального вреда 29000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
С указанным приговором суда Воробьев А.В. не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что мировой судья при вынесении приговора принял необоснованно обвинительный уклон, избранный органом дознания. Показания потерпевшего имеют искажение, скрывающее его ложные показания. В приговоре отражены ложные показания свидетелей П1, которые носят явно «заказной характер». Свидетель Х. не смогла точно уверенно ответить, что на балконе видела именно подсудимого.
У мирового судьи было более, чем достаточно оснований в соответствие с требованиями ст. 75 УПК РФ признать протокол осмотра места происшествия от ХХХХХ г. недопустимым доказательством, что исключает возможность учитывать в качестве доказательства и протокол осмотра предметов и заключение эксперта- криминалиста.
Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание факт выполнения акта оценки с нарушением требований Методики по определению величины затрат на проведение восстановленного ремонта ТС в целях определения величины ущерба. Подсудимый не получал никакой информации о времени, месте осмотра и определения стоимости повреждения автомашины потерпевшего, т.е. был лишен возможности воспользоваться своими правами. Размер материального ущерба не был доказан.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. и его защитник- адвокат Бирюков Ю.Б. настаивают на апелляционной жалобе. Воробьев А.В. виновным в совершении преступления себя не признал.
Потерпевший Ш. в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от ХХХХХ г. законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Ш. показал, что ХХХХХ г. он приехал домой, оставил автомашину возле дома, напротив входа в подъезд. Отсутствовал примерно 10 минут. Ранее между ними был конфликт, поскольку подсудимому не нравилось, что потерпевший оставляет свою автомашину возле подъезда.
При выходе из подъезда потерпевший увидел летящую бутылку, которая упала на крышу его автомашины. Поднялся по лестнице вверх, в подъезде никого не было. Из квартиры подсудимого услышал шум. Когда вышел на улицу, увидел на балконе Воробьева, который вновь потребовал убрать автомашину. Воробьев спустился на улицу, стал спрашивать, что случилось. Попытался наступить на бутылку, которая упала на крышу машины, ногой. Воробьев находился в состоянии опьянения. С апелляционной жалобой не согласен, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на взысканной сумме ущерба.
Помощник прокурора в судебном заседании считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы подсудимому отказать.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В судебном заседании было установлено, что Воробьев А.В. умышленно повредил имущество Ш., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
ХХХХХ г. в период времени с 20 час.50 мин. до 21 часа 50 мин., Воробьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе своей квартиры ... в г.Лесозаводске Приморского края, расположенной на 3-м этаже указанного дома, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший оставлял свою автомашину возле дома, мешая проезду, умышленно с целью повреждения чужого имущества, бросил пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, наполненную водой, на крышу автомашины «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак В 333 ТА, принадлежащую Ш., повредив крышу автомашины, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 29 000 руб., являющийся для Ш. значительным.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Х. в судебном заседании показала, что ХХХХХ г. в начале 22 ч. она подходила к их дому. На балконе стоял высокий мужчина с бутылкой в руке. Подойдя к дому, услышала удар по машине и звук сигнализации. Потерпевший выбежал на улицу, в это время она зашла в подъезд. Через некоторое время вышла на улицу, между потерпевшим и подсудимым происходила ссора.
Свидетель Ш1. в судебном заседании показала, что между ее супругом и Воробьевым ранее возникал конфликт, связанный с тем, что муж оставлял машину возле дома. ХХХХХ г. примерно в 21 ч. Муж приехал домой, пошел в машину за вещами, некоторое время отсутствовал. Пришла Х. и сказала, что кто-то бросил бутылку на машину. Она вышла на улицу, перед нею из подъезда вышел Воробьев. На улице лежала бутылка, из которой вытекала вода. Воробьев сказал мужу: «Я тебя предупреждал, чтобы ты не ставил машину». От Воробьева пахло спиртным. При осмотре автомашины сотрудниками милиции присутствовало примерно 5 человек.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что ХХХХХ г. потерпевший приехал домой, стал разгружать вещи. В это время пришла Х. и сказала, что во дворе скинули бутылку на машину. Сестра вышла на улицу, когда вернулась, сообщила, что бутылку бросили на их автомашину. На улице находился потерпевший и подсудимый. Подсудимый вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения. На крыше автомашины имелась вмятина. Подсудимый наступил на бутылку ногой и оттолкнул ее. Она также видела двоих сотрудников милиции при осмотре автомашины, которые составляли протокол.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что проживает в указанном доме, подсудимый и потерпевший являются ее соседями. ХХХХХ г.она находилась дома, периодически выходила на балкон. Услышала звук удара и сигнализацию. Когда вышла на балкон, увидела Воробьева и потерпевшего, между ними происходила ссора. Примерно в 2-х метрах от автомашины лежала бутылка. Воробьев наступал на бутылку, а потерпевший отстранял его от бутылки.
При осмотре присутствовало трое сотрудников милиции, бутылку опустили в пакет и положили в машину, никаких протоколов не составляли.
Примерно через месяц подсудимый приходил к ней домой, спрашивал у нее, что она видела, говорил, что ничего не помнит. В ходе очной ставки с подсудимым показала, что кроме него и потерпевшего возле автомашины никого не видела. При этом несколько раз уходила и приходила на балкон.
Свидетель П1 в судебном заседании показала, что в указанный день находилась в с.Глазовка. Со слов дочери и потерпевшего ей известно, что на автомашину потерпевшего упала бутылка с водой. Х. рассказала ей, что видела рослого мужчину на 3-м этаже с бутылкой в руках, услышала удар и звук сигнализации. По описанию она узнала подсудимого.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в указанный день был приглашен в качестве понятого, присутствовал при осмотре автомашины, на которую сбросили бутылку. Бутылка емкостью 1,5 литра была упакована в темный пакет. (пакет закреплен скотчем с оттисками печати). Он расписался и уехал. На автомашине было повреждение на крыше.
Свидетель В. со стороны защиты подсудимого показала, что вечером ХХХХХ г. муж Воробьев А.В. сообщил ей, что пойдет на улицу с кем-то поговорить. Она выглянула в окно, увидела на улице потерпевшего, который, увидев ее, высказался грубо в ее адрес. Она вышла на балкон, услышала, как потерпевший угрожал ее мужу. В указанный день муж алкоголь не употреблял. Повреждений на автомашине не видела, бутылка лежала возле подъезда. В их семье пользуются 1,5-литровыми бутылками, мусор обычно выносит сын в пакетах для мусора. Полагает, что сын мог выкинуть бутылку во дворе, когда выносил мусор.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в мировом суде, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника:
Свидетель У. показал, что потерпевший постоянно оставлял автомашину во дворе, загораживая проезд, в связи с чем ему неоднократно высказывались претензии жильцами дома. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны л.д.279-280).
Свидетель Ш2. в судебном заседании показал, что на следующий день после происшествия подъехал к дому с У., увидел, что сотрудники милиции фотографируют машину, при этом попросили расписаться женщин, сидевших на лавочке возле дома. Там же находился потерпевший.
О происшедшем знает со слов У., машина потерпевшего постоянно стоит на этом месте. С Воробьевым поддерживает дружеские отношения, алкоголем Воробьев не злоупотребляет.
Свидетель С. в мировом суде показал, что проживает в указанном доме, ХХХХХ г. после 21 часа вышел покурить на балкон, услышал звук сигнализации. Автомашину потерпевшего не было видно из-за куста сирени, три человека зашли за угол дома. Пластиковую бутылку не видел. Воробьева знает в течение длительного времени, алкоголем Воробьев не злоупотребляет, характеризуется с положительной стороны л.д. 281).
Свидетель М. показал, что ХХХХХ г. услышал звук сигнализации, выглянул в окно. Чуть позже увидел на улице Воробьева и потерпевшего. Подъехала милиция, поговорили в течение 5-ти минут. Воробьев сообщил, что является свидетелем, все сели в машину и уехали. Кроме работников милиции никого не было. Постоянно у окна не находился, несколько раз отходил. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны л.д. 281-282).
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что на следующий день утром видел у дома сотрудников милиции, которые что составляли и расписывались две женщины. О происшедшем знает со слов У., Воробьева характеризует положительно. При осмотре автомашины кроме сотрудников милиции никого не было.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в мае 2009 г. в дневное время находилась во дворе ... по ... в г.Лесозаводске. Возле 3-го подъезда стояла автомашина, которую осматривал сотрудник милиции. Он предложил ей осмотреть крышу автомашины, на которой она увидела небольшую вмятину. После осмотра она и соседка из квартиры 10 указанного дома расписались в протоколе. Протокол был выполнен на стандартном листе А4, разграфлен. Автомашина была черного цвета, легковая.
Свидетелю был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ХХХХХ г., после ознакомления с которым она заявила, что подпись в протоколе выполнена не ею.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым. В конце мая примерно в 13 часов сотрудники милиции попросили ее присутствовать в качестве понятого. Сотрудник милиции заполнил бумаги, она и Ф. расписались. С содержанием протокола не знакомились. Ф. осматривала автомашину, видела вмятину на крыше. При осмотре присутствовал потерпевший.
Свидетелю был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ХХХХХ г., после ознакомления с которым она заявила, что подпись в протоколе выполнена не ею.
Однако и С. и Ф. не могут точно пояснить, какой протокол они подписывали, и был ли это протокол осмотра места происшествия или какой другой документ.
Кроме того, свидетель Б. пояснил, что ХХХХХ или ХХХХХ г. до обеда он видел, как работник милиции осматривал машину потерпевшего и что-то писал, после этого попросил двух женщин расписаться в протоколе.
Данного протокола в деле нет, и он не предъявлен подсудимому в качестве доказательства. В качестве доказательства составлен протокол осмотра от ХХХХХ г., в котором расписались К. и Н.
Свидетель Н. в мировом суде показал, что ХХХХХ г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Присутствовал при осмотре автомашины серебристого цвета № ХХ, рядом лежала 1,5 литровая бутылка. У машины имелось небольшое повреждение на крыше. Бутылку упаковали в пакет, он расписался в протоколе. На бутылке была этикетка синего цвета.
Свидетелю Н. в суде первой инстанции был предъявлен для обозрения протокол осмотра места происшествия от ХХХХХ г., Н. подтвердил, что подпись в протоколе выполнена им л.д. 299).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:
-Заявлением Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева А.В., который ХХХХХ г. примерно в 21 час.20 мин. по ... г.Лесозаводска сбросил на крышу автомашины с балкона своей квартиры пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, наполненную водой, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 руб.л.д.8)
-Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина потерпевшего «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № ХХ», с имеющимися повреждениями на ней.л.д.9-11)
-Отчетом № ХХ об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт (восстановление) автомобиля, согласно которому ремонт составляет 29 000 руб. л.д.23-58).
-Свидетельством о регистрации, согласно которому Ш. является владельцем указанной автомашины «Хонда СРВ» л.д.126-128)
-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, которую Воробьев А.В. бросил на автомашину «Хонда СРВ», принадлежащую Ш. л.д.130-131).
-Заключением эксперта № ХХ от ХХХХХ г., в соответствии с которым на изъятой пластиковой бутылке имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Указанный след отставлен средним пальцем руки Воробьева А.В.л.д.122-123).
-Протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель П., П. подтвердили свои показания о том, что Воробьев А.В. находился в состоянии опьянения, наступал на бутылку, лежавшую возле автомашины потерпевшего. л.д.170-175, 176-181)
-Протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Ш. подтвердил свои показания о том, что Воробьев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, наступал на бутылку, лежавшую возле автомашины потерпевшего. л.д.182-188).
-Протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Ш1. подтвердила свои показания о том, что Воробьев А.В. находился в состоянии опьянения л.д.189-193).
-Протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Х. подтвердила свои показания о том, что видела на балконе третьего этажа дома ... г.Лесозаводска мужчину, похожего на Воробьева А.В., который держал в руках пластиковую бутылку с ярко-синей этикеткой, после срабатывания сигнализации бутылки в руках мужчины не было, бутылка лежала возле автомашины л.д.203-208).
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К показаниям Воробьева А.В., В. суд первой инстанции правильно относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого.
В. является супругой подсудимого.
Показания свидетелей У., Ш2., С., М., Б. виновности подсудимого не опровергают, фактически являются сведениями, характеризующими подсудимого. Указанные свидетели находятся с подсудимым в близких отношениях.
Доводы подсудимого о том, что бутылку он не бросал, опровергаются показаниями свидетеля Х., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанная бутылка была изъята, заключением эксперта, в соответствии с которым след пальца руки, обнаруженный на бутылке, принадлежит Воробьеву А.В.
Из показаний потерпевшего Ш., свидетелей Ш1., П., П. следует, что после падения бутылки подсудимый наступил на нее ногой, фактически пытался стереть следы пальцев рук, что также косвенно подтверждает его виновность. Показания Воробьева А.В., В. о том, что указанная бутылка могла быть ранее выброшена сыном, опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, в ходе дознания Воробьев А.В., В. указанные сведения не сообщали.
Доводы защитника подсудимого о том, что представленные доказательства, а именно осмотр места происшествия от ХХХХХ г., в ходе которого была изъята указанная бутылка, получены с нарушением закона, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так из показаний свидетелей Ф., С. следует, что они были приглашены на осмотр автомашины в 13 часов следующего дня, при осмотре присутствовал сотрудник милиции и потерпевший. При этом с содержанием протокола не знакомились, отрицают тот факт, что подписи в протоколе от ХХХХХ г. выполнены их рукою. Фактически указанные свидетели не могут пояснить при каком следственном действии присутствовали, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные ими. Напротив, свидетели К., Н. подтвердили, что присутствовали при осмотре ХХХХХ г., изъятии бутылки, зафиксировали указанные действия подписями в протоколе.
Кроме того, свидетели П. и М. показали, что несколько раз отлучались с балкона.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Воробьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Приговор мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от ХХХХХ г. обоснован и законный.
Вина подсудимого установлена материалами дела, указана в приговоре, наказание соответствует личности подсудимого и обстоятельствам дела.
Оснований для отмены приговора судом не установлено.
Представленный защитником осмотр места происшествия от ХХХХХ г. виновности подсудимого не опровергает.
Суд полагает необходимым апелляционную жалобу в части гражданского иска оставить также без удовлетворения, поскольку потерпевшим был представлен отчет об ущербе, который соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Допрошенный в суде в качестве специалиста- оценщика Д. подтвердил сумму ущерба 29000 руб.
Отчет о сумме ущерба, представленный подсудимым Воробьевым, признан недопустимым доказательством по делу.
Обязательное участие подсудимого при осмотре (оценке) транспортного средства не является обязательным, поскольку отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта, участие при осмотре иных лиц не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 363, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от ХХХХХ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Воробьева А.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.М. Курбатова