№ 10-7/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Лесозаводск ХХХХХХ г.
Лесозаводский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи Якимова А.Е.,
частного обвинителя Г.Н.А. Нины Александровны,
подсудимого Курженцова В.А., ХХХХХХг.р., уроженца ... ..., проживающего в ... ... ..., холостого, образования высшего, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,
защитника Писаренко В.В. при секретаре Спициной Т.Г.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Курженцова В.А.
на приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от ХХХХХХг.
которым Курженцов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Курженцов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, которое совершил при следующих обстоятельствах.
ХХХХХХг. около ХХХ часов Курженцов В.А., в помещении магазина ... ... края, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес побои в виде нанесения не менее двух ударов кулаком в область плечевой зоны сзади потерпевшей Г.Н.А., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков средней трети правого плеча, не квалифицирующиеся как вред здоровью.
Подсудимым подана апелляционная жалоба.
В жалобе указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и её дочери - свидетеля Казаниной, которая заинтересована в исходе дела. Противоречия заключаются в описании произошедших событий, количестве якобы нанесенных им ударов, места их нанесения не соответствуют заключениям экспертов. Противоречия не устранены и должны толковаться в пользу обвиняемого. Соответственно он должен быть оправдан, а уголовное дело прекращено. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ХХХХХХг. он находился в магазине в своем кабинете. Услышал крик в торговом зале вышел. Увидел потерпевшую и продавцов Ермаченко Е.В. и Ермаченко Н.Ю. Поинтересовался в чем спор. Узнав, что речь шла не о "гарантийном" товаре ушел обратно. Потерпевшую не выталкивал, ударов не наносил.
Защитник Писаренко В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что потерпевшая первоначально (в объяснении) указывала, что подсудимый вытолкал её из магазина, а в последующем постоянно уточняя свои показания, стала утверждать о нанесении ударов. Кроме того, она указывает, что удары наносились в левое плечо, а в заключении экспертов повреждения на правом плече. Свидетель Казанина (к показаниям которой следовало отнестись критически) показала, что подсудимый ударил один раз по голове и один раз по спине, что противоречит показаниям потерпевшей. Т.е. доказательства обвинения противоречивы и судом противоречия не устранены. Не исследовался вопрос о возможном причинении телесных повреждений иным лицом - как утверждает потерпевшая, на месте событий был охранник, которого она не представила в качестве доказательства. При противоречии доказательств порождаются сомнения, толкующиеся в пользу его подзащитного, поэтому он должен быть оправдан.
Частный обвинитель с доводами жалобы не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что, находясь в магазине между ней и работниками магазина произошла ссора из-за того, что ей не дали квитанцию и не пустили к директору. При ссоре присутствовали продавцы Ермаченко Н.Ю., Ермаченко Е.В. и незнакомый мужчина, как показалось ей – охранник, т.к. он не пустил её в кабинет подсудимого. Там же находился её дочь – Казанина. В ходе конфликта Ермаченко Н.Ю. подал кому-то какой-то сигнал счелкнув пальцами. Она обернулась и увидела приближающегося подсудимого, которого до этого несколько раз видела. Подсудимый подбежал к ней и нанес удар. Она потеряла равновесие, стала падать вперед. Подсудимый схватил её за руку и вновь нанес удар. Удары наносил по шее и плечам. После этого толкнул её в помещение соседнего магазина, отчего она упала на прилавок. Дочь видела происходящее, но что она и другие очевидцы делали в этот момент не видела. После этого она с дочерью вышли из магазина и уехали домой. Оттуда вызвала милицию. Приехал участковый, дал направление на освидетельствование. После действий подсудимого ей проводили длительное лечение.
Заслушав доводы сторон, проверив (путем исследования) доказательства положенных в основу приговора, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого нет.
Мировым судьей правильно установлен круг очевидцев и свидетелей.
Очевидцами событий являлись дочь потерпевшей Казанина, продавцы Ермаченко Н.Ю. и Ермаченко Е.В.
В настоящем судебном заседании свидетель Казанина, подтвердила показания потерпевшей, показала, что видела как подсудимый нанёс удары в область шеи потерпевшей, однако в силу давности событий подробностей на помнит.
Суд считает, что оснований не доверять её показаниям нет, поскольку первоначально, давая объяснение она указывала на это обстоятельство л.д. 39). В судебном заседании подтвердила, что видела, как он наносил удары "по голове и по спине" (протокол судебного заседания л.д. 78 об. - 79).
Показания потерпевшей и свидетеля Казаниной подтверждаются первоначальными медицинскими документами: справкой ЦГБ от ХХХХХХг., актом медицинского освидетельствования от ХХХХХХг.л.д. 35-36) установлено наличие телесных повреждений в виде двух кровоподтеков средней трети правого плеча которые образовались в срок указываемый потерпевшей и не исключено их образование при указанных ею обстоятельствах. Результат данного освидетельствования подтвержден актом освидетельствования с предоставлением эксперту дополнительных медицинских документов л.д.15-16). Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов нет.
Доказательством причинения телесных повреждений подсудимым служит то обстоятельство, что через непродолжительное время после происшедшего потерпевшая обратилась в милицию и указала подозреваемым Курженцова л.д. 31, 32).
Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля Казаниной согласуются с письменными доказательствами.
Потерпевшая и свидетель Казанина не дают противоречащих друг другу показаний. Их показания имеют расхождения, но и Казанина и потерпевшая объяснили это прошествием длительного времени и суд принимает эту причину как объективную. Расхождения в показаниях не являются противоречиями, т.к. не взаимоисключают друг друга.
Вышеуказанные доказательства приведены в приговоре мирового судьи. Суд апелляционной инстанции проверив их, считает допустимыми, относимыми и достоверными, а своей совокупностью достаточными для установления вины подсудимого.
Мировым судьей дан анализ показаниям свидетелей защиты Макаренко Е.А., Ермаченко Е.В., Ермаченко Н.Ю., Хлюрина А.С. Судья отнесся к ним критически. Суд считает оценку правильной, поскольку Макаренко Е.А. не являлась очевидцем происходившего, показала, что только слышала разговор на повышенных тонах в магазине "В-Лазер"; свидетели Ермаченко Е.В. и Ермаченко Н.Ю. являются работниками магазина и подчиненными подсудимого, находятся в зависимости; свидетель Хлюрин не являлся очевидцем событий, дал показания характеризующие потерпевшую, но они основаны на субъективном мнении.
Отраженные в приговоре показания свидетелей обвинения и защиты, соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний. Допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального Кодекса.
Таким образом, вина подсудимого нашла подтверждение исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами.
Квалификация верна по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и соответствует принципу справедливости наказания.
На основании изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, им учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. Доказанность вины, квалификация содеянного и справедливость наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от ХХХХХХг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курженцова В.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Кассационная жалоба приносится через Лесозаводский городской суд.
Председательствующий Якимов А.Е.