дело 10-9/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В. с участием
частного обвинителя П.,
подсудимого Андреева М.М. родившегося хх.хх.хххх в г. Лесозаводске Приморского края, гражданина РФ, образование средне - профессиональное, женатого, работающего электромонтером хххххххххх, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка А. родившегося хх.хх.хххх, проживающего по адресу г. Лесозаводск Приморского края ххххххххххх, не судимого,
подсудимого Кириленко И.А. родившегося хх.хх.хххх в г. Лесозаводске Приморского края, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего помощником машиниста в Локомотивном депо ст. Ружино ОАО «РЖД», военнообязанного, проживающего по адресу г. Лесозаводск Приморского края ххххххххххх, не судимого,
защитника подсудимых, адвоката Семачкова В.М. представившего удостоверение № ХХ и ордер,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Кириленко И.А. и Андреева М.М., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и частную жалобу П. на постановление мирового судьи № ХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель П. обратилась к мировому судье № ХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края с заявлением о привлечении Кириленко И.А. и Андреева И.М. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Мировой судья № ХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского Вягис Д.В. хх.хх.хххх вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кириленко И.А. и Андреева И.М., по основанию предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в судебное заседание частный обвинитель П. для поддержания обвинения не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель П. обжаловала его в Лесозаводский городской суд Приморского края, просит его отменить, поскольку она за несколько дней до судебного заседания по телефону извещала суд о невозможности прибыть в судебное заседание, находилась на лечении в медицинском центре ФГУ ДВОМЦ РФ в г. Владивостоке, затем приезжал ее сын сообщить о ее болезни. С лечения она приехала хх.хх.хххх ночью.
В судебном заседании частный обвинитель П. настаивает на отмене обжалуемого постановления мирового судьи от хх.хх.хххх по основаниям указанным в частной жалобе, дополнила, что у нее не имеется доказательств того, что суд был извещен о причинах ее неявки в судебное заседание, она не направляла перед судебным заседанием письменных заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Она будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела назначенного на хх.хх.хххх, планируя вернуться к судебному заседанию, убыла в г. Владивосток, где без направления, неофициально ходила на консультационный прием к нейрохирургу Окружного медицинского центра федерального медико биологического агентства.
Андреев И.М., Кириленко И.А. и их защитник Семачков В.М. возражают против удовлетворения частной жалобы П..
Заслушав мнение частного обвинителя П., подсудимых Андреева И.М., Кириленко И.А. их защитника Семачкова В.М. суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
В соответствии с представленным частным обвинителем П. справками, она хх.хх.хххх и хх.хх.хххх получала консультации нейрохирурга ФГУ ДВОМЦ РЗ (л.д. 64,65).
Согласно справки № ХХ от хх.хх.хххх «Дальневосточного окружного медицинского центра Федерального медико – биологического агенства» (л.д. 92), частный обвинитель П. в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в указанное медицинское учреждение не обращалась на стационарном лечении не находилась.
Таким образом, поскольку в судебное заседание частный обвинитель П. не представила иных доказательств, суд считает, что жалоба П. на постановление мирового судьи № ХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх не подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание П. не представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание назначенное на хх.хх.хххх, поскольку будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, она будучи частным обвинителем не прибыла в судебное заседание, предпочитая находиться с ее слов в г. Владивостоке. Как установлено в судебном заседании, она в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх не обращалась за медицинской помощью и по мнению суда могла прибыть в судебное заседание назначенное на хх.хх.хххх. Частным обвинителем П. несмотря на предложение суда, не представила в судебное заседание доказательства наличия уважительных причин ее неявки в судебное заседание назначенное на хх.хх.хххх и доказательства извещения мирового судьи № ХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края о причинах ее неявки в судебное заседание либо направления в адрес указанного мирового судьи каких либо ходатайств.
Таким образом, суд считает обжалуемое П. постановление мирового судьи № ХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы П..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи № ХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Кириленко И.А., Андреева М.М., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ по основанию предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, а частную жалобу П. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ____________________________