№ 10-4/2011

Дело № 10-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы и представления

без удовлетворения

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского городского суда Яровенко С.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

частного обвинителя К.,

осужденного Командирова А.А.,

защитника адвоката Безугленко Е.А. представившего удостоверение № 65 и ордер,

при секретаре Синявской Е.Э.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Командирова А.А. на приговор мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А., от хх.хх.хххх в соответствие с которым Командиров Александр Александрович родившийся хх.хх.хххх в ххххххх, гражданин РФ, участковый уполномоченный ОВД ххххххх, образование среднее специальное, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, проживающий в п. Кировский Кировского района Приморского края ул. ххххххх, не судимый осужден за совершение преступлений, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх Командиров А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ, то есть в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ и оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме и ему назначено наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа 2500 рублей, по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде штрафа 2500 рублей, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск. С Командирова А.А. в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано 5000 рублей. Указанным приговором мирового судьи установлено, что Командиров А.А. хх.хх.хххх, примерно в 14 часов, находясь в районе рынка по ул. ххххххх в г. Лесозаводске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил К. рукой за плечо сзади, насильно привел к своей автомашине, припаркованной там же, нанес один удар кулаком руки по лицу. В результате действий Командирова А.А. потерпевшая испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной левой лопатки, которые не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека. Мировой судья так же установил, что Командиров А.А. хх.хх.хххх примерно в 14 часов, находясь в районе рынка по ххххххх в г.Лесозаводске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбил К., высказавшись в ее адрес нецензурной бранью.

Не согласившись с приговором мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. хх.хх.хххх, Командиров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку считает, что объяснения лиц, полученные на стадии проверки по заявлению о совершении преступления не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку УПК РФ не предусмотрено такого вида доказательства и опрашиваемые лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей обвинения не последовательны и противоречивы, в ходе судебного разбирательства не было установлено каким образом у подсудимой образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной в области тела левой лопатки, довод суда о наличии у потерпевшей телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей не обоснован, поскольку как указывает эксперт, медицинскими документами этот диагноз не подтвержден. Суд не учел, что показания свидетелей защиты в отличии от показаний свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы. Несмотря на то, что свидетели обвинения являются родственниками, суд верит им и принимает их показания в качестве доказательств вины подсудимого, а по аналогичным же мотивам к показаниям свидетелей защиты относится критически. Суд не дал должной оценки всей совокупности исследованных доказательств. Виновность Командирова А.А. не доказана, так как не было события преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Командиров А.А. настаивает на отмене приговора мирового судьи 44 судебного участка Савина А.А. по основаниям указанным в апелляционной жалобе, дополнил, что хх.хх.хххх около 14 часов он на своем автомобиле со своею женою приехал из ххххххх в г. Лесозаводск Приморского края, где на входе в рынок по ул. Пушкинская столкнулся у входа с женщиной, перед которой он извинился. В г. Лесозаводске он встретился с В., которые попросили показать где в Лесозаводске находится автомагазин.

Защитник, адвокат Безугленко Е.А., поддержал мнение осужденного Командирова А.А. и доводы апелляционной жалобы, дополнил, что в показаниях свидетелей обвинения имеются множество противоречий в части касающейся места совершения преступлений, обстоятельств нанесения удара и удержания потерпевшую подсудимым. Защитник считает, что мотивами подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности Командирова А.А. является желание потерпевшей отомстить супруге Командирова А.А. за конфликт произошедший с потерпевшей вечером хх.хх.хххх в магазине, где работала продавцом жена подсудимого.

Частный обвинитель К. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, не подлежащем отмене, считает что Командирову А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции проверены и исследованы следующие доказательства:

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания потерпевшей К. (л.д. 55-59) согласно которых она показала, что хх.хх.хххх около 14 часов она вместе с сестрой Региной и Б. Станиславом приехала на китайский рынок в г.Лесозаводске. При выходе с рынка встретила жену подсудимого, с которой ранее был конфликт-жена подсудимого отказалась продавать ей в магазине пиво. Жена подсудимого схватила ее за капюшон куртки, стала оскорблять. Она сказала, чтобы жена убрала руку. После этого пошли к пешеходному переходу. Возле перехода стоял подсудимый, который схватил ее рукой за плечо, подтащил к свой автомашине, начал оскорблять в нецензурной форме, нанес удар рукой по лицу. Б. подошел к нему и сказал, чтобы он отпустил ее. Подсудимый оттолкнул ее от себя. Своими действиями подсудимый нанес ей моральный вред, унизил ее, причинил физическую боль. Ранее обращалась в ОВД с заявлением в отношении подсудимого по факту избиения.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания Командирова А.А. (л.д. 55-59), согласно которого Командиров А.А. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что хх.хх.хххх примерно в 14 часов вместе с женой, ее сестрой и Д. приехал на китайский рынок в г.Лесозаводск. Возле рынка встретил знакомого А., который попросил его, чтобы он показал ему автомобильный магазин в г.Лесозаводске. Они договорились, что он его подождет, пока он будет ходить по рынку. При выходе из рынка потерпевшую в указанный день не встречал, конфликтов с ней не было. Потом уехал домой. Ранее конфликт с потерпевшей был 3 года назад, связан с тем, что потерпевшая злоупотребляет алкоголем, нецензурно выражается. Потерпевшая писала на него заявление, материал был передан в суд. Жена толкать потерпевшую не могла, так как находилась на 8 месяце беременности.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания свидетеля К. (л.д. 55-59), согласно которых она ранее с подсудимым не знакома. хх.хх.хххх в 14 часов она с сестрой и Б. приехала в г.Лесозаводск на рынок. На входе сестра поздоровалась с какой-то женщиной.(жена подсудимого). Жена подсудимого схватила рукой за капюшон на куртке сестры, стала ее нецензурно оскорблять. Она и Б. не вмешивались. Потом пошли к пешеходному переходу. Подсудимый крикнул сестре, чтоб она стояла, затем подошел к сестре, схватил рукой за плечо, подтащил к своей автомашине. Ударил рукой по скуле сестры, стал нецензурно оскорблять ее. Она и Б. подошли к ним, Б. стал говорить подсудимому, чтобы он отпустил потерпевшую. Подсудимый с силой оттолкнул потерпевшую от себя. Со слов сестры ей известно, что ранее с женой подсудимого у нее был конфликт.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания свидетеля Б. (л.д. 55-59), согласно которых хх.хх.хххх примерно в 14 часов поехал вместе с сестрами К. на рынок в г.Лесозаводск. При выходе с рынка встретили жену подсудимого, она стала оскорблять потерпевшую, схватила за капюшон. Когда начали переходить дорогу, подсудимый вышел из автомашины, подбежал к потерпевшей, ударил рукой в лицо, схватил ее рукой за плечо, начал оскорблять ее нецензурной бранью. Вмешалась сестра потерпевшей, подсудимый ее оттолкнул, затем вмешался он. (Беломестных). Несколько раз сказал подсудимому, чтобы он убрал руку от потерпевшей. Не помнит, отталкивал ли подсудимый потерпевшую.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания свидетеля защиты О. (л.д. 55-59), согласно которых она является супругой подсудимого, показала, что ранее у нее с потерпевшей был конфликт. Она отказалась ей продавать пиво в магазине, так как потерпевшая похожа на несовершеннолетнюю. В ходе конфликта потерпевшая оскорбила ее. хх.хх.хххх с мужем, сестрой и ее сожителем приехали в г.Лесозаводск на китайский рынок, по пути встретили знакомых. После рынка поехали домой. Потерпевшую не видела, никакого конфликта с нею не было.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания свидетеля Д. (л.д. 55-59), согласно которых он показал, что является сожителем сестры О. хх.хх.хххх с подсудимым, его женой и ее сестрой приехали в г.Лесозаводск на рынок, чтобы купит ему джинсы. Приехали примерно в 14 часов. Никаких конфликтов ни с кем не было. Возле рынка встретили знакомого подсудимого, который просил показать ему автомобильный магазин в г.Лесозаводске. Подсудимый сказал, чтобы знакомый подождал 15 минут, пока они ходят по рынку. После того, как купили джинсы, вышли с рынка и уехали.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания свидетеля А. (л.д. 55-59), согласно которых он является знакомым подсудимого, поддерживает с ним дружеские отношения. В указанный день находился в г.Лесозаводске с женой, приезжал на китайский рынок. На входе рынка встретил подсудимого, его жену, Д. Попросил подсудимого, чтобы он показал ему автомобильный магазин «Тойота». Подсудимый сказал, что после посещения рынка покажет, как проехать к магазину. Через некоторое время подсудимый вышел, они поехали в автомобильный магазин. Никаких конфликтов не было. Магазин находится за мостом направо от въезда.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания свидетеля В. (л.д. 55-59), согласно которых она является знакомой, подсудимого, поддерживает с ним и его женой дружеские отношения. хх.хх.хххх она поехала с мужем в г.Лесозаводск, на рынке встретили друзей (подсудимого, его жену). Муж спросил у подсудимого про автомобильный магазин. Подсудимый ответил, что нам надо подождать, когда он закончит ходить по рынку и покажет дорогу к магазину. Они его подождали возле рынка примерно 15-20 минут, затем поехали в автомагазин. Как называется магазин, не знает, магазин находится в центре города.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх показания свидетеля Л. (л.д. 76), согласно которых она является сестрой жены подсудимого, показала, что в указанный день вместе с подсудимым, сестрой и Д. приехала в г.Лесозаводск на рынок. Приехали примерно в обед, на рынке приобрели брюки для Д., находились на рынке примерно 15 минут. На выходе с рынка Командиров встретил своих знакомых, которым поехал показывать автомагазин. После этого уехали в п.Кировский. С потерпевшей не знакома, никаких конфликтов у потерпевшей с подсудимым в этот день не было.

Материал КУСП № хх (л.д. 5-25) согласно которого хх.хх.хххх потерпевшая К. обратилась в Кировский ОВД с заявлением (л.д. 14), в котором указала, что хх.хх.хххх в 14 часов в г.Лесозаводске Командиров А. причинил ей физическую боль, оскорбил нецензурной бранью. Объяснение К. (л.д. 15, 19), К. (л.д. 16), Б. (л.д. 20), соответствует их показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи. В объяснении (л.д. 17) Командиров А.А. указал, что в г.Лесозаводск приехал с женой, ее сестрой и сожителем сестры жены. При входе на рынок задел плечом какую-то женщину, впоследствии узнал, что это была К.. Оскорблений в ее адрес не высказывал, телесные повреждения не наносил. В объяснении иных свидетелей не указывал. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх (л.д. 21) у К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной области тела левой лопатки. Давность на момент проведения освидетельствования 3-5 суток. Указанные телесные повреждения причинены в результате перпендикулярного (или близкого к нему), а в случае возникновения ссадины тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Указанные повреждения не влекут за собой расстройства и поэтому признаку не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека.

Акт дополнительного судебно-медицинского исследования № хх от хх.хх.хххх (л.д. 83-84), согласно которого у К. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной области тела левой лопатки. Давность на момент проведения освидетельствования 3-5 суток. Указанные телесные повреждения причинены в результате перпендикулярного (или близкого к нему), а в случае возникновения ссадины тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Указанные повреждения не влекут за собой расстройства и поэтому признаку не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека. Клинический диагноз «Ушиб мягких тканей нижней челюсти» какими-либо объективными данными в медицинских документах не подтвержден, поэтому остается без дальнейшей судебно-медицинской оценки.

Ответ МУЗ «Центральная районная больница» пгт. Кировский от хх.хх.хххх (л.д. 86) согласно которого К. хх.хх.хххх обращалась в приемный покой с диагнозом «Ушиб мягких тканей левого плеча и нижней челюсти слева».

Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх (л.д. 90-93), согласно которого у К. имелись следующие повреждения: кровоподтек со ссадиной области тела левой лопатки. Давность на момент проведения освидетельствования 3-5 суток. Указанные телесные повреждения причинены в результате перпендикулярного (или близкого к нему), а в случае возникновения ссадины тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Указанные повреждения не влекут за собой расстройства и поэтому признаку не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей нижней челюсти» какими-либо объективными данными в медицинских документах не подтвержден, поэтому остается без дальнейшей судебно-медицинской оценки.

Поскольку сторонами оспаривались доказательства представленные в судебное заседание у мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела были допрошены следующие лица:

Эксперт Карташов И.Ю,, согласно показаниям которого потерпевшая обращалась к нему в мае 2010 года для освидетельствования. хх.хх.хххх он при осмотре обнаружил у нее следы кровоподтека в районе левой лопатки, округлую ссадину. Он (эксперт) так же написал, что на нижней челюсти потерпевшей имеется припухлость, которая не является телесным повреждением и может образоваться в результате ряда причин, в том числе и аллергии. Ушиб мягких тканей он оставил без медицинской оцени, других повреждений не обнаружил.

Свидетель К. показала, что является родной сестрой потерпевшей, дополнила, что в г. Лесозаводске потерпевшая с которой была она (свидетель), а так же Е. входа на рынок встретили женщину, которая схватила потерпевшую за капюшон, стала оскорблять ее. Потом они (свидетель, потерпевшая, Беломестных) стали переходить по пешеходному переходу, подсудимый подошел к потерпевшей, схватил ее за плечо, оттащил в сторону автомобиля, ударил ее в челюсть.

Свидетель Б. показал, что хх.хх.хххх он около 14 часов приехал на своем автомобиле вместе с потерпевшей и ее сестрой к рынку г. Лесозаводска. У входа на рынок они встретили женщину, которая схватила потерпевшую за капюшон, стала ей угрожать. Затем, когда они (свидетель, потерпевшая и ее сестра) пошли по пешеходному переходу, как к потерпевшей подошел подсудимый и стал выражаться в отношении нее нецензурной бранью. Подойдя к потерпевшей, он схватил ее за плечо, угрожал расправой, затем нанес удар по потерпевшей.

Свидетель О. показала, что является женой подсудимого. хх.хх.хххх они ( она, ее муж и Драговоз) приехали в г. Лесозаводск к рынку на автомобиле Тойота Марк 2. На рынке они были минут 20, а затем уехали. Вечером хх.хх.хххх к ней в магазин пришла потерпевшая со своими знакомыми, начали ей угрожать. В ответ на это, она (свидетель) отказалась их обслуживать, в связи с чем, они сделали запись в жалобной книге. На лице у потерпевшей никаких повреждений не было.

Свидетель А. показал, что хх.хх.хххх в период с 13 до 14 часов, он с супругой у рынка в г. Лесозаводске встретился с подсудимым и его женой. Он (свидетель) попросил у подсудимого показать, где находится автомобильный магазин. Затем через некоторое время они все вместе поехали в автомобильный магазин. У рынка у подсудимого каких либо конфликтов не было.

Свидетель Л. показала, что хх.хх.хххх она приехала на автомобиле подсудимого в г. Лесозаводск. На рынок они подъехали примерно в обеденное время. У входа на рынок, они столкнулись с женщиной. Утверждает, что эта женщина не потерпевшая (К.). По рынку она ходила вместе с ее мужем, Д., подсудимым и его супругой. В районе рынка у подсудимого в тот день никаких конфликтов не было.

В судебном заседании по ходатайству защитника Безугленко Е.А. были поиобщены к материалам дела и исследованы служебная характеристика на Командирова А.А., в соответствии с которой он характеризуется положительно и копия листа из книги жалоб ИП Р. с записью от хх.хх.хххх, о том, что Командирова отказалась обслуживать покупателей.

Изучив материалы дела, частного обвинителя К., Командирова А.А., его защитника адвоката Безугленко Е.А., проверив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствие со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения лиц, полученные на стадии проверки по заявлению о совершении преступления не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку УПК РФ не предусмотрено такого вида доказательства и опрашиваемые лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку указанные доказательства УПК РФ не относит к недопустимым доказательствам и они, с учетом ст. 17 и 74 УПК РФ верно оценены мировым судьей при вынесении приговора в отношении Командирова А.А..

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, доводами Командирова А.А. и его защитника Безугленко Е.А. о противоречивости показаний свидетелей обвинения, поскольку показания указанных свидетелей допрошенных в судебном заседании у мирового судьи хх.хх.хххх, аналогичны показаниям данным ими в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в совокупности с иными доказательствами представленными частным обвинителем и положенными в основу обвинительного приговора подтверждают, то что Командиров А.А. хх.хх.хххх, примерно в 14 часов, находясь в районе рынка по ул. ххххххх в г. Лесозаводске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил К. рукой за плечо сзади, насильно привел к своей автомашине, припаркованной там же, нанес один удар кулаком руки по лицу. В результате действий Командирова А.А. потерпевшая испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной левой лопатки, которые не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека. Командиров А.А. хх.хх.хххх примерно в 14 часов, находясь в районе рынка по ххххххх в г.Лесозаводске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбил К., высказавшись в ее адрес нецензурной бранью. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает каких либо существенных противоречий в представленных обвинителем доказательствах влекущими отмену обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства, суд не дал должной оценки всей совокупности исследованных доказательств, виновность Командирова А.А. не доказана, не было установлено каким образом у подсудимой образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной в области тела левой лопатки, довод суда о наличии у потерпевшей телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей не обоснован, медицинскими документами этот диагноз не подтвержден, суд считает не состоятельными, поскольку совокупностью представленных обвинителем доказательств, в судебном заседании установлено (о чем указано в обжалуемом приговоре), что хх.хх.хххх, примерно в 14 часов, находясь в районе рынка по ул. ххххххх в г. Лесозаводске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Командиров А.А. схватил К. рукой за плечо сзади, насильно привел к своей автомашине, нанес один удар кулаком руки по лицу. В результате действий Командирова А.А. потерпевшая испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной левой лопатки, которые не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека. Указанное подтверждено в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх, актом дополнительного судебно-медицинского исследования № хх от хх.хх.хххх, ответом МУЗ «Центральная районная больница» пгт. Кировский от хх.хх.хххх К. хх.хх.хххх обращалась в приемный покой с диагнозом «Ушиб мягких тканей левого плеча и нижней челюсти слева», заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, а так же показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей обвинения допрошенных судебном заседании у мирового судьи хх.хх.хххх, аналогичными показаниям данным ими в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, показаниями эксперта Карташова И.Ю,, согласно показаниям которого хх.хх.хххх он при осмотре обнаружил у нее следы кровоподтека в районе левой лопатки. После осмотра он (эксперт) так же написал, что на нижней челюсти потерпевшей имеется припухлость, которая не является телесным повреждением, ушиб мягких тканей он оставил без медицинской оцени.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что показания свидетелей защиты в отличие от показаний свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы и без должных оснований отвергнуты мировым судьей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, суд дал оценку всем доказательствам представленным в судебное заседание, указав, что показания частного обвинителя, свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в результате судебно-медицинской экспертизы не подтверждено, что у К. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти, указанные повреждения были зафиксированы при обращении К. в приемный покой МУЗ «Центральная районная больница» пгт. Кировский в день совершения преступлений, согласуются с показаниями частного обвинителя и свидетелей. К показаниям подсудимого в свою защиту мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, по следующим основаниям, из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля защиты О. следует, что потерпевшая и подсудимый знакомы на протяжении длительного времени, между ними сложились неприязненные отношения, к показаниям свидетелей защиты О., Д., Л. в защиту подсудимого, судья относится критически, поскольку они состоят с подсудимым в родственных отношениях, заинтересованы в исходе дела, к показаниям свидетелей А., В. в защиту подсудимого судья относится критически, поскольку они состоят с подсудимым дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в соответствии с материалом КУСП № хх хх.хх.хххх (объяснение Командирова А.А.) подсудимый ранее не указывал иных свидетелей, кроме О., Д., Л.

Квалификация действий хх.хх.хххх в 14 часов Командирова А.А. по ст. 116 ч..1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ст. 130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме верна, поскольку подтверждается не имеющими противоречий и согласованными доказательствами представленными стороной обвинения.

Таким образом, приговор мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх в отношении Командирова А.А., законен, обоснован и справедлив, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Командирова А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх в отношении Командирова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд.

Судья ____________________________________