П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Зыбенский А.В., с участием частного обвинителя З., представителя частного обвинителя М., подсудимого Кудаковского С.В., хх.хх.хххх рождения, уроженца г.Лесозаводска Приморского края, гражданина РФ, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего в г.Лесозаводске Приморского края, ххххххх, судимого хх.хх.хххх мировым судьей 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края по ст.116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Защитника Роминской Е.П.
При секретаре Филипповой И.В.
Рассмотрев апелляционную жалобу Кудаковского С.В. на приговор мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх,
У С Т А Н О В И Л:
Кудаковский С.В. обвиняется в том, что хх.хх.хххх около 9 часов 15 минут, находясь в подвальном помещении первого подъезда ххххххх в г.Лесозаводске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес З. один удар рукой в плечо правой руки, а затем вырывая из рук З. гвоздодер, выкрутил ей кисть правой руки. В результате его действий З. причинена физическая боль.
Приговором мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх Кудаковский С.В. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Также с Кудаковского С.В. в пользу З. взыскан моральный вред в размере 5000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
С указанным приговором осужденный не согласился и представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, его оправдать.
В судебном заседании подсудимый Кудаковский С.В. на жалобе настаивает, пояснил, что он не хотел совершать насильственных действий и причинять физическую боль З., а хотел предотвратить действия последней по взламыванию замков в подвале дома, который он обслуживает как предприниматель. Ударов З. он не наносил, кисть руки ей не выкручивал.
Частный обвинитель З. просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав подсудимого, частного обвинителя, защитника, представителя, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель З. показывала, что в ххххххх хх.хх.хххх было зарегистрировано ТСЖ, ранее обслуживанием дома занимался ИП Кудаковский, который был приглашен, чтобы передать ключи от мест общего пользования в добровольном порядке. Кудаковский отказался передать ключи. Она объявила, что в таком случае на основании судебного решения и заседания правления ТСЖ жильцы дома идут вскрывать замки.
Она пошла в подвал первая, приставила гвоздодер к двери подвала, чтобы взломать замок. В это время Кудаковский быстро спустился в подвал, нанес ей удар в правое плечо, а затем по кисти правой руки. Она испытала физическую боль, испугалась и закричала о помощи. Кудаковский схватил руками гвоздодер, который она держала в руках, стал выкручивать гвоздодер из рук, держа его двумя руками, причиняя ей физическую боль. После этого в подвал спустились члены ТСЖ, сотрудник милиции, который встал между ними, пытался пресечь действия Кудаковского. Однако тот продолжал свои действия, члены ТСЖ разняли их.
Эти показания частного обвинителя не подтверждены какими-либо доказательствами, изученными в судебном заседании у мирового судьи.
Так, свидетель Л. показывал, что Кудаковский хотел оттолкнуть З., выдернуть у неё из рук гвоздодер, выкручивая руки. Расценивает эти действия как удар.
К этим показаниям свидетеля обвинения суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер о произошедших событиях. Свидетель не указывал на то, что Кудаковский произвел те действия в которых его обвиняет З., а лишь хотел их сделать, за что подсудимый не может нести уголовную ответственность по ст.116 ч.1 УК РФ.
Свидетель Ч. показал, что после крика З. о помощи он, Л. и сотрудник милиции спустились в подвал, где с Л. вместе он пытался оттащить Кудаковского от З.. Кудаковский тянулся к замкам, отталкивая З. руками, плечом, своим телом.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически и не учитывает их, поскольку они не подтверждают обвинения, предъявленного Кудаковскому С.В., а также противоречат показаниям частного обвинителя.
Из показаний Ч. следует, что Кудаковский спустившись следом в подвал потянулся к замкам, а не к З. и её гвоздодеру, как показывала последняя. Более того показания данного свидетеля полностью противоречат показаниям частного обвинителя, а поэтому не могут быть положены в основу обвинения.
Показания свидетелей Б., О. суд не учитывает, поскольку они являются членами ТСЖ и заинтересованы в исходе дела, суд считает, что они дали показания в пользу частного обвинителя из чувства солидарности.
К показаниям свидетеля З. суд относится критически, поскольку она является дочерью частного обвинителя и заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля Я. суд не учитывает, поскольку об обстоятельствах дела он практически ничего не пояснил, высказал лишь свое субъективное отношение к произошедшим событиям, которое не может быть положено в основу обвинения.
В соответствии с материалом хххххххх. З. обратилась с заявлением о привлечении Кудаковского С.В. к уголовной ответственности, который хх.хх.хххх в 9 часов 15 минут у входной двери подвального помещения первого подъезда ххххххх в ходе ссоры ударил её один раз рукой по правой ключице и по правой кисти руки, причинив физическую боль.
Вместе с тем в судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель показывала, что Кудаковский нанес ей удар в правое плечо.
Указанные противоречия в судебном заседании не устранены.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх у З. телесных повреждений не обнаружено.
Согласно выписки из медицинской карты хх.хх.хххх З. обращалась с жалобами на головную боль, дрожание в теле, головокружение после стресса.
При этом, в судебном заседание взаимосвязи между произошедшими событиями и наступившими последствиями о которых указано в выписке из медицинской карты установлено не было.
Показания свидетеля Роминской Е.П. суд не учитывает, поскольку она является супругой Кудаковского С.В. и заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля Ч. суд не учитывает, поскольку по существу дела он ничего не пояснил.
Показания свидетеля М. суд не учитывает, поскольку в момент инкриминируемого Кудаковскому С.В. деяния она находилась в районе другого подъезда, а именно второго подъезда указанного дома.
Показания свидетеля А. суд также не учитывает, поскольку о произошедших событиях она узнала со слов Роминской Е.П., непосредственным участником либо очевидцем событий не являлась.
Материал КУСП № хх от хх.хх.хххх суд не учитывает, поскольку он отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.
В описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия о локализации нанесения Кудаковским удара З., а поэтому не ясно куда именно он ударил потерпевшую в плечо или по правой ключице.
Изучив показания подсудимого, частного обвинителя, а также допрошенных свидетелей, суд считает, что у Кудаковского С.В. отсутствовал прямой либо косвенный умысел на причинение З. в результате указанных действий - физической боли.
Положенные в доказательную базу обвинительного приговора фотоснимки суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат в себе информации о времени и месте происходивших событий.
Возникшие противоречия относительно локализации нанесения удара потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи устранены не были, в данном судебном заседании устранены быть не могут.
Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли, без последствий, указанных в ст.111 УК РФ, ответственности не влечет.
При указанных обстоятельствах, в действиях Кудаковского С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, Кудаковский С.В. оправданию, а уголовное дело прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24 ч.1 п.2, 305 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх в отношении Кудаковского С.В. осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ – отменить.
Кудаковского С.В. по ст.116 ч.1 УК РФ – оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовное дело в отношении Кудаковского С.В. по ст.116 ч.1 УК РФ – прекратить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Лесозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зыбенский А.В.