Дело № 1-50
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
с участием государственного обвинителя Лесозаводской м/прокуратуры Лазарь
подсудимой Казаниной Е.Ю.
ХХХХХ г. рождения, уроженки г. Лесозаводска
Приморского края, гражданки России,
не военнообязанной, образование 9 классов, не замужем, являющейся инвалидом 2 группы, проживающей по ... Лесозаводска ранее не судимой.
адвоката Буркова В.А.
при секретаре Пономареве М.К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Казаниной Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в » УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХ года, в период с 18 часов до 20 часов подсудимая Казанина, находясь в квартире ХХ дома ХХ по ... г.Лесозаводска Приморского края, путем свободного доступа, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращении его в свою собственность, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий В., марки «Ginza», модель MS 100, imei ХХ стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась Сим-карта, компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на вышеуказанною сумму. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в качестве подсудимой Казанина виновной себя признала полностью и показала, что в настоящее время проживает вместе со своей мамой Г., и своей малолетней дочерью 2005 года рождения.
ХХХХХ года, около 18 часов она со своим мужем К., на тот период времени они проживали вместе, пошли во двор ... по ... г.Лесозаводска, где встретили знакомого ее мужа В., который попросил во временное пользование их телевизор, на что она с мужем согласились. После чего она осталась сидеть в беседке, а муж с В. пошли к ним домой за телевизором. Дождавшись их, она вместе с ними пошла домой к В. в квартиру ХХ по ... г.Лесозаводска, где совместно употребили спиртные напитки. В. с ее мужем А. пытались настроить телевизор. В это время на журнальном столике она увидела сотовый телефон, в корпусе темного цвета. Она догадывалась, что этот телефон принадлежит В.. Воспользовавшись тем, что ее муж и А. заняты настройкой телевизора она незаметно для них подошла к журнальному столику и взяла сотовый телефон, после чего вышла из квартиры, ни кому ни чего не сказав. Около 23 часов она пошла во двор дома по ..., д.ХХ. где встретила свою знакомую К. и ее сожителя Б.. Она спросила у них, кому можно продать сотовый телефон, при этом пояснила, что телефон принадлежит ей. С К. она пошла к водителям такси, а Б. остался их ждать не далеко от вокзала на остановке. Подойдя к одному из водителей такси, они предложили купить у них сотовый телефон. Водителя такси по имени С. она узнала, так как ранее он проживал не далеко от ее дома. С., посмотрев телефон, согласился его купить за 200 рублей. Сим-карту с телефона К. выбросила. Продав телефон, она ( Казанина) купила бутылку пива О., а сама ушла. Согласна возместить ущерб потерпевшему в размере 5 000 руб.
Вина подсудимой, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший В. показал, что ХХХХХ года он пришел домой к К., чтобы попросить у него на время телевизор. А. и его жена К. разрешили попользоваться их телевизором. Взяв телевизор они втроем ( он, А. и К. пошли к нему домой на ... устанавливать телевизор. В его квартире А. стал подключать телевизор к сети. Свой сотовый телефон он положил на столе в комнате, в которой настраивали телевизор. Когда они с А. подключали телевизор, Е. находилась около стола, на котором лежал его сотовый телефон. Через некоторое время он обратил внимание, что К. в комнате нет, а со стола пропал его сотовый телефон марки « Ginza MS 100», имей номер ХХ, в металлическом корпусе черного цвета, без фото и видеокамеры. Около одного года назад он этот телефон покупал за 5 490 рублей, с учетом износа он телефон оценивает в 5 000 рублей. В его сотовом телефоне находилась Сим-карта, компании «Мегафон» абонентский номер ХХ зарегистрированная на его имя, которая материальной ценности, для него не представляет. Заметив, что пропал его телефон, он сразу же об этом сказал А., с которым они пошли к нему домой, чтобы найти К., так как подозревали ее в краже телефона. Не застав Е., он ушел домой. Утром, на следующий день, он снова пришел домой к К., но последний ему пояснил, что его жена домой не приходила и предложил пойти к ее матери, проживающей по ..., д. З .... Входную дверь им открыла К. которая сообщила, что его телефон не брала. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него является значительным, так как на его иждивении находятся 2 сыновей: один несовершеннолетний, другой инвалид. Сам он нигде не работает, перебивается случайными заработками. Позже он встретил К., от которой узнал, что его сотовый телефон К. продала таксисту.
Свидетель К., чьи показания были оглашены в зале суда с согласия сторон, пояснил, что до ХХХХХ года он проживал со своей супругой Казаниной Екатериной Юрьевной. В настоящее время Казанина проживает со своей матерью Г. по .... ХХХХХ года около 19 часов к нему домой пришел его знакомый В., который проживает в ... по ... г.Лесозаводска, который попросил у него во временное пользование телевизор. Его жена Е. была дома. Вместе с К. и В. они пошли к потерпевшему, чтобы помочь ему установить телевизор. В квартире В. они находились втроем. Он видел, что В. на столик положил сотовый телефон в корпусе темного цвета. К. находилась рядом. Через некоторое время он заметил, что жена куда то ушла. Потерпевший обратил внимание, что его сотового телефона на месте нет. Кроме К. данный сотовый телефон больше взять ни кто не мог. Они пошли с В. к нему домой, но К. дома не оказалось. Утром к нему снова пришел В. и он ему сказал, что К. дома не появлялась. Вместе они пошли к ее матери, где и застали Е., которая сказала, что сотовый телефон она не брала. Примерно, через неделю, после случившегося от К. он узнал, что это она у потерпевшего похитила сотовый телефон и вместе с К. продала его за 200 рублей водителю такси на ст.Ружино г.Лесозаводска. (л.д. 18-20).
Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что в конце июня или начале июля 2009 года она находилась во дворе своего дома с сожителем Б.. Около 23.30 часов к ним подошла ее знакомая Казанина Екатерина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, показала сотовый телефон, в корпусе темного цвета, который находился у нее в руке. Сказав, что телефон нашла, спросила где можно его продать. Она ( свидетель) предложила пройти к таксистам. Они направились на ст. Ружино г.Лесозаводска, а Б. остался них ждать. Подойдя к автомашине, на крыше которой была шашечка «такси, она увидела К., которому они предложили купить сотовый телефон. К. осмотрев его согласился купить телефон за 200 рублей. Продав телефон С., Казанина купила пиво, а затем ушла. На следующий день от потерпевшего она узнала, что у него пропал сотовый телефон, в корпусе темного цвета. Она сразу же рассказала о том, что вечером они с Казаниной продали сотовый телефон, и описала его. На что В. сказал, что это его телефон.
Свидетель Б. дал аналогичные показания, подтвердив, что подсудимая в конце июня 2009 г. поздно вечером принесла сотовый телефон, который Казанина и его сожительница К. продали таксисту.
Из показаний свидетеля К., чьи пояснения были оглашены в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси ЧП « Л.» с 2002 года. У него во владении находится автомашина, марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ХХ стального цвета. Обычно он находится на вокзале ст.Ружино г.Лесозаводска. В начале ХХХХХ года, точное число он не помнит, около 23 часов к его автомашине подошли две девушки, проживающие в районе ст.Ружино г.Лесозаводска. Одна из них предложила купить у нее сотовый телефон, марку телефона он не помнит, в корпусе темного цвета за 200 рублей. Он у них спросил, чей это телефон, на что девушки ему сказали, что телефон принадлежит им, но сейчас у них нет с собой зарядного устройства, так как они забыли его дома, и пообещали принести его на следующий день. Он согласился купить телефон и отдал одной из девушек 200 рублей. После чего они ушли. Сим-карты в телефоне не было, батарея на телефоне не работала. Через несколько дней он продал указанный телефон за 500 рублей ранее не знакомым ему парням, так как зарядного устройства на этот телефон не было. л.д. 39-41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХХХ г., установлено место совершения преступления - осмотрена ... ... по ..., г.Лесозаводска, Приморского края, л.д.5-10).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ХХХХХ года ХХ по своему психическому состоянию Казанина может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Казанина Е.Ю. не представляет общественную опасность для окружающих и себя лично. Проведение с участием гр.Казаниной Е.Ю., следственных действий возможно, л.д. 59-62).
Из справки ООО «С.» следует, что стоимость сотового телефона, марки «Ginza», модель MS 100 по состоянию на ХХХХХ года составляет 5 290 рублей, л.д. 15).
Установленные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с пояснениями подсудимой.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Казаниной правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд исходит из характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновной.
Казанина ранее не судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает первую судимость, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Казаниной, признание своей вины, раскаяность в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд полагает возможным назначить наказание Казаниной в виде лишения свободы, но без реального его отбытия.
Определить подсудимой иное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, исходя из социальных условий жизни подсудимой, состояния ее здоровья, материального положения, суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает необходимым взыскать с Казаниной Е.Ю. процессуальные издержки в соответствии с постановлениями об оплате услуг адвоката от 15 12 2009 г. за 5 рабочих дней из расчета 447.56 руб. за 1 рабочий день в сумме 2 237.80 руб. и от 11 01 2010 г. за 2 рабочих дня из расчета 447.56 руб., в сумме 895.12 руб., всего 3 132.92 руб., за осуществление защиты ее интересов адвокатом Бурковым В.А. в период проведения предварительного следствия.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Казаниной Е.Ю. признать виновной по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и определить 1 г. лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде, отменить.
Обязать условно-осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному УИИ графику, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Взыскать с Казаниной Е.Ю. процессуальные издержки в сумме 3 132.92 руб. в доход государства за осуществление ее интересов адвокатом Бурковым В.А. в период проведения предварительного слушания.
Взыскать с Казаниной Е.Ю. в пользу потерпевшего В. материальный ущерб в размере 5 000 руб.
Приговор может быть обжалован в Приморский край суд в кассационном порядке в 10 дн. срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Н. Вечерская