ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесозаводск ХХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
прокурора Харитонова Д.В.,
заявителя жалобы Присяжного Р.В., его адвоката Максимчук О.С. представившего удостоверение № 1768 и ордер,
при секретаре Синявской Е.Э.,
а так же следователе СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Балышевой Н.В.,
рассмотрев жалобу Присяжного Р.В. на постановление следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Балышевой Н.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХ года следователь СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Балышева Н.В. вынесла постановление, в котором отказала в удовлетворении ходатайства подозреваемого Присяжного Р.В. о признании явки с повинной недопустимым доказательством. Мотивируя свой отказ в удовлетворении указанного ходатайства, следователь указал, что в материалах дела имеется заявление Присяжного Р.В. от ХХХХХХ года о совершении им преступления, а именно хищении имущества по адресу ... края ... .... В тот же день, Присяжный Р.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтвердив изложенные в своем заявлении факты, поэтому следователь считает заявление подозреваемого Присяжного Р.В. допустимым доказательством. Кроме того, следователь постановил, что ходатайства о допросе понятых, участвующих при проведении проверки показаний на месте, а так же понятых участвовавших при выемки, подлежат удовлетворению и будут исполнены в рамках производства по делу.
Не согласившись с указанным постановлением, Присяжный Р.В. направил в Лесозаводский городской суд, жалобу в которой просит постановление от ХХХХХХ года следователя Балышевой Н.В. в части касающейся отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого Присяжного Р.В. о признании явки с повинной недопустимым доказательством отменить, поскольку он (Присяжный) оговорил себя, его показания даны под давлением и под диктовку оперативного сотрудника Шумор, без присутствии адвоката.
В судебном заседании заявитель жалобы Присяжный Р.В. заявил о прекращении производства по его жалобе в связи с отказом от нее. О чем представил письменное заявление.
Прокурор Харитонов Д.В., следователь Балышева Н.В., адвокат Максимчук О.С., считают возможным прекратить производство по жалобе Присяжного Р.В. на постановление следователя Балышевой Н.В. от ХХХХХХ года.
Изучив поступившую жалобу Присяжного Р.В., его заявление о прекращении производства по ее рассмотрению от ХХХХХХ года, заслушав мнение прокурора Харитонова Д.В., следователя Балышеву Н.В., адвоката Максимчук О.С., с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года суд считает, что производство по жалобе Присяжного Р.В. на постановление следователя Балышевой Н.В. от 1 сентября 2010 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства подлежит прекращению, в связи с тем, что она отозвана заявителем, то есть отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе Присяжного Р.В. на постановление следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Былышевой Н.В. от ХХХХХХ года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства прекратить, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ___________________________