№ 1-175/2010

дело 1- 175/10

г. Лесозаводск ХХХХХХ г.

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Лазарь В.Л.

подсудимого Павлюка Д.А., родившегося ХХХХХХ года в ... Приморского края, проживающего в ... ... ..., гражданина РФ, ..., не судимого,

защитника подсудимого - адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер,

при секретаре Синявской Е.Э.,

а так же потерпевшей В.Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлюка Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмо­тренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Д.А. ХХХХХХ года, в период времени с ХХХ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ХХХ дома ХХХ по ... г. Лесозаводск, Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество В.Л.М., а именно сотовый телефон марки «Samsung Е250» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась СИМ карта оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером ХХХ не представляющая материальной ценности для потерпевшей, в результате чего причинил В.Л.М. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлюк Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Павлюк Д.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящее время не работает, не женат.

Защитник адвокат Филоненко В.Н. поддержал ходатайство Павлюка Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая В.Л.М., не возражает и согласна рассмотреть дело в особом порядке, дополнила, что ущерб от преступления ей подсудимым не возмещен, просит назначить наказание Павлюк Д.А. не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Лазарь В.Л. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Павлюка Д.А. с предъявленным обвинением, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия Павлюка Д.А. в период времени с 19 до 22 часов ХХХХХХ года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы верно

Решая вопрос о наказании подсудимого Павлюка Д.А. суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то что подсудимый раскаивается в содеянном, ранее не судим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной л.д. 20) и активное способствование Павлюк Д.А. раскрытию преступления, при назначении наказания суд так же учитывает имущественное положение подсудимого, а так же мнение потерпевшей В.Л.М., что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания по средствам применения наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, поэтому суд считает возможным исправление Павлюка Д.А. без реального отбытия наказания, то есть без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по постановлению от ХХХХХХ года об оплате услуг адвоката Филоненко В.Н. взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюка Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Павлюка Д.А. следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведом­ления специализированного государственного органа, ведающего исправле­нием осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному уголовно - исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения Павлюку Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Филоненко В.Н. в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________