№ 1-157/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Лесозаводск хх.хх.ххххх
Лесозаводский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Якимова А.Е.
с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Коломеец Ю.Н.
подсудимого Яковенко В.Д., хх.хх.ххххх г.р., уроженца ххххххххх с/з Украинский, проживающего в г. Лесозаводске Приморского края ххххххххх гражданина РФ, холостого, образования средне специального, не работающего, военнообязанного, не судимого,
защитника Филоненко В.Н. представившего удостоверение № 943 и ордер
при секретаре Спициной Т.Г.,
а так же потерпевшей Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Яковенко В.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2; 161 ч. 2 п. "Г" УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яковенко В.Д. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
хх.хх.ххххх в период с 20.30 до 21.00 часов Яковенко В.Д., на проезжей части между домами №ххххххххх г.ей части ковенко междующих обстоятельствах.апки,долровья. кой как показаня 2010г. Лесозаводска Приморского края умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на Ф. и применив насилие опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении твердым тупым предметом, одного удара в лобную область головы и одного удара в затылочную область головы. После чего потерпевшая упала. В момент применения насилия создавалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшей, которую она так же воспринимала реально. Своими действиями причинил телесные повреждения в виде поверхностных ран затылочной и лобной областей, не повлекших расстройства здоровья и не квалифицируемых как вред здоровью.
После применения насилия Яковенко похитил:
- сумку стоимостью 500руб. с деньгами в сумме 5 550руб.;
а так же кошелек, две губных помады, косметическое зеркало, два косметических карандаша записную книжку, три шариковых ручки, точилку для карандашей, не представляющие ценности для потерпевшей и личные документы: паспорт, страховое пенсионное свидетельство.
хх.хх.ххххх в период с 20.00 до 20.30часов Яковенко на проезжей части ххххххххх в 20м. от ул. ххххххххх г. Лесозаводска Приморского края умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущество открыто похитил имущество Мищук: сотовый телефон "МТС 236" стоимостью 1000руб. с СИМ картой телефонной компании МТС и газовый баллончик, не представляющие ценности для потерпевшей.
Подсудимый свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на показания данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 37-41; 82-84; 176-179) показал, что в период с хх.хх.ххххх по хх.хх.ххххх около 21.00 часов он находился у автобусной остановки "хххххххххх". Увидел, что потерпевшая шла одна, в руках сумка. С целью похитить сумку пошел следом. По пути подобрал камень, с целью сломить сопротивление. Догнав ее, схватил сумку, но она не отдавала, стала кричать. Тогда он ударил её камнем в область головы. Потерпевшая упала, но сумку не отдавала, продолжала кричать. Поэтому ударил второй раз. После этого она отпустила сумку и он, взяв её, убежал. В сумке было имущество указанное в обвинении.
Примерно хх.хх.ххххх в 21-22 часа в районе ххххххххх он увидел женщину которая шла одна, освещая себе дорогу телефоном. С целью хищения имущества он догнал её схватил сумку, но она не отдала её. Из сумки выпал телефон. Толкнул потерпевшую, она отшатнулась. Он подобрал телефон и убежал. Газовый баллончик не похищал.
После оглашения показаний полностью их подтвердил.
Вина подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная потерпевшая Ф. показала, что хх.хх.ххххх между 20.30 и 21.00 часами она возвращалась домой. Вышла из автобуса на остановке "Сплавная". Домой шла одна, улица не освещенная, место безлюдное. Слышала сзади шаги. Когда зашла в наиболее темное место, услышала, что шаги ускорились, и сразу же почувствовала удар в затылочную область. Она обернулась и почувствовала второй удар в область лба. Она упала, увидела незнакомого мужчину, который одной рукой тянулся к сумке, а в другой держал какой – то предмет. При этом он замахивался им, метясь ей в голову. Она испугалась за свою жизнь, стала кричать, звать на помощь, отпустила сумку. Испытала страх, т.к. поняла, что его действия опасны для её жизни и здоровья. Когда отпустила сумку он схватил её и убежал.
Свидетель А. показал, что около 20.30 часов находился дома. Вбежала жена, была испугана, без шапки, голова в крови. Рассказала о нападении. Об обстоятельствах знает с её слов.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая М. (показания оглашены и изучены судом на л.д. 96 – 99) показала, что хх.хх.ххххх около 20.10 часов возвращалась с работы по ххххххххх освещала дорогу фонариком. Остановилась, чтобы достать из сумки газовый баллончик, т.к. участок неосвещенный. В это время в её сторону шел мужчина, который тоже освещал дорогу фонариком с синим светом. Когда он поравнялся с ней, резко схватил за сумку, но она стала кричать и держать её. Произошла борьба за сумку, и он толкал ее, пытаясь вырвать. Из сумки выпал телефон и газовый баллончик, схватив их, мужчина убежал. В ходе борьбы ей удалось осветить лицо мужчины и запомнить приметы, внешность, металлические коронки, а позже она вспомнила, что знает его и это Яковенко.
Свидетель Р. показал, что хх.хх.ххххх подсудимый просил продать телефон "МТС". Но продать он не смог и вернул подсудимому.
Свидетель Ю. показала, что в марте 2010г. подсудимый подарил ей телефон марки "МТС", но он сломался, выбросила его. По приметам он похож на телефон М..
Свидетель Д. (показания оглашены и изучены на л.д. 154 -155) показала, что в первой декаде марта 2010г. около 20 часов пришла М. и сообщила о хищении телефона. Её супруг вызвал милицию.
Государственным обвинителем в качестве доказательства грабежа приведены показания свидетеля К. (л.д. 152 – 153), однако они не имеют доказательственного значения, поскольку свидетель подтверждает, что перед хищением М. покупала продукты, о самом хищении знает от потерпевшей.
Вина подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где подсудимый напал на Ф. (л.д. 5-8), протоколом осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - перекрестка ххххххххх, где подсудимый совершил грабеж имущества Мищюк (л.д. 57 – 61, 160 – 163), протоколом проверки показаний подсудимого на месте (л.д. 139-145).
Этими доказательствами подтверждается, что потерпевшие и подсудимый указывают на одни и те же места совершения преступлений, что подтверждает их показания.
Кроме того, в ходе проверки показаний подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, и его пояснения соответствуют показаниям потерпевших.
Заключением эксперта (л.д. 25 - 27) которым подтверждается наличие телесных повреждений у Ф. Их локализация, механизм и время образования соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшей. Телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.
Заявлениями подсудимого (л.д. 28; 76) о совершении разбоя и грабежа.
Справкой о стоимости похищенной у Ф. сумки (л.д. 20).
Протоколом освидетельствования (л.д. 101 – 105) которым установлено, что подсудимый имеет приметы, на которые указала потерпевшая М..
При личном осмотре (л.д. 79) у подсудимого обнаружен фонарик, на что так же указывала потерпевшая М., который изъят (л.д. 80) осмотрен (л.д. 117-120) и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Из сообщения ОАО "Мегафон" (л.д. 91) следует, что телефон с EMEI-номером потерпевшей М. находился в пользовании свидетеля Ю. Это подтверждает показания последней, что похищенный телефон ей передал подсудимый.
Приведенные доказательства допустимы, относимы между собой, достоверны и своей совокупностью достаточны для установления виновности в совершении преступления.
Государственным обвинителем в качестве доказательства разбоя представлены ксерокопия формы 1-п (л.д. 131) об обращении Ф. с заявлением о выдаче нового паспорта от хх.хх.ххххх и ксерокопии паспорта Ф. выданного хх.хх.ххххх (л.д. 150).
Суд не использует данные документы в качестве доказательств, поскольку они подтверждают лишь факт обращения с заявлением и получение нового паспорта, а подсудимому не вменялось хищение документов. Не приведение в приговоре данных доказательств не влияет на достаточность приведенных для установления его вины.
Действия подсудимого по эпизоду разбойного нападения на Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Суд изменяет обвинение и квалификацию, исключая квалифицирующий признак - применение предметов используемых в качестве оружия, по следующим основаниям.
В соответствиями с разъяснениями в п. 21 (абз. 2,3) Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья.
Т.е. если нападение не повлекло вреда здоровью указанного в абз. 2 Постановления, но в момент причинения повреждений имелась реальная опасность для жизни или здоровья, то действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, независимо использовались какие-либо предметы в качестве оружия или нет.
Из заключения эксперта следует, что полученные потерпевшей в результате нападения телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.
Однако представленные доказательства подтверждают, что совершен разбой. О том, что подсудимый напал на потерпевшую свидетельствуют неожиданность и стремительность его действий, нанесение ударов камнем, нанесение первого удара сзади - в затылочную область головы. Что нападение совершено в темное время суток, на неосвещаемом участке, в безлюдном месте, подсудимый демонстрировал намерение нанести удар в голову потерпевшей, замахивался на неё, звала на помощь, подтверждает, что она испугалась за свою жизнь и здоровье. На этом основании суд считает, что в момент применения насилия имелась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшей.
В связи с изложенным, действия подсудимого по факту хищения имущества Ф. хх.хх.ххххх суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого по факту хищения имущества М. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "Г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни или здоровья по следующим основаниям.
В обвинении указано, что данный признак выразился в том, что подсудимый "схватил за сумку, пытаясь вырвать её из рук потерпевшей, и в ходе борьбы, с целью ограничения свободы последней, неоднократно толкнул гр-ку М.".
Однако в соответствии с разъяснениями указанного выше Пленума (п. 21 абз. 1), под насилием не опасным для жизни или здоровья (п. "г" части второй статьи 162 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
В обвинении указанно, что насилие не опасное для жизни или здоровья выразилось в неоднократных толчках, однако обвинение не содержит указаний, является ли это побоями или иными насильственными действиями, причинило ли оно физическую боль потерпевшей.
Кроме того, обвинение указывает, что толчки наносились с целью ограничения свободы, т.е. подсудимым её свобода не ограничивалась.
Из показаний потерпевшей, так же невозможно сделать вывод о наличии данного признака. Иных доказательств в материалах дела нет.
Дополнить обвинение, либо изменить, в сторону ухудшающую положение обвиняемого, суд не может. Возникшее сомнение суд толкует в пользу подсудимого.
Действия подсудимого по факту хищения имущества М. хх.хх.ххххх суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает тяжесть преступлений, что относятся к категории тяжких (разбой) и средней тяжести преступлений, степень общественной опасности.
Суд учитывает личность подсудимого (л.д. 189), что участковым инспектором характеризуется как не имеющий жалоб от соседей, но постоянного места жительства не имеет.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не достигнут цели, он не может быть исправлен иными видами наказания. При этом суд учитывает семейное положение Яковенко.
Альтернативы лишению свободы санкция ст. 162 ч. 1 УК РФ не содержит.
Суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам заявления о совершенных преступлениях (л.д. 28; 76) и расценивает их как явку с повинной, кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания – штрафом, либо без такового.
Учитывая, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие доходов, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч. 1п. "б" УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы… назначается исправительная колония общего режима.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – фонарик - вернуть Яковенко В.Д.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в предварительном следствии и судебном разбирательстве по назначению взыскать с Яковенко В.Д.
Арест на имущество не накладывался.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Яковенко В.Д. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (хищение имущества Ф. хх.хх.ххххх) сроком на 3 (три) года без штрафа;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества М. хх.хх.ххххх) сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до постановления приговора. Срок наказания исчислять хх.хх.ххххх
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественное доказательство – фонарик - вернуть Яковенко В.Д.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в судебном разбирательстве взыскать с Яковенко В.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Жалоба приносится через Лесозаводский городской суд.
Председательствующий Якимов А.Е.