№ 1-151/2010

№ 1-151/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Н., Лазарь В.Л.,

подсудимого Попович В.В., хх.хх.ххххг.р., уроженца ххххххххххх, проживающего в г. Лесозаводске по ул. ххххххххххх, (зарегистрирован в ххххххххххх, гражданина РФ, образования среднего, работающего рабочим в МУП "хххххххххххххх", женатого, имеющего сына - М., хх.хх.ххххг.р., военнообязанного, ранее не судимого,

защитника Бирюкова Ю.Б представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Спициной Т.Г., Свинаренко Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Попович В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "Б" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попович В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в период с 12.15 часов до 12.30 часов Попович В.В., находясь по месту жительства, в ххххххххххх г. Лесозаводска Приморского края, умышленно, с целью незаконного сбыта, покушался на незаконный сбыт наркотического средства: смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общим весом 1,886 грамма, что является крупным размером, за 400 рублей гр. Г.. Однако свой умысел, направленный на совершение преступления довести до конца не смог, т.к. Г. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и показал, что наркотическое средство не продавал. хх.хх.хххх в период с 11 до 14 часов находился на речке вместе с З. и А. Свидетеля "Г. "рассекретил" т.к. в деле имеется распечатка телефонных переговоров, это его знакомый по имени Д., но знакомство не близкое, здоровались, но общались редко. Иногда приходил в гости. Был 18 января. 21 января он не приходил. Почему дает против него показания не знает. Неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Проживает с женой и ребенком.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (показания оглашены и изучены на л.д. 49-51) показал, что в ноябре 2009г. нашел куст конопли и сорвал его. В середине января 2010г. изготовил наркотическое средство - "химку". хх.хх.хххх в обеденное время находился дома. Пришел малознакомый мужчина. Он продал незнакомцу наркотик за 400руб., т.к. нужны деньги.

Противоречия показаний объяснил тем, что давал их, находясь в состоянии опьянения, а так же его пугали, что арестуют. Показания давал без защитника.

Суд относится к показаниям подсудимого критически по следующим основаниям.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 42) следует, что на момент освидетельствования с 15.55 до 16.15 часов хх.хх.хххх Попович действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М. ((старший фельдшер наркологического кабинета) показания оглашены и изучены на л.д. 95-98), показала, что она проводила освидетельствование Поповича хх.хх.хххх Было установлено состояние алкогольного опьянения и следы каннабиноидов.

Допрошенный в ходе предварительного следствия П. ((заведующий кабинетом психиатрии, наркологии и психотерапевтической помощи) показания оглашены и изучены на л.д. 99-101) показал, что на момент освидетельствования состояние Поповича квалифицировалось как легкая степень опьянения, а по истечению двух-трех часов его состояние оценивалось как вытрезвление, поэтому он мог отвечать адекватно.

Из протокола допроса (л.д. 49) следует, что Попович допрашивался хх.хх.хххх с 18.30 до 19.40 часов (т.е. по прошествии 2-часов 15 минут со времени освидетельствования). В допросе принимал участие защитник Шахнюк. Т.е. допрос проводился в условиях исключающих применение незаконных приемов, а так же использования состояния опьянения. В ходе допроса ни подозреваемый, ни защитник не указывали о невозможности, в силу опьянения, давать показания, неадекватности поведения. По окончанию допроса замечаний не принесли.

Об адекватности поведения и состояния свидетельствуют действия подсудимого до допроса. Им собственноручно написаны заявление о нуждаемости в услугах адвоката (л.д. 43), заявление о желании иметь защитника Шахнюк Н.А. (л.д. 44), подписал процессуальные документы: постановление о назначении защитника (л.д. 46), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 47), написал подписку (л.д. 48).

Таким образом, подтверждаются показания свидетеля П..

Кроме того, хх.хх.хххх, Поповичем написано заявление об отказе участвовать в проверке показаний на месте, при этом он сослался на предыдущие показания, указав, что дополнений к ним не имеет (л.д. 72).

Показания изменены хх.хх.хххх при предъявлении обвинения (л.д. 89).

На основании изложенного, суд считает, что довод о даче признательных показаний в силу опьянения опровергается.

Довод о том, что признательные показания дал т.к. боялся быть арестованным, противоречит материалам дела, поскольку постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде (л.д. 47, 48) подписаны им до допроса. Т.е. на момент допроса он знал о примененной мере пресечения и оснований боятся применения меры пресечения в виде содержания под стражей не имел.

Из протоколов допросов следует, что он был допрошен одним лицом, в кабинете следователя, с участием защитника. Т.е. объективных причин изменения показаний не имел. Обстоятельства допросов изменились только сменой защитника.

В доказательство алиби представлены свидетели З. и А.

Допрошенный З. показал, что подсудимый приходится родственником. хх.хх.хххх отпросился у мастера, фамилии не знает, и около 09.00 часов приехал к подсудимому. Около 12 часов, вместе с А., на автомашине последнего, поехали на речку, где находились примерно до 14.30 часов. Сам работает водителем автомашины ГАЗ гос. № ХХ в МУП "хххххххххххххх". С хх.хх.хххх не работал, т.к. отпрашивался у руководства, т.е. машина на маршрут не выходила. Из города на длительный срок не выезжал. В апреле подсудимый рассказал о предъявленном обвинении и они вспомнили, что были на реке. С просьбой подтвердить данный факт обратился хх.хх.хххх

Допрошенный А. показал, что с подсудимым в дружеских отношениях. хх.хх.хххх примерно в 11-12 часов отвез подсудимого и З. на реку. Привез обратно примерно в 15 часу, после чего уехал домой.

Довод о наличии алиби не подтверждается.

Так, на протяжении предварительного следствия Попович о наличии алиби и его доказательств не заявлял. Не заявил и при ознакомлении с материалами дела, дважды (10 и 23 апреля) указав, что свидетелей с его стороны нет, ходатайств о дополнении следствия не имел (л.д. л.д. 129-133; 165-169). З. указал, что он обратился к нему просьбой подтвердить алиби только хх.хх.хххх, т.е. для допроса в судебном заседании.

Кроме того, опровергаются показания З..

Из путевого листа следует, что автомашина, водителем которой он работает, в инкриминируемый период находилась на маршруте (л.д.220). Кроме того, из авансового отчета (л.д. 229-230) следует, что З. хх.хх.хххх на АЗС израсходовал 660руб. подотчетных денег. Из товарного чека (л.д.231) следует, что в 12.40 часов 21 января он на сумму 660руб. заправил автомашину на АЗС хххххххххххххх Копией приказа (л.д. 232-233) подтверждается, что иных лиц допущенных к управлению машиной нет.

Таким образом, показания подсудимого данные суду, свидетеля З. суд подвергает сомнению как не нашедшие подтверждения. К показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с подсудимым и не желает привлечения его к ответственности.

На основании изложенного, суд считает обоснования изменения показаний подсудимым не объективными и не нашедшими подтверждения, к показаниям данным подсудимым суду, свидетелями З. и А. относится критически.

Суд принимает первоначальные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными государственным обвинителем доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. ((данные о личности свидетеля сохранены в тайне), показания оглашены и изучены на л.д. 29-31, 58 – 60, 154 – 156), показал, что около трех лет знаком с мужчиной по имени Виктор, который проживает в ххххххххххх с женой Еленой и сыном. Знал что Виктор продает наркотики. Примерно хх.хх.хххх позвонил ему и договорился приобрести наркотическое средство. 21 января участвовал в проверочной закупке в роли закупщика. ОРМ началось около 12 часов. Его осмотрели дали деньги, после этого он пришел к Виктору в квартиру и передал ему 400 руб., Тот, в свою очередь, передал сверток. После этого, пришел в место, где его ждали сотрудники милиции, и выдал сверток. В нем было вещество бурого цвета.

Анализируя показания свидетеля Г., суд считает, что под именем Виктор, он указывает на подсудимого, т.к. подсудимый проживает с семьей из трех человек в ххххххххххх. Других мужчин с тем же именем в квартире нет. Суд принимает показания Г. как соответствующие действительности, поскольку, у него отсутствуют основания для оговора подсудимого, который показал, что с Г. малознаком, конфликтных ситуаций неприязненных отношений нет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б. (показания оглашены и изучены на л.д. 35-37) показал, что хх.хх.хххх участвовал при проведении ОРМ "Проверочная закупка". В присутствии второго понятого был осмотрен закупщик Г., вручены деньги, 400руб. После этого он вошел в подъезд ххххххххххх, выйдя через несколько минут, выдал вещество коричневого цвета, со специфическим запахом, похожее на слипшийся табак. При этом пояснил, что купил вещество в ххххххххххх вышеуказанного дома у мужчины по имени Виктор.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Тян Е.В. (показания оглашены и изучены на л.д. 32-34) дал показания, аналогичные показаниям Б..

Допрошенный свидетель Н. (оперуполномоченный ОВД) показал, что к ним поступила информация о том, что по месту жительства подсудимого, мужчина по имени Виктор, сбывает наркотические средства. Было проведено ОРМ "Проверочная закупка". Закупщиком выступал Г.. В результате ОРМ факт сбыта подтвердился. Установлена личность сбытчика – Попович В.В..

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И. ((данные о личности свидетеля сохранены в тайне), показания оглашены и изучены на л.д. 74-76) показал, что в ххххххххххх проживает Виктор который несколько раз давал ему "химку", которая была завернута в бумажный сверток. Давал бесплатно, угощал. Знает, что другим он продавал наркотик по 400 руб.

Вина подтверждается материалами дела.

Приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства материалами ОРМ, среди которых акт проверочной закупки (л.д. 9) из которого следует, что перед закупкой Г. был осмотрен запрещенных веществ и предметов при нем не было. Были вручены 400руб. После этого он прошел в подъезд ххххххххххх. Вернувшись, выдал бумажный сверток с веществом, похожим на наркотическое. Пояснил, что купил в ххххххххххх Виктора.

Оперативно – розыскное мероприятие проведено в порядке, предусмотренном Законом, провокации нет.

Заключением эксперта (л.д. 25-27) из которого следует, что сбытое и изъятое у Г. вещество является наркотическим средством смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общим весом 1,886 грамма,

Т.е. подтверждается, что размер наркотического средства крупный.

Наркотическое средство осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61 – 64).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а своей совокупностью достаточными для установления вины подсудимого.

Государственным обвинителем представлены в качестве доказательств:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры подсудимого (л.д. 104 – 109) в котором описана квартира и расположение мебели. Суд не использует его, поскольку осмотр произведен хх.хх.хххх и обстоятельств имеющих доказательственное значение не несет.

- протокол предъявления для опознания по фотографии (л.д. 157 – 160), суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 УПК РФ опознание по фотографии может быть проведено при невозможности предъявления опознаваемого лица. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Из материалов дела следует, что к подсудимому применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую не нарушал, в розыск не объявлялся.

Т.е. следствие располагало реальной возможностью предъявить его для опознания.

Проведение опознания по фотографии, при реальной возможности участия опознаваемого лица, является нарушением УПК РФ.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ верна как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, личность, что имеющаяся в деле характеристика (л.д.117), отрицательно характеризующих сведений не содержит. По месту работы характеризуется положительно (л.д.225).

Назначая наказание, суд учитывает, что санкция ст. 228.1 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы. Преступление относится к категории особо тяжких, поэтому суд считает невозможным исправление без реального отбытия наказания.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. На основании изложенного, суд считает возможным назначить минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая семейное и материальное положение суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч. 1 п. "В" УК РФ, в соответствии с которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, назначается исправительная колония строго режима.

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства – наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лесозаводскому городскому округу уничтожить. Документы ОРМ находящиеся в деле - хранить при деле.

Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные участием адвоката Шахнюк Н.А. в предварительном следствии по назначению, в сумме 447руб. 56коп. взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попович В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поповичу В.В. избрать содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу.

Взыскать с Попович В.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шахнюк Н.А. по назначению, в доход государства, в сумме 447руб. 56коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подается через Лесозаводский городской суд.

Председательствующий: Якимов А.Е.