П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10-11/2010 об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Лесозаводск ХХ.ХХ.ХХХХХ
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Гусев А.В. с участием
частного обвинителя К.,
подсудимого Москаленко А.В., ХХ.ХХ.ХХХХХ года рождения, уроженца г. Лесозаводск Приморского края, проживающего в г. Лесозаводске Приморского края, ХХХХХХХХХХХ, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не судимого, индивидуального предпринимателя,
защитника – адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Хоменко С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К.
на приговор мирового судьи судебного участка № хх г. Лесозаводска Приморского края от ХХ.ХХ.ХХХХХ, которым Москаленко А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального и материального вреда с Москаленко А.В. в пользу К. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Москаленко А.В. обвиняется частным обвинителем К. в том, что ХХ.ХХ.ХХХХХ примерно в 11 часов, находясь в помещении «ххххххххххххх», расположенного в г.Лесозаводск по ул.ХХХХХХХХХХХ, Москаленко А.В., в ходе ссоры возникшей в связи с тем, что им не был отремонтирован телевизор, принадлежащий частному обвинителю, умышленно с целью причинения физической боли, распылил в лицо К. струю из газового баллончика, в результате чего К. испытал физическую боль, т.е. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК.
Приговором мирового судьи судебного участка № хх г. Лесозаводска Приморского края от ХХ.ХХ.ХХХХХ Москаленко А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального и материального вреда с Москаленко А.В. в пользу К. отказано.
Частный обвинитель с приговором не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой считает оправдательный приговор необоснованным поскольку: В приговоре его показания и показания свидетелей искажены, суд первой инстанции отказал в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы для установления истинного времени написания акта диагностики телевизора, не устранены противоречия в показаниях свидетеля Л., который показал, что Москаленко А.В. из помещения не выходил и квитанцию брал через окно в двери и показаниями свидетеля Р.., который якобы находился в служебном помещении и видел его. Однако суд не поверг показания свидетеля защиты сомнению. Суд взял за основу акт судебно-медицинского освидетельствования, а не ту справку, которую предоставил он. В приговоре суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым его не ознакомили.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель на доводах апелляционной жалобы настаивает, подсудимый и защитник считают, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств виновности Москаленко А.В. Представленные частным обвинителем доказательства не опровергают показаний подсудимого и свидетеля защиты Р. о том, что Москаленко А.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Показания потерпевшего К., и свидетеля обвинения Л. не являются достаточными доказательствами виновности Москаленко А.В., т.к. не опровергают то обстоятельство, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны. Показания свидетеля О., не являющейся непосредственным свидетелем происшествия, основаны на рассказе потерпевшего К. Показания свидетеля С. вины подсудимого не подтверждают, поскольку также основаны на рассказе потерпевшего, при этом свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах происшедшего.
Показания участников судебного заседания, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы об искажении показаний в приговоре надуманы и не соответствуют действительности. Протокол судебного заседания не содержит ходатайства частного обвинителя о проведении почерковедческой экспертизы для установления истинного времени написания акта диагностики телевизора. Также данный вопрос не имеет существенного значения для настоящего уголовного дела, таким образом, доводы жалобы в этой части необоснованны. Показания свидетелей защиты, обвинения, частного обвинителя и подсудимого описаны в приговоре и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований подвергать сомнению акт судебно-медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку он составлен врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы. Справка, выданная К. при обращении в приемное отделение МУЗ Лесозаводская ЦГБ (л.д.20), и справка Городской поликлиники МУЗ Лесозаводская ЦГБ (л.д. 6) не имеют приоритетного значения по сравнению с актом судебно-медицинского освидетельствования. Кроме того, подсудимый факт применения газового баллончика не оспаривает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. (л.д. 44), представленное суду стороной защиты как доказательство, обоснованно приобщено к материалам дела и ему судом дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ххг. Лесозаводска Приморского края от ХХ.ХХ.ХХХХХ, в отношении Москаленко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд.
Судья Гусев А.В.