№ 1-24/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Гусев А.В., с участием

гособвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Бовсун Т.Н.,

подсудимого Малиновский А.С., хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххххх края, гражданина РФ, ..., проживающего в ххххххххх, ххххххххх1, военнообязанного, судимого:

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст.69 УК РФ к 5 годам 2 мес. л/свободы;

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 69 ч.5 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы; На основании постановления Спасского районного суда от хх.хх.хххх освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней;

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительным работам, с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

Кишковский Р.В., хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххххх, гражданина РФ, ... проживающего в ххххххххх, ххххххххх, военнообязанного, судимого

- хх.хх.хххх Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.162 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом по ст.ст.163 ч.1; 161 ч.1; 158 ч.1; 161 ч.2 п. «в»; 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; хх.хх.хххх освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня на основании постановления Спасского районного суда от хх.хх.хххх;

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Холомейдик С.А., хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххххх, гражданина РФ, ..., проживающего в ххххххххх ххххххххх, военнообязанного, судимого

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам л/свободы, ст.73 УК РФ – 2 года. На основании постановления Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх условная мера наказания отменена, направлен в места лишения сроком на 5 лет, освобожден хх.хх.хххх от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 12 дней;

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх отменено, ст.70 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы. Отбыл наказание по данному приговору хх.хх.хххх (с учетом времени содержания под стражей с хх.хх.хххх и зачета с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх);

защитников Сальниковой Н.В., Филоненко В.Н., Пивень Г.В.,

потерпевшей Р.Л.М.,

при секретаре Максимчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малиновский А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «а,б,в»; 158 ч.3 п.«а»; 166 ч.1 УК РФ; Кишковский Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.3 п. «а»; 158ч.3 п.«а»; 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ; Холомейдик С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ... часа до ... часов хх.хх.хххх, Малиновский А.С. совместно и по предварительному сговору с Кишковский Р.В., Холомейдик С.А., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, приехали на территорию МТФ ООО «ххххххххх», расположенное около ххххххххх, путем свободного доступа незаконно проникли на территорию МТФ, где с площадки эстакады, воспользовавшись отсутствием сторожей, тайно похитили: алюминиевые фляги, в количестве 15 штук, емкостью по 38 литров, стоимостью по 1500 рублей, на сумму 22500 рублей, а также алюминиевые фляги, в количестве 3 штук, емкостью по 25 литров, стоимостью по 1000 рублей, на сумму 3000 рублей, в результате чего причинили ООО «ххххххххх» материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

В период времени с ... часов ... минут хх.хх.хххх до хх.хх.хххх хх.хх.хххх, Кишковский Р.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, приехал к ххххххххх, где со двора указанного дома, воспользовавшись отсутствием хозяина указанного дома, тайно похитил: металлическую самодельную дорожку длиной 5 метров, состоящую из 2-х металлических рельс с приваренным к ним рефленным металлом, стоимостью 1000 рублей, металлическую трубу, диаметром 40 см., длиной 2,5 метра, стоимостью 500 рублей, 2 рефленные металлические пластины, стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, металлическую печь круглой формы, стоимостью 500 рублей, собаку, породы «кавказская овчарка» возрастом 4 месяца, стоимостью 2000 рублей, вместе с металлической цепью, которая для потерпевшего не представляет материальной ценности. С автомашины, марки «Тойота Королла» находящейся во дворе указанного дома снял и тайно похитил 3 колеса, стоимостью по 300 рублей каждое, на сумму 900 рублей. Продолжая свой преступный умысел Кишковский Р.В., выставив фрагмент оконной рамы, и через образовавшийся проем, незаконно проник в ххххххххх, откуда также тайно похитил: газонокосилку «Боленс», стоимостью 4000 рублей, аудиомагнитофон «Панасоник», стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею, емкостью 55 ам/час, стоимостью 600 рублей, корм для собак «педи грипал» весом 30 кг., стоимостью 500 рублей. Всего похитил на общую сумму 14100 рублей, причинив Л.В.М., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

хх.хх.хххх, около ... часов, Малиновский А.С. совместно с Кишковский Р.В., пришли к ххххххххх ххххххххх, где, убедившись, что в данной квартире никого нет, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, разбив стекло в окне, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили: телевизор, цветного изображения, марки «LG», модель ..., стоимостью 3500 рублей, DVD-проигрыватель, марки «Панасоник», серийный номер № хх стоимостью 1000 рублей, 2 одеяла, производства КНР, стоимостью по 300 рублей каждое, на сумму 600 рублей, 2 куртки женские из кожи заменителя, стоимостью по 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 350 рублей. Всего похитили на общую сумму 6250 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Р.Л.М.

В период времени с ... часов до ... часов хх.хх.хххх, Малиновский А.С. совместно с Холомейдик С.А. и Кишковский Р.В., приехали на территорию фермы отделения № хх ООО «...», расположенной в ххххххххх, воспользовавшись незапертой входной дверь, незаконно проникли в помещение котельной, где руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, введя в заблуждение сторожа ООО «...» Б.В.А., относительно законности своих действий, представившись сотрудниками прокуратуры, а Б.В.А., не осознавая преступный характер их действий, Кишковский Р.В., Малиновский А.С. и Холомейдик С.А., пользуясь этим, воспользовавшись тем, что Кишковский Р.В. отвлекал сторожа, тайно похитили запасные части от автомашины «Запорожец», а именно: 2 головки цилиндров, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, 8 цилиндров, стоимостью по 200 рублей на сумму 1600 рублей, 4 поршня с кольцами, стоимостью по 100 рублей, на сумму 400 рублей, государственный регистрационный номер не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в результате чего причинили А.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на территории фермы, откуда тайно похитили теленка, общим весом 55 кг., стоимостью за 1 кг. 60 рублей, на сумму 3300 рублей, весы напольные, инвентарный номер № хх № хх, стоимостью 5000 рублей. Всего похитили на общую сумму 8300 рублей, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

хх.хх.хххх около 20 часов, Малиновский А.С. пришел к ххххххххх по ххххххххх, где, убедившись, что в данной квартире никого нет, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло в окне, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил кожаную куртку с меховым подкладом, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую С.А.Н., в результате чего причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

хх.хх.хххх Малиновский А.С. около ... часов ... минут, находясь в гаражном боксе ххххххххх, расположенной по адресу: ххххххххх, ххххххххх, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись ключами находившимися в автомобиле, запустил двигатель автомобиля, марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак «№ хх», принадлежащий М.А.К., и совершил на ней незаконную поездку от ххххххххх по пер.ххххххххх, ххххххххх до железнодорожного переезда на ххххххххх по ххххххххх, где совершил ДТП, наехав на направляющие столбики.

Подсудимый Малиновский А.С. виновным себя в совершении кражи с МТФ ООО «...» не признал, суду пояснил, что признать себя виновным на следствии его уговорил ОУ ОУР ОВД по ЛГО Савченко, который сначала обещал ему, что он будет свидетелем, а затем, что он получит условный срок. Он написал явку с повинной, но кражу он не совершал, ему пришлось оговорить себя и своих друзей.

Виновным себя в совершении хищения имущества Р.Л.М. из ххххххххх ххххххххх не признал, суду пояснил, что телевизор и ДВД проигрыватель он купил у случайного прохожего, с которым когда то раньше один раз выпивал.

Виновным себя в совершении кражи с фермы ООО « ...» ххххххххх признал частично, суду пояснил, что он был вместе с Холомейдик и К.В.М., но в краже они не участвовали, они просто ходили, разговаривали со сторожем. Б.В.А. отдал сам им весы, т.е. кражи весов не было. Он один совершил лишь кражу запчастей, кражу теленка из их компании никто не совершал.

Виновным себя в совершении кражи куртки хх.хх.хххх у С.А.Н. не признал, суду пояснил, что эту кражу он не совершал. Оперуполномоченный Дубницкий заставил его написать явку с повинной. В этот вечер, хх.хх.хххх, он находился у родителей друга Ш.В.А.. Родители Ш.В.А. могут это подтвердить.

Виновным себя в совершении угона автомашины Тойота-Королла фактически не признал, суду пояснил, что эту машину не перемещали, а ударили ее прямо в боксе той машиной, которую он ремонтировал. Угона не было, на машине никто не ездил. Они машину вообще не трогали с места и никто на ней не ездил вообще. Ему пришлось сказать, что был угон, чтобы не вызывать наряд ДПС, т.к. Тойота-Карина Ш.В.А. была без документов. За рулем Тойота-Карины был Ш.В.А., т.к. это его машина была. Ему пришлось написать расписку, потому что у него на тот момент была беременная жена. Он не угонял автомашину и ударов ей не причинял.

Подсудимый Кишковский Р.В. виновным себя в совершении кражи с МТФ ООО «...» не признал, суду пояснил, что в отношении кражи бидонов в ООО «...» показания Малиновский А.С., о том, что в машине находились три человека и еще 18 фляг просто не соответствуют здравому смыслу. Это просто невозможно. Никаких доказательств его вины в совершении данного преступления нет. Металлоприемщица его не опознала, указала, что фамилию К.В.М. назвала со слов следователя.

Виновным себя в совершении кражи у Л.В.М. не признал, суду пояснил, что это преступление не совершал. Потерпевший его не опознал. Потерпевший показал, что собаку ему привез его какой-то знакомый или друг, а где он ее взял, неизвестно.

Виновным себя в совершении кражи имущества у Р.Л.М. не признал. Суду пояснил, что однажды вечером, поздно, он приехал домой и увидел, что стоит телевизор. Он спросил у сожительницы С.А.Н., что за телевизор стоит, на что она сказала, что купила телевизор у Малиновский А.С. за 500 рублей. Малиновский А.С. приходил с кем-то из пацанов и предложил телевизор ей. Он ей устроил скандал, т.к. она ему не позвонила и не посоветовалась. Он этот телевизор отнес в котельную и отдал в благодарность за то, что мужик разрешал ему помыться. Зная информацию, где находится телевизор, Малиновский А.С. сообщил ее следствию. Малиновский А.С. оговорил и себя, и его.

В отношении кражи с фермы ООО ххххххххх ххххххххх не признал, суду пояснил, что хх.хх.хххх он присутствовал там, но преступных и противозаконных действий не совершал, сговора с Малиновский А.С. не было. Он не отвлекал сторожа, а просто интересовался у него для себя, как приобрести хозяйство и все. Оперативники вышли на Малиновский А.С.. Они мотивировали тем, что его арестуют сейчас, т.к. вина его подтверждается по ххххххххх, а у него УДО, а если он даст показания, они помогут ему избежать наказания. Он не знает, что конкретно они ему говорили. Его самого за день до того, как все это началось, вызывали оперативники и предлагали то же, что и Малиновский А.С.. Он отказался, т.к. не совершал этих преступлений и ничего не знает. Сотрудники надавили на Малиновский А.С., зная, что он слабый человек и только что освободился, что у него родители алкоголики и ему некому помочь. Малиновский А.С. дал показания против них. В ххххххххх он, Малиновский А.С. и Холомейдик приехали просто прокатится. Холомейдик хотел забрать сварочный аппарат у знакомого. Потом они оказались на ферме. Все были пьяны. Возможно, он или кто-то другой в шутку представлялся сотрудником прокуратуры. Когда они с Холомейдик ехали обратно из села, то Холомейдик спросил его, знает ли он, что загрузил в машину Малиновский А.С.. Он ответил, что не знает, его не интересовало это. Затем он видел, как Малиновский А.С. разгружал весы, теленка он не видел, но на следующий день Малиновский А.С. ему теленка показал. Запчастей он не видел, и не знает, где они. Теленок, которого он продавал, это теленок его отца, а не Малиновский А.С.. Его отец в предыдущем судебном заседании подтвердил это.

Он на следствии 6 месяцев не давал признательные показания, а потом дал, т.к. у него в это время родился ребенок, а также его привлекали по ст. 105 УК РФ и он находился в нервном напряженном состоянии.

Подсудимый Холомейдик С.А. виновным себя в совершении кражи с МТФ ООО «...» не признал, суду пояснил, что его там вообще не было. хх.хх.хххх его освободили из ххххххххх ххххххххх. Он не помнит где он был в день, когда совершалось преступление, но он знает точно, что в ближайший месяц, после того как его освободили, он ночевал дома постоянно. Фляги он не воровал и его там не было, он ничего по этому поводу сказать не может.

В отношении кражи с фермы ООО « ххххххххх» ххххххххх вину не признал, суду пояснил, что он присутствовал при совершении преступления, но не участвовал в нем. Он вместе с К.В.М. и Малиновский А.С. приехал в ххххххххх, т.к. Анпилогов должен был ему сварочный аппарат. На ферме они оказались в ходе поисков А.В.А.. Никакая девушка с ними не ездила. Когда они втроем приехали на ферму, там лежали запчасти на «Запорожец», он их вообще не трогал и в его машину их никто не грузил, потому что багажник у его машины был закрыт и ключи были у него в кармане. Никто не мог загрузить запчасти в его машину. Весы он помог Малиновский А.С. загрузить, как понял со слов Малиновский А.С., что сторож ему продал их за 1000 рублей. Теленка он не видел вообще, ни в машине, ни когда его вытаскивали. Помимо них там были еще два человека из ххххххххх, но он их не знает.

Вина подсудимых Малиновский А.С., Кишковский Р.В., Холомейдик С.А. в совершении хх.хх.хххх кражи с территории МТФ ООО «...» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Малиновский А.С., допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (т.3, л.д. 182), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласно которых вину в совершении этого преступления он признал полностью и показал, что в конце хх.хх.хххх. вечером к нему домой пришли К.В.М. и Холомейдик, которые предложили ему совершить кражу алюминеевых бидонов с фермы около ххххххххх. В его пользовании имелась автомашина «Тойота Королла» 88-89 года выпуска без документов. Он согласился и на указанной автомашине они втроем приехали к летней дойке, погрузили бидоны в машину и вернулись в г. Лесозаводск. Возле какого-то дома «на поселке» (обозначение района) выгрузили часть бидонов. Он остался их охранять. К.В.М. с Холомейдиком поехали сдавать другую часть бидонов в пункт приема металла. Через некоторое время они приехали, загрузили оставшуюся часть бидонов и снова сдали их в пункт приема металла. Деньги поделили между собой. Из похищенных фляг 3 были меньшей емкостью.

Протоколом очной ставки между Кишковский Р.В. и Малиновский А.С., в ходе которой Кишковский Р.В. в присутствии защитника показал, что он совместно с Холомейдик С.А. и Малиновский А.С., совершили хищение алюминиевых фляг с территории летней дойки около ххххххххх. Малиновский А.С. давал показания без защитника. (т.3 л.д. 165 – 167).

Протоколом очной ставки между Кишковский Р.В. и Холомейдик С.А., в ходе которой Кишковский Р.В. в присутствии защитника показал, что он совместно с Холомейдик С.А. и Малиновский А.С., совершили хищение алюминиевых фляг с территории летней дойки около ххххххххх. Холомейдик отрицал свою причастность к совершению преступления. (т.3 л.д. 162 – 164).

Показаниями свидетеля П.А.Д. (т.1 л.д. 328), допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в последних числах августа 2007г., ночью к ней домой приехали на машине двое парней. Сначала к ним вышел ее сожитель О.И.Б., а затем позвал ее. Она занимается приемом лома черного и цветного металла у населения. Данные парни привезли алюминиевые фляги, сказали, что они не ворованные. Она приняла у данных парней фляги, они сказали, что привезут еще и уехали. Через некоторое время этой же ночью парни приехали и привезли еще алюминиевые фляги. Она приняла у них их, рассчиталась с ними и они уехали. Сколько она заплатила им за фляги, не помнит. Утром она увидела, что на флягах имелись цифры, фляги были некоторые с крышками, некоторые без крышек. Через дней 5 она сдала данный металл на пункт приема металла по ххххххххх. Парня, который сдавал металл она знает, Кишковский Р.В., он проживает по ххххххххх, и несколько раз сдавал металл ей до этого случая. Второго парня она не видела. О том, что фляги были ворованные, она узнала от сотрудников милиции.

Согласно показаний П.А.Д. в предыдущем судебном заседании (т.4 л.д. 171), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, она знает подсудимых К.В.М. и Холомейдик в лицо, Малиновский А.С. не знает. К.В.М. и Холомейдик ранее приезжали на мотоцикле, привозили металл. Фляги ей привозил человек восточной внешности, но не К.В.М. Руслан. Оценивая эти показания свидетеля П.А.Д., суд относится к ним критически, т.к. в своих первоначальных показаниях данный свидетель однозначно пояснила, что действительно К.В.М. ранее привозил ей металл, но и фляги ей привез именно он. Свидетель указала, что К.В.М. проживал на ххххххххх, что является правдой, подробно пояснила, откуда ей стала известна его фамилия. Суд полагает, что свидетель изменила показания в интересах подсудимых К.В.М. и Холомейдик, которых ранее знала, находилась в деловых отношениях, т.к. они были ее клиентами по сдаче металла.

Показаниями свидетеля О.И.Б. (т.1 л.д. 363-366), оглашенными в судебном заседании, согласно которых он сожительствует с П.А.Д. Анной. По месту жительства они принимают металл, как черный, так и цветной. В конце лета 2007г., даты не помнит, ночью, к их дому подъехала автомашина и посигналила. Он вышел на улицу и около калитки увидел 2-х парней, они сказали, что привезли металл и хотят его сдать. Парни стали выгружать из машины фляги различных размеров и носить их к весам. Когда выгрузили, то сказали, что привезут еще и уехали. Через некоторое время они приехали и привезли еще фляги. Он с П.А.Д. приняли фляги, рассчитались, сколько заплатили парням не помнит, и они уехали. Утром он увидел, что на флягах имелись цифры, фляги были некоторые с крышками, некоторые без крышек. Через дней 5 они сдали данный металл на пункт приема металла по ххххххххх.

Показаниями представителя потерпевшего Я.А.В. (т.1 л.д. 304), допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что работает в ООО «Ружинское» в должности бригадира молочно-товарной фермы. В трех километрах от ххххххххх, имеется летнее пастбище, на котором доят коров. Там же на эстакаде имеется площадка, на которой постоянно находились 18 алюминиевых фляг, 15 фляг емкостью по 38 литров и 3 фляги емкостью по 25 литров. Данные бидоны предназначены для хранения молока, которое увозилось с летнего пастбища. На летней дойке работают 2 смены по 2 человека. хх.хх.хххх, около ... часов, ей позвонила помощник Г.Н.И. и сообщила, что с летней дойки пропали 18 алюминиевых фляг. Она приехала на дойку к 8 часам и обнаружила отсутствие 18 фляг. После этого она вызвала сотрудников милиции. В ходе беседы со сторожами, которые охраняют скот и имущество на дойке, они поясняли, что в период с хх.хх.хххх хх.хх.хххх, они загоняли коров, отсутствовали на дойке и кто мог похитить фляги они не знают. Стоимость фляги емкостью 38 литров составляет 1500 рублей, емкостью 25 литров 1000 рублей, ущерб от хищения фляг составил 25500 рублей.

Показаниями свидетеля Г.Е.А. (т.1 л.д. 307), допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что хх.хх.хххх, он находился на дежурстве на летней дойке вместе с К.В.А., охраняли скот, территорию дойки, а также имущество ООО «...». На территории дойки находились 18 алюминиевых фляг. хх.хх.хххх, около 1 часа коровы стали уходить в поле, а им необходимо было их загнать на территорию летней дойки. В это время он с К.В.А. ушли и вернулись около 5 часов. Когда пришли, то увидели, что нет алюминиевых фляг. О случившемся они сообщили Г.Н.И.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого было установлено, что летняя дойка расположена на расстоянии 3 км., от ххххххххх. Территория дойки огорожена деревянным забором (т.1 л.д. 294-296).

Протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хххх, и фототаблицей, в ходе которого в салон и багажник легковой автомашины, марки «Тойота Королла», 1988 года выпуска, были помещены 18 алюминиевых фляг, емкостью по 38 и 25 литров (т.3 л.д. 114-119).

Протоколом предъявления для опознания автомобиля «Тойота-Королла» № хх, из которого следует, что обвиняемый Малиновский А.С. указал, что на аналогичном автомобиле они похищали фляги в ООО «...» (т.3 л.д. 430-434).

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимых Малиновский А.С., Кишковский Р.В., Холомейдик С.А. в отношении кражи в ООО «Ружинское» квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ верно, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые не признали себя виновными в совершении данного преступления, их вина в совершении него полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так в ходе следствия подсудимый Малиновский А.С. (т.3, л.д. 182) и подсудимый К.В.М. (т.3 л.д. 137 – 142) в ходе допросов с участием защитников оба дали признательные показания не только в отношении себя, но и в отношении подсудимого Холомейдика, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления. Подсудимый К.В.М. подтвердил свои признательные показания как в ходе очной ставки с Малиновский А.С. (т.3 л.д. 165 – 167)., так и с Холомейдик (т.3 л.д. 162 – 164).

Данные показания полностью подтверждаются протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хххх, и фототаблицей, из которых однозначно видно, что в салон и в багажник легковой автомашины, марки «Тойота Королла», 1988 года выпуска, возможно поместить 18 алюминиевых фляг, емкостью по 38 и 25 литров, а также остается место для водителя и двух пассажиров. (т.3 л.д. 114-119).

Признательные показания К.В.М. и Малиновский А.С. в ходе следствия также полностью подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Д. (т.1 л.д. 328), в ходе следствия, согласно которых в последних числах августа 2007г., ночью к ней домой приехали на машине двое парней, одним из которых был К.В.М. Руслан. Через некоторое время этой же ночью парни приехали и привезли еще алюминиевые фляги. Таким образом, свидетель подтверждает показания К.В.М. и Малиновский А.С. по обстоятельствам продажи похищенных фляг, а именно, что фляги привозили двое парней, за два раза, на машине японского производства. Поскольку автомашины японского производства были и у Малиновский А.С. (седан), и у К.В.М. (универсал), свидетель в этой части также косвенно подтверждает признательные показания подсудимых в ходе следствия. Свидетель, описывая фляги, указала их емкость и внешние признаки, что на флягах имелись цифры, фляги были некоторые с крышками, некоторые без крышек, что также в совокупности с показаниями свидетеля Г.Е.А. и представителя потерпевшего Я.А.В. позволяет сделать вывод о том, что К.В.М. и Холомейдик сдавали именно фляги ООО «...».

В дальнейшем в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела подсудимый Малиновский А.С. изменил показания и показал, что хх.хх.хххх он совершал кражу фляг совместно с К.В.М. и Ш.В.А., а Холомейдика с ними не было, на предварительном следствии он его оговорил. Также был еще один человек, которого он не знает. Они приехали на летнюю дойку, там, на платформе стояли фляги, они их загрузили и вывезли. За рулем машины сидело третье лицо, имени которого он не знает. Приехав в Лесозаводск, они выгрузили их на даче у знакомого К.В.М., он остался там и они с третьим лицом употребляли спиртное. К.В.М. уехал вместе с Ш.В.А., потом они куда-то увезли фляги, а ему привезли и отдали 200 рублей, деньги ему отдал К.В.М.. (т.4 л.д. 232- показания оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя). Суд полагает, что подсудимый Малиновский А.С., который является слабым по характеру и подверженным влиянию других подсудимых, изменил свои показания в интересах подсудимого Холомейдик, давал показания, выгораживая Холомейдик. Однако эти показания противоречат как собственным признательным показаниям Малиновский А.С. в ходе следствия, так и показаниям К.В.М. в этом же судебном заседании, а потому являются не правдивыми. Подсудимый К.В.М. также вину не признал, показал, что он не совершал эту кражу. Явку с повинной писал, потому что его заставили ее написать. Свои признательные показания о совершении кражи вместе с Холомейдик он подписал, не читая протокол (т.4 л.д. 211 – показания оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя). Данные показания не соответствуют действительности, поскольку К.В.М. не просто дал показания в ходе следствия, но еще и два раза подтвердил их, как в ходе очной ставки с Малиновский А.С., так и в ходе очной ставки с Холомейдик. Свидетель П.А.Д. (т.4 л.д. 171 – показания оглашенны в судебном заседании по ходатайству гособвинителя) тоже изменила показания в интересах Холомейдика, пояснила, что знает подсудимых К.В.М. и Холомейдик в лицо, Малиновский А.С. не знает. К.В.М. и Холомейдик ранее приезжали на мотоцикле, привозили металл. Фляги ей привозил человек восточной внешности, но не К.В.М. Руслан. Оценивая эти показания свидетеля П.А.Д., суд считает их не достоверными, т.к. в своих первоначальных показаниях данный свидетель однозначно пояснила, что действительно К.В.М. ранее привозил ей металл, но и фляги ей привез именно он. Свидетель указала, что К.В.М. проживал на ххххххххх, что является правдой, подробно пояснила, откуда ей стала известна его фамилия. Суд полагает, что свидетель изменила показания в интересах подсудимых, двоих из которых ранее знала и находилась с ними в деловых отношениях.

Вина подсудимого Кишковский Р.В. в совершении хх.хх.хххх кражи имущества Л.В.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля З.С.Ю. (т.1 л.д.201-204, т.4 л.д. 173), оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что примерно в середине октября 2007г., к нему домой приехал Холомейдик Сергей, на иномарке белого цвета с какими-то парнями, и предложил купить у него газонокосилку, которую он купил. О том, что данная вещь ворованная узнал, когда к нему приехали сотрудники милиции.

Протоколом очной ставки между З.С.Ю. и Холомейдик С.А., в ходе которой Холомейдик С.А., пояснил, что он действительно приезжал в ххххххххх к З.С.Ю. Степану. Вместе с ним поехали К.В.М. и Малиновский А.С.. Они его попросили познакомить с парнем, который у них купит телевизор, ДВД-проигрыватель и газонокосилку, где они их взяли он не знал. Данные вещи находились в машине К.В.М.. По приезду к Степану, он их познакомил, после чего ушел, заниматься своими делами, ремонтировать машину. К.В.М. и Малиновский А.С. оставались разговаривать со Степаном. Через некоторое время к нему подошли К.В.М. и Малиновский А.С., они поговорили и уехали. О том, что данные вещи были ворованные, он не знал, сам он их не продавал Степану. З.С.Ю., подтвердил показания Холомейдик С.А., пояснив, что именно парень, внешне похожий на корейца, продал ему эти все предметы (т.2, л.д. 144-145).

Протоколом очной ставки между З.С.Ю. и Кишковский Р.В., в ходе которой К.В.М. и З.С.Ю. подтвердили, что Холомейдик приезжал вместе с К.В.М. и Малиновский А.С.. К.В.М. пояснил, что газонокосилку и другие вещи его попросил привезти Малиновский А.С. (т.2 л.д. 141-143).

Показаниями потерпевшего Л.В.М. (т.2 л.д. 64), оглашенными в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх года он пришел на дачу, которая находится на ххххххххх и обнаружил, что во дворе нет щенка пароды кавказская овчарка и металлической дорожки, потом он обнаружил, что в доме выбито окно и пропали газонокосилка, корм для собаки и магнитофон, причинен ущерб на сумму 14100 рублей, просит стоимость газонокосилки и собаки общей стоимостью 6000 рублей не учитывать, а оставшуюся сумму взыскать.

Показаниями свидетеля Л.В.В. (т. 3 л.д. 29-30), оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает вместе со своими родителями. По ххххххххх у них имеется дача. В сентябре 2007г., из дома по указанному адресу совершена кража и похищено имущество, а также щенок кавказской овчарки. В то время она дружила с У.А.Н. Алексеем, который вызвался помочь найти похищенное имущество. Даты точно она не помнит, У.А.Н. Алексей, привел похищенного у них со двора дома щенка.

Показаниями свидетеля У.А.Н. (т.3 л.д. 31-32), оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что ранее он поддерживал дружеские отношения с Л.В.М. Викторией. В сентябре 2007г., у Л.В.М. Виталия, отца Виктории, по ххххххххх была совершена кража и среди похищенного имущества был щенок кавказской овчарки. Он взял у него фотографию щенка, для того чтобы помочь найти его и ходил по поселку ст. Ружино и показывал фотографию всем прохожим. Кто-то из молодых парней сказал, что видел данного щенка по ххххххххх. Он пришел по указанному адресу, но дома там не было, он сгорел. Он стал интересоваться у соседей, куда переехали хозяева и ему ответили, что парня посадили в тюрьму, а девушка проживает по другому адресу и объяснили, как к ней прийти. После этого он приехал к дому, где проживала девушка, которая переехала с ххххххххх, дом находится около железнодорожного переезда, название улицы и номер дома он не знает. Когда подъехал к дому, то во дворе указанного дома он увидел щенка, который был похищен у Л.В.М.. Он позвал проживающих в доме, к нему вышли, он объяснил ситуацию и они вернули ему щенка. Щенка он привел на ххххххххх и отдал Л.В.М..

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлен способ проникновения в ххххххххх края (т.2 л.д. 62-63, том 3 л.д. 35-36)

Протоколом выемки от хх.хх.хххх, в ходе которой у З.С.Ю. изъята газонокосилка, модель № хх, похищенная из ххххххххх края (т.2 л.д. 89-92).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена газонокосилка, изъятая у З.С.Ю., похищенная из ххххххххх края (т.2 л.д. 108-111)

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена собака, похищенная со двора ххххххххх края (т.2 л.д. 132-135).

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Кишковский Р.В. в отношении кражи у Л.В.М. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ верно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в совершении данного преступления его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: собственными признательными показаниями в ходе следствия с участием защитника (т.3 л.д. 137 – 142), показаниями свидетеля З.С.Ю. как в ходе допроса, так и в ходе очных ставок, согласно которых К.В.М. продал ему газонокосилку, показаниями Холомейдик в ходе очной ставки с З.С.Ю., который подтвердил, что К.В.М. с Малиновский А.С. остались продавать вещи.

В дальнейшем в судебных заседаниях К.В.М. вину в совершении данного преступления не признал с целью избежать наказание за содеянное. Доводы подсудимого о том, что потерпевший его не опознал, и в деле отсутствуют фотографии собаки, поэтому его вина не доказана, судом отвергаются. Признательные показания К.В.М. в ходе следствия, подтвержденные показаниями свидетеля и наличие у К.В.М. газонокосилки, похищенной у Л.В.М. являются достаточными доказательствами вины подсудимого в содеянном.

Вина подсудимых Малиновский А.С., Кишковский Р.В. в совершении хх.хх.хххх хищения имущества Р.Л.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Малиновский А.С.C. в ходе следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (т.3 л.д. 182-183), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными расхождениями, согласно которых он вину в предъявленном огбвинении признал полностью и показал, что в середине октября 2007г. ночью он вместе с К.В.М. пришли в гости к знакомому Р.Л.М., который проживал по ххххххххх в двухэтажном бараке. Квартира расположена на первом этаже, дома никого не было. Они решили совершить кражу имущества, обошли дом, разбили стекло в окне квартиры. В это время изокна второго этажа выглянула женщина и сказала им, чтобы они уходили. К.В.М. ей что то сказал и она ушла. Затем он или К.В.М. залез в квартиру, и они оттуда похитили телевизор «LG», ДВД проигрыватель «Панасоник», 2 куртки, комплект постельного белья. Он забрал себе ДВД-проигрыватель, К.В.М. – телевизор, куда дели остальные вещи, он не помнит. ДВД-проигрыватель он впоследствии продал Степану, который проживает в ххххххххх.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Малиновский А.С. и обвиняемым Кишковский Р.В., в ходе которой Кишковский Р.В., пояснил, что он совместно с Малиновский А.С., проникли в ххххххххх ххххххххх, откуда совершили хищение имущества, а именно телевизора, ДВД проигрывателя. Малиновский А.С. давал показания без защитника (т.3 л.д. 165-167)

Протоколом очной ставкой между свидетелем З.С.Ю., и обвиняемым Кишковский Р.В., в ходе которой З.С.Ю., пояснил, что к нему домой приезжал Кишковский Р.В., с ... и еще одним парнем. Этот парень, который был с Кишковский Р.В. и ...), продал ему ДВД проигрыватель. Кишковский Р.В., подтвердил показания З.С.Ю. и пояснил, что ДВД проигрыватель З.С.Ю., продал Малиновский А.С. (т.2 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля К.А.П., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (т.1 л.д. 39-40), оглашенные в судебном заседании, согласно которых он работает в СШ № хх ххххххххх, кочегаром. Даты точно он не помнит, он находился на работе, к нему пришел К.В.М. Руслан и принес телевизор «LG», в корпусе серого цвета и отдал его безвозмездно, за то, что он приходит к нему в кочегарку мыться в душе. Данный телевизор он оставил в кочегарке, чтобы смотреть его на смене.

Показаниями свидетеля З.С.Ю. (т.1 л.д.201-204, т.4 л.д. 173), оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что примерно в середине октября 2007г., к нему домой приехал Холомейдик Сергей, на иномарке белого цвета с какими-то парнями, и предложил купить у него телевизор серебристого цвета и ДВД плеер, серебристого цвета, которые он купил. О том, что данная вещь ворованная узнал, когда к нему приехали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля С.Н.С. (т.1 л.д. 234-235), оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает по ххххххххх ххххххххх. Даты точно она не помнит, в середине октября 2007 г., она находилась у себя дома. Около 4-х часов она проснулась от того, что зазвенели стекла квартиры расположенной на первом этаже. Она подошла к окну, выглянула в окно и увидела двух мужчин, лиц их она не разглядела, т.к. было темно. Она им крикнула, что они делают, но они ей сказали, чтобы она шла отсюда. Она им сказала, что вызовет милицию, но они не обращали на нее внимания. После этого она позвонила Р.Л.М. Наталье и сообщила об этом. К окну она больше не подходила. Шум в квартире продолжался около 10 минут, затем все стихло. Утром она встретила Р.Л.М. Наталью, и от нее ей стало известно, что из квартиры были похищены телевизор, постельное и ДВД проигрыватель.

Показаниями потерпевшей Р.Л.М. (т.3 л.д. 88-90), допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что проживает по ххххххххх2 ххххххххх, вместе со своим сыном Р.Л.М. Анатолием. В хх.хх.хххх., она была арестована и в хх.хх.хххх., осуждена к лишению свободы. Ее сын Анатолий также был осужден к лишению своды. Когда она находилась в ИВС ОВД по Лесозаводскому городскому округу, к ней на свидание приходили ее сын Р и его супруга Р.Н., от которых ей стало известно, что в октябре 2007 г., точного числа не помнит, у нее из квартиры было совершено хищение. Р.Н. сообщила, что были похищены телевизор «LG», ДВД проигрыватель «Панасоник», 2 чехла производства КНР, 2 куртки женские из кожзаменителя, одна бордового, другая красного цвета, постельное бельё в упаковке. Телевизор цветного изображения, марки «LG» в корпусе серого цвета, оценивает в 3500 рублей, ДВД проигрыватель «Панасоник» передняя панель черного цвета, стоимостью 1000 рублей, 2 одеяла производства КНР стоимостью по 300 рублей за каждое, 2 куртки женские из кожзаменителя, одна бордового, вторая красного цвета стоимостью 400 рублей за каждую, постельное бельё в упаковке стоимостью 350 рублей. Общий ущерб составил 6250 рублей и является для нее значительным. От Р.Л.М. Натальи также стало известно, что данную кражу совершил К.В.М., это она узнала от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля Р.Е.В. (т.3 л.д. 91), оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей Р.Л.М.

Показаниями свидетеля Р.Н.С. (т.3 л.д. 94-97), оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей Р.Л.М.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого была зафиксирована обстановка в ххххххххх и установлено, что данная квартира расположена на первом этаже, проникновение в квартиру было совершено через окно (т.1 л.д. 5-8)

Протоколом выемки от хх.хх.хххх, в ходе которой у К.А.П., был изъят телевизор, марки «LG», похищенный из ххххххххх ххххххххх (т.1 л.д. 43-46).

Протоколом выемки от хх.хх.хххх, в ходе которой у З.С.Ю., был изъят ДВД проигрыватель, марки «Панасоник», похищенный из ххххххххх ххххххххх края (т.1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ДВД-проигрыватель, марки «Панасоник», изъятый у З.С.Ю., похищенный из ххххххххх (т.1 л.д. 205-207).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен телевизор, марки «LG», изъятый у К.А.П., похищенный из ххххххххх ххххххххх края (т.1 л.д. 210-212)

Стороной защиты были представлены суду следующие доказательства:

Показания свидетеля Ш.Г.Ю. (т.2 л.д. 298), оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Кишковский Р.В. с согласия сторон, согласно которых когда то, время она не помнит она находилась в гостях у С.А.Н. Марины. В это время к ней приходил Малиновский А.С. и предлагал купить телевизор и ДВД за 500руб. Что это был за телевизор и ДВД, она не помнит. Купила ли С.А.Н. что нибудь из вещей, она также не помнит.

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимых Малиновский А.С., Кишковский Р.В., в отношении кражи у Р.Л.М. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ верно, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так в ходе следствия подсудимый Малиновский А.С. (т.3, л.д. 182) и подсудимый К.В.М. (т.3 л.д. 137 – 142) в ходе допросов с участием защитников оба дали признательные показания в отношении себя и друг друга, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления. Подсудимый К.В.М. подтвердил свои признательные показания как в ходе очной ставки с Малиновский А.С. (т.3 л.д. 165 – 167).

Данные признательные показания К.В.М. и Малиновский А.С. в ходе следствия также полностью подтверждаются показаниями свидетеля Куриного, которому К.В.М. отдал похищенный телевизор, показаниями свидетеля З.С.Ю., которому К.В.М. и Малиновский А.С. продали ДВД-проигрыватель, показаниями свидетеля С.Н.С. которые подтверждают показания подсудимых о том, что в момент совершения ими кражи из окна выглядывала женщина и говорила им, чтобы они уходили.

В дальнейшем в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела подсудимый Малиновский А.С. также признал вину в полном объеме и в целом подтвердил свои признательные показания в ходе следствия, показав, что К.В.М. сказал, что Толя Р.Л.М. его чем-то обидел, и они пошли к тому домой, постучали, но дома никого не было. Они пошли, погуляли, вернулись, но дома никого не было. Тогда К.В.М. предложил выбить окно и залезть в дом, они влезли в окно, забрали телевизор и DVD- плеер, отнесли на руках до машины. Две куртки и постельное белье он не брал, брал ли их К.В.М., он не видел (т.4 л.д. 232- показания оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя).

В настоящем судебном заседании подсудимые все содержатся под стражей, имели возможность и спустя длительное время согласовали позицию по делу, дают одинаковые показания, отрицают свою вину в совершении преступления с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное. Доводы подсудимого Малиновский А.С. о том, что телевизор и ДВД он купил у случайного прохожего, а затем продал телевизор сожительнице К.В.М. С.А.Н., а также довод подсудимого Кишковский Р.В. о том, что телевизор приобрела С.А.Н. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в своих признательных показаниях в ходе следствия в качестве обвиняемых с участием защитников подсудимые указали абсолютно точно место совершения преступления, способ его совершения, способ проникновения в жилище, иные подробности, а именно, разговор со свидетелем С.Н.С., что невозможно знать, не совершая данное преступление.

Показания свидетеля защиты Ш.Г.Ю. не конкретны, и вследствие этого они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, имеющих значение для дела. Так из ее показаний не ясно, когда Малиновский А.С. предлагал вещи, и купила ли их С.А.Н.. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Ш.Г.Ю. является хорошей близкой знакомой К.В.М. и могла дать показания по его просьбе.

Вина подсудимых Малиновский А.С., Холомейдик С.А., Кишковский Р.В. в совершении хх.хх.хххх имущества ООО «...» и личного имущества А.В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого Малиновский А.С. в ходе следствия с участием защитника (т.3 л.д. 182-183), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, согласно которых он вину признал полностью и показал, что в начале хх.хх.хххх. он вместе с Холомейдик и К.В.М. на двух машинах поехали в ххххххххх на дискотеку. Затем Холомейдик предложил заехать к его знакомому, который должен был ему сварочный аппарат. Они заехали в какой то дом, где была девушка, выпили спиртного и с девушкой поехали на ферму. В котельной никого не было. Они увидели металл, запасные части от машины. К.В.М. сказал ему и Холомейдику собирать их и похитить. Девушка Юля просто стояла. В котельную вошел сторож, и К.В.М. сказал ему, что они из прокуратуры. Сторож поверил ему. Они забрали запасные части от автомашины из котельной. Затем зашли в телятник. К.В.М. отвлекал сторожа, а он и Холомейдик похитили весы и теленка, т.к. на них указал К.В.М.. В дальнейшем при предыдущем рассмотрении дела Малиновский А.С., изменил показания с целью приуменьшения своей вины в содеянном и избежания подсудимым Холомейдик уголовной ответственности, пояснив, что он, К.В.М. и Холомейдик зашли в телятник вместе со сторожем, К.В.М. разговаривал со сторожем, а он увидев весы, вспомнил, что его просили достать весы. Он подошел к сторожу и спросил у него о весах, тот сказал ему, что они не нужны, так как сломаны. Они в тот вечер были все пьяные, он позвал Холомейдик и попросил его погрузить в машину весы, Холомейдик помог ему загрузить весы. Кто брал запчасти от запорожца он не знает, возможно и он. Кто грузил теленка он не знает. К.В.М. давал ему машину, он потом продал эти весы и отдал деньги К.В.М., потому что у них так было заведено, все деньги отдавались К.В.М., чтобы они их не растратили.

Показаниями обвиняемого Кишковский Р.В. допрошенного в ходе следствия с участием защитника (т.3 л.д. 137 – 142), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласно которых вину в совершении этого преступления он признал полностью и дал признательные показания полностью аналогичные показаниям Малиновский А.С. на следствии. В дальнейшем при предыдущем рассмотрении дела К.В.М., стремясь уклониться от наказания за содеянное изменил показания и пояснил, что когда приехали в ххххххххх, сначала заехали к Юле, зашли к ней в дом, спросили, где найти знакомого Холомейдик, она ответила им, что он на работе, они попросили ее показать, как проехать к нему, она поехала с ними. Приехав, он, Малиновский А.С. и Холомейдик зашли в котельную, там никого не было, через 5-10 минут зашел сторож, который спросил: «что они тут делают?», ему в шутку сказали, что они из милиции, кто именно сказал он не помнит. Кто украл теленка, весы и металл он не видел, так как общался в этот момент со сторожем и выходил периодически из кочегарки к машине. После этого они поехали с Холомейдик вслед за Малиновский А.С.. Холомейдик подвез его к дому, а его машина уже стояла около дома Малиновский А.С., там все и разгрузили. Что было дальше с этим теленком, он не знает, но знает, что он сдох у Р.А.А., каким образом он у них оказался, он не знает, и куда он делся, не знает. Теленка Р.А.А. продал его отец, этот теленок принадлежал его отцу. Весы Малиновский А.С. продал армянам. Когда приехали на ферму, вышли, в кочегарке стоял запорожец, они ходили по помещению, ждали сторожа. Пришел сторож, спросил: «что они здесь делают?». Холомейдик спросил сторожа, где можно найти «Волдыря» (Анпилогова), тот ответил, что не знает, где тот находится. Как забирали номер и запчасти, он не видел.

Протоколом очной ставки между Кишковский Р.В. и Малиновский А.С., в ходе которой Кишковский Р.В., подтвердил свои показания, в той части, что в совершении преступления участвовал Малиновский А.С. (т.3 л.д. 165-167).

Протоколом очной ставки между Кишковский Р.В. и Холомейдик С.А., в ходе которой Кишковский Р.В. в присутствии защитника показал, что он совместно с Холомейдик С.А. и Малиновский А.С., совершили хищение весов, теленка и запчастей с территории фермы. Холомейдик отрицал свою причастность к совершению преступления. (т.3 л.д. 162 – 164).

Показаниями свидетеля Б.В.А. (т.1 л.д. 248, т.4 л.д. 209), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, согласно которых он работал сторожем в кочегарке на ферме. Он пошел заварить корм, а когда вернулся к кочегарке, там стояли две машины, зайдя в кочегарку, он увидел четырех парней и девушку, которые представились сотрудниками прокуратуры. Двое парней и девушка стояли с ним, а другие складывали запчасти на его куртку и откручивали номер на машине. В ходе разговора парни, которые стояли рядом с ним обращались друг к другу по имени и отчеству. Один из парней все хотел увезти его в прокуратуру. Потом он пошел в телятник и Холомейдик ему подсвечивал фонариком, еще они спрашивали у него, почему в телятнике пожарного щитка нет, по «родилке» его все водили, в это время теленок видимо и пропал. Один ходил с ним, а второй взломал кладовку, сказав, что оттуда коноплей пахнет. В машину «Комби» сгрузили все запчасти, а утром пришла телятница и обнаружила пропажу теленка и весов.

Показаниями свидетеля Р.Ю.В. (т.3 л.д. 65-69, т.4 л.д. 208-209), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, согласно которых подсудимые приехали втроем, спросили А.В.А., она сказала им, что тот находится на работе, тогда они попросили её показать, она села к ним в машину. Они приезжали на двух машинах. Они поехали на ферму, где в кочегарке работал Анпилогов, но его тогда не было на работе и они решили его подождать, позже пришел Б.В.А.. В кочегарке лежали запчасти. К.В.М. сказал Холомейдику и Малиновский А.С. вытаскивать их, те стали это делать. Они выносили запчасти и складывали их в автомобиль К.В.М.. В этот момент зашел сторож Б.В.А. и К.В.М. сказал ему, что они из милиции, машина в угоне и начал снимать с нее номера. Холомейдик ему помогал. Она отошла в сторону к Малиновский А.С., т.к. сторож ее знал. Холомейдик и К.В.М. разговаривали со сторожем. Затем через 10 мин. сторож начал выходить из кочегарки, Холомейдик и К.В.М. пошли за ним. Холомейдик положил номер с «Запорожца» в автомобиль К.В.М.. К.В.М. сказал Малиновский А.С., чтобы он забрал оставшийся металл, и шел за ними. Малиновский А.С. забрал оставшийся металл, загрузил его в автомашину К.В.М.. После чего она пошла за сторожем, К.В.М. и Холомейдик. За ней шел Малиновский А.С.. Когда она стояла на улице, Малиновский А.С. и Холомейдик вынесли из телятника весы и отнесли их в сторону, затем теленка, которого погрузили в машину К.В.М.. Также она видела весы, которые лежали на обочине дороги, они разобрали их и загрузили в машину к теленку. Руслан говорил им что делать и про милицию тоже он говорил. Запчасти носили вдвоем Малиновский А.С. и Холомейдик.Как она поняла К.В.М. руководил действиями Холомейдика и Малиновский А.С..

Показаниями свидетеля И.Т.И. (т.1 л.д. 110-111), оглашенными в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх, около № хх часов она находилась дома. К ней домой на автомашине серого цвета, без заднего стекла приехал К.В.М. Руслан с парнем, которого она не знает. Руслан предложил приобрести телочку за 2000 рублей. Они стали торговаться и договорились о продаже за 1500 рублей, при этом Руслан говорил, что деньги ему необходимы для приобретения стекла. После этого ее сын Р.А.А., проехал с парнями, и привезли телочку, возрастом около 2 месяцев бело-красного окраса, в истощенном состоянии. Через несколько дней, 9 ноября телочка умерла, после чего сын разделал ее для корма собакам. О том, что телочка была ворованная, она узнала от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля Р.А.А. (т.1 л.д. 228-229), оглашенными в судебном заседании, согласно которых в конце октября или начале ноября 2007г., к нему домой приехал Андрей Малиновский А.С., и предложил ему купить у него телочку. Он сказал, что она ему не нужна и тогда тот уехал. Через некоторое время к нему домой приехали К.В.М. Руслан, и Андрей и Руслан стал уговаривать его купить у них телочку, деньги необходимы для ремонта машины. Он согласился и купил у них телочку за 1500 рублей. Через несколько дней телочка умерла, он ее разделал. О том, что телочка ворованная он узнал от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля К.С.В. (т.1 л.д. 112-113), оглашенными в судебном заседании, согласно которых в начале ноября 2007г., он находился на работе по ххххххххх. К нему подошли двое парней, он с ними не знаком и предложили ему купить у них весы напольные, были окрашены краской зеленого цвета. Он согласился, парни привезли весы, оставили их, он сказал, что специалист осмотрит их на предмет работоспособности и тогда договорятся о цене. После этого парни уехали и больше не приезжали. О том, что весы были ворованные, он узнал от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ЗА.А. (т.3 л.д. 104-105), оглашенными в судебном заседании, согласно которых осенью 2007г., он проживал дома у своего брата Малиновский А.С., по ххххххххх. По соседству с ним проживал К.В.М. Руслан. Утром он проснулся и увидел в доме Малиновский А.С. девушку по имени Юля, она проживала в ххххххххх. Выйдя на улицу он увидел металлические весы напольные. В сарае он увидел теленка бело-красного окраса. Откуда эти вещи появились, он не знает. Через некоторое время пришел К.В.М. с каким-то мужчиной, забрал теленка и вместе с Андреем отвез его. Через некоторое время Андрей дал ему краску и попросил перекрасить весы, он перекрасил эти весы, но в какой цвет не помнит. После этого данные весы он вместе с Андреем продали по ххххххххх отдал К.В.М.. О том, что весы и теленок были ворованные, он узнал от сотрудников милиции.

Показаниями представителя потерпевшего Т.А.П. в ходе следствия (т.1 л.д. 79) и в предыдущем судебном заседании (т.4 л.д. 208), показавшего, что осенью 2007г., утором к нему пришел сторож Б.В.А. и сказал, что похитили теленка 2-3 месяцев и весы на 0,5 тонны. На теленке и весах стоял номер. Сумма причиненного ущерба составляет 8300 рублей. Ущерб не возмещен, на его возмещении он не настаивает.

Показаниями свидетеля С.Г.Н., показавшей, что она сменяет Б.В.А. с ночной смены и, придя утором на работу, узнала от него, что приезжали из милиции, выломали дверь в кладовку, но там ничего не взяли, также рассказал, что сняли номера с машины. Потом она обнаружила, что нет теленка и весов.

Показаниями потерпевшего А.В.А. (т.1 л.д. 244-247), согласно которых примерно осенью 2007 года он приехал к Б.В.А. и тот сказал ему, что его искали какие-то люди и забрали запчасти от его «Запорожца» и телочку. Утром, на работе он обнаружил, что пропали поршни, цилиндры, головки, а также с машины были сняты номера. Из похищенного ему ничего не вернули, причиненный ущерб составляет 2500 рублей, который является значительным, т.к. заработная плата у него 3 тыс. руб., он желает взыскать. Приезжало 5-6 человек, а также там были девушки, одна из них местная, потому что она живет с ним на одной улице, она ему и сказала, что приезжал Холомейдик.

Протоколом выемки, в ходе которой у К.С.В., были изъяты напольные весы, зеленого цвета № хх № хх, похищенные с территории МТФ ООО «...» в ххххххххх (т.1, л.д. 116-120)

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх и фототаблицей, в ходе которого были осмотрены металлические напольные весы, изъятые у К.С.В., ГОСТ № хх № хх,похищенные с территории ООО «...» ххххххххх (т.1, л.д. 267-278).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина, марки Тойота-Карина, универсал, без государственных регистрационных знаков, которая находится на территории стоянки МУП «КОиБ» по ххххххххх, на которой было совершено хищение имущества ООО «Колос», а также установлено, что стекло на задней двери автомашины отсутствует (т.3, л.д. 106-108).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Малиновский А.С., опознал автомашину, марки Тойота Карина, универсал, на которой было совершено хищение металлических весов и теленка с территории ООО «ххххххххх» в ххххххххх и которая принадлежит Кишковский Р.В., на данной машине разбито заднее стекло на двери (т.3 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого было зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 63-67)

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля К.В.М. (т.4 л.д. 244), оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Кишковский Р.В. с согласия сторон, согласно которых подсудимый К.В.М. – его сын. Был случай, когда его сын брал у него бычка и в дальнейшем продал. Когда это было, он не помнит. Кому его сын продал бычка, он также не помнит. Окрас бычка он также не помнит.

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимых Малиновский А.С., Кишковский Р.В., Холомейдик С.А. в отношении кражи у А.В.А. и в ООО «ххххххххх» квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ верно, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в ходе следствия подсудимый Малиновский А.С. (т.3, л.д. 182-183) и подсудимый К.В.М. (т.3 л.д. 137 – 142) в ходе допросов с участием защитников оба дали признательные показания не только в отношении себя, но и в отношении подсудимого Холомейдика, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими группой лиц совместно и согласованно преступления. Подсудимый К.В.М. подтвердил свои признательные показания как в ходе очной ставки с Малиновский А.С. (т.3 л.д. 165 – 167)., так и с Холомейдик (т.3 л.д. 162 – 164).

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б.В.А. и Р.Ю.В. о том, что подсудимые действовали группой, действия всех трех подсудимых носили совместный и согласованный характер. Свидетели И.Т.И. и Р.А.А. подтвердили признательные показания К.В.М. и Малиновский А.С. в части продажи теленка. Свидетель К.С.В. – в части продажи весов.

Доводы подсудимых о том, что сторож сам отдал весы, а к краже теленка и запчастей они не причастны полностью опровергаются показаниями свидетеля Р.Ю.В., чьи показания также подтвердил брат Малиновский А.С. Завьялов, который проснулся утром и увидел в доме Малиновский А.С. девушку по имени Юля из ххххххххх, на улице - металлические весы напольные, в сарае - теленка бело-красного окраса.

Доводы подсудимого К.В.М. о том, что теленка ему отдал отец не нашли своего подтверждения в судебном заседании по тем же основаниям. Кроме того свидетель защиты К.В.М. хотя и подтвердил, что когда то отдавал теленка сыну, не смог подтвердить, что это было в указанный период.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в помещение сарая подсудимые проникали с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину – доказывается показаниями потерпевшего А.В.А., согласно которых его заработная плата 3 тыс. руб., поэтому ущерб в 2500руб. для него значительный..

Вина подсудимого Малиновский А.С. в совершении хх.хх.хххх кражи имущества С.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Малиновский А.С. дал признательные показания (т.3 л.д. 182-183), согласно которых в конце декабря 2007г., около 20 часов он решил сходить к С.А.Н. Марине и забрать свою вещь – флешку.Дома никого не было. Тогда он решил залезть в дом забрать свою флешку и похитить что нибудь. Он разбил стекло в окне, проник в дом и похитил зимнюю куртку с меховым подкладом, а свою флешку не нашел.

Также в ходе следствия Малиновский А.С. написал заявление от хх.хх.хххх (т.2 л.д. 268) об обстоятельствах совершения им преступления в ххххххххх-В по ххххххххх.

Допрошенный в ходе следствия потерпевший С.А.Н. (т.2 л.д. 292, т.4 л.д. 208), чьи показания оглашены в судебном заседании, полностью подтвердил показания Малиновский А.С. и показал, что по хххххххххВ ххххххххх проживает его сестра С.А.Н. Марина. Ему на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила, что с 31 декабря на 1 января ее квартиру обворовали, выбили стекло, зашли в дом и выбили дверь. Из дома была похищена куртка, принадлежащая ему. Куртка черного цвета, кожаная, с меховым подкладом, куртку оценивает в 2500 рублей.

Допрошенная в ходе следствия свидетель С.М.Н. (т.3 л.д. 82-84), чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что по ххххххххх-В она проживает одна. Там проживали ее брат С.А.Н. Алексей. хх.хх.хххх, к ней домой приехали ее родители и остались ночевать. хх.хх.хххх, она вместе с родителями около 13 часов поехала к домой на ххххххххх никого не было, дом был закрыт. Около 19.45 часов, ей на сотовый телефон позвонил знакомый Малиновский А.С. Андрея- Владимир, и спросил, где она находится. Она ответила, что находится у родителей. Владимир сказал, что ему с ней надо поговорить и он подъедет к дому ее родителей, но так и не приехал. хх.хх.хххх, около 13 часов она вернулась домой на хххххххххВ вместе с матерью и обнаружила, что входные двери в дом выбиты, стекло в окне кухне разбито, в доме все перевернуто. Когда она осмотрела дом, то обнаружила, что пропала кожаная куртка черного цвета, зимняя. Данная куртка принадлежит ее брату С.А.Н. Алексею.

Показаниями свидетеля С.Л.Д. (т.2 л.д. 275-277, т.4 л.д. 210), согласно которых вечером около 20 часов её дочери позвонили и представились Володей, разговор шел о К.В.М. о том, что надо ему помочь, потом спросили ее где она находится, они ответила, что у них. После этого разговора она расстроилась и переживала, что не спроста спросили, где она находится, она переживала, что дом остался без присмотра, но на тот момент времени автобусы уже не ходили, она успокоила ее как могла, утром они поехали к ней домой и обнаружили, что окно разбито, а дверь когда выходили из нутрии выбили, вошли в дом, все вещи были разбросаны, у них там стоял большой диван, так и его сломали, ковры со стены были сняты, все вещи из шкафов выбросили, потом они вызвали милицию, которые потом снимали там отпечатки. Когда осмотрели дом, то обнаружили, что пропала куртка сына, а остальные вещи лежали на месте. В доме по ххххххххх жили её сын и дочь, на Новый год они забрали дочь к себе, чтобы она не была одна.

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Малиновский А.С.в отношении кражи у С.А.Н. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ верно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого в ходе следствия следует взять за основу, и они являются правдивыми, поскольку по всем другим составам показания Малиновский А.С. в ходе следствия нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, т.е. являлись правдивыми.

Вина подсудимого Малиновский А.С. в совершении угона автомобиля хх.хх.хххх подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Малиновский А.С. дал признательные показания (т.3 л.д. 182-183), согласно которых в ходе распития спиртного вместе с Ш.В.А. и сторожем в боксе автошколы он без чьего либо разрешения решил покататься на учебной машине марки «Тойота Королла, которая находилась в гараже. Ключи находились в замке зажигания, он запустил двигатель, открыл ворота, выехал, закрыл ворота и поехал в сторону ххххххххх. Возле ж/д переезда совершил столкновение с бордюрами.

Согласно заявления Малиновский А.С. от хх.хх.хххх т.2 л.д. 182) он указал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно угоне автомашины, марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № хх

Допрошенный в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела (т.4 л.д. 232) подсудимый Малиновский А.С. по иному объяснил свои действия и показал, что в тот вечер они сидели, выпивали вино, стало мало, сходили через дорогу купили самогон, после Алексей уснул, а они с Ш.В.А. допили этот самогон, но опять стало мало. Перед тем как Алексей уснул, он им разрешил в случае чего взять машину, съездить за спиртным. Он взял ключи и поехал, но не справился с управлением и перевернулся, потом он остановил Жигули и его дотащили до автошколы там он поставил машину в бокс. Оценивая данные показания, наряду с другими доказательствами, суд полагает, что правдивы только показания Малиновский А.С. на следствии, а данные показания преследуют цель уклониться от уголовной ответственности.

Доводы же подсудимого Малиновский А.С. в настоящем судебном заседании о том, что автомобиль с места не трогался, в него на своем автомобиле врезался Ш.В.А., вообще не соответствуют показаниям свидетелей. Суд полагает, что подсудимый просто уже просто не знает, что сказать, чтобы избежать уголовной ответственности.

Свидетель Ш.В.А., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.3 л.д. 121-123) в ходе следствия пояснял, что хх.хх.хххх, вечером он и Малиновский А.С. ремонтировали его автомобиль в боксах автошколы. Около 23 часов к ним подошел кочегар по имени Алексей фамилии не помнит, который работает в РОСТО и предложил выпить. Спиртное распивали около 1 часа. После чего он пошел опять в бокс ремонтировать свой автомобиль. В это время он услышал звук автомобиля и когда забежал в первый бокс, то увидел, что там нет автомобиля Тойота-Королла, который там стоял ранее, в боксах также не было Малиновский А.С. Андрея. Выбежав из бокса, он увидел свет от задних фонарей удаляющегося автомобиля. Малиновский А.С. отсутствовал около 40 минут. Он вышел из бокса и увидел автомобиль «Жигули» и на прицепе был автомобиль Тойота-Королла. Малиновский А.С. Андрей сказал, что разбил автомобиль на переезде в ххххххххх. После чего он помог Малиновский А.С. затолкать автомобиль в бокс.

Свидетель Ш. (т.2 л.д. 241-243), чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ночь с 10 на хх.хх.хххх он работал кочегаром, т.е. подрабатывал, так как находился в отпуске и в эту ночь находился на смене. Около 23 часов 50 минут хх.хх.хххх он находился на рабочем месте. В это время к нему подошел один из двух парней, что делали автомобиль и сказал, что его друг угнал автомобиль «Тойота-Королла», принадлежащий РОСТО и попросил его, чтобы он вместе с ним на своей машине поехали за данным парнем, но он отказался. Тогда парень со своего телефона куда-то позвонил, после чего ушел. На следующий день, то есть хх.хх.хххх он зашел в бокс в 8 часов и увидел автомобиль «Тойота-Королла» на своем месте, на автомобиле были повреждения.

Представитель потерпевшего П.Ю.Ф. (т.2 л.д. 235-237, т.4 л.д. 175), показал, что в январе 2008г. 11 или 12 числа ему на сотовый телефон позвонил Б.А.Н., отвечающий за хозяйственную часть в организации РОСТО(ДОСААФ), и сообщил, что из бокса был угнан автомобиль Тойота-Королла гос.номер № хх. Когда он узнал о случившемся, то сразу приехал в г.Лесозаводск в РОСТО и зайдя в бокс обнаружил, что данный автомобиль находится в боксе, но он имеет повреждения, был поврежден бампер, капот и фара, отсутствовал передний номерной знак. Стоимость причиненного организации ущерба, т.е. восстановительных работ составила 36799 рублей 20 копеек. Также от Б.А.Н. он узнал, что хх.хх.хххх он разрешал, двум парням одним из которых был Ш.В.А. Владимир, который летом 2007г. у них в РОСТО проводил электрику, ремонтировать свой личный автомобиль в одном из боксов, и что угон автомобиля Тойота-Королла гос.номер № хх. совершил второй парень, который написал расписку и представился Завьяловым А.Н..

Свидетель М.А.К. (т.3 л.д. 44-45) показал, что он решил продать, о чем дал объявление в газету. Через некоторое время к нему обратился директор автошколы с просьбой продать машину по генеральной доверенности, так как у них менялось название организации. О том, что его машина попала в ДТП он узнал, когда возник вопрос об оформлении документов.

Свидетель Б.А.Н. (т.2 л.д. 229-230) показал, что он работает в РОСТО мастером практического обучения. По правилам техники безопасности ключи от машин находятся в замках зажигания. хх.хх.хххх, он приехал на работу и ему от кочегара РОСТО ... стало известно, что хх.хх.хххх, вечером парни, которые ремонтировали свою автомашину, находились в боксе и около 00 часов его разбудил один из этих парней и сообщил, что второй парень забрал машину учебную и уехал. После этого парень ушел. Утром 11 января он зашел в бокс и увидел, что автомашина марки Тойота Королла, г/н № хх находится в боксе с множественными повреждениями кузова. У ... оставался номер телефона одного из парней. Он позвонил на телефон и пригласил их к РОСТО. 12 января в РОСТО пришли парни, как стало известно Ш.В.А. Владимир и Завьялов Артем. Завьялов написал расписку, что обязуется возместить ущерб, т.к. это он совершил поездку на машине и совершил ДТП на переезде.

Свидетель С.Л.М. (т.2 л.д. 238-240) показал, что к ним в организацию приходил Ш.В.А., который делал электрику, они заключили с ним договор и потом он попросил поставить в бокс машину, чтобы ее отремонтировать. Потом они договорились с Б.А.Н. и он притащил машину и ремонтировал там. Позже к нему подошел инструктор и сообщил о том, что его машина разбита, также сообщил о том, что машину разбили те, кто ставил в боксе машину на ремонт. Ш.В.А. приходил с Малиновский А.С., который написал расписку о том, что он обязуется возместить причиненный ущерб, но в расписке он указал фамилию не свою. Сейчас машину они отремонтировали за свой счет и поставили на учет в ГАИ.

Таким образом, показания всех этих свидетелей полностью опровергают доводы Малиновский А.С. о том, что он не брал автомобиль из бокса и не угонял его.

Согласно протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т.2 л.д. 162-168), и фототаблицы была осмотрена автомашина, марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № хх, зафиксированы имеющиеся на ней множественные повреждения кузова.

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого Малиновский А.С.квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ верно, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Также в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были допрошен в качестве свидетеля следователь Г.С.А., а также с согласия всех участников процесса оглашены показания следователя Е.Л.Л. (т.4 л.д. 230), которые проводили предварительное расследование по делу, и показали, что в ходе следствия давление на подсудимых не оказывалось, все показания они давали сами в присутствии адвокатов. Свидетель Г.С.А. дополнительно пояснил, что 18 бидонов прекрасно помещаются в автомобиле, если не закрывать багажник, а также в машине имеется место для трех человек, что и было установлено в присутствии понятых в ходе следственного эксперимента. Двери машины при этом закрываются.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, ранее судимы, Малиновский А.С., Кишковский Р.В. и Холомейдик С.А. совершили новые преступления в период условно-досрочного освобождения. Подсудимыми Малиновский А.С., Кишковский Р.В. и Холомейдик С.А. не возмещен ущерб потерпевшему А.В.А. на сумму 2500 рублей, подсудимым Кишковский Р.В. не возмещен ущерб потерпевшему Л.В.М. на сумму 8100 рублей, указанные суммы подлежат взысканию.

ООО «...», ООО «... ..., Р.Л.М., гражданские иски не заявлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого Малиновский А.С. являются его заявления о совершенных: краже у С.А.Н., угоне автомашины Тойота Королла государственный номерной знак № хх, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в уходе. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого Кишковский Р.В. является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого Холомейдик С.А.является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не считает возможным исправление подсудимых Малиновский А.С., К.В.М. без изоляции от общества, в отношении подсудимого Холомейдик полагает возможным применить меру наказания в виде лишения свободы без реального отбытия наказания. При этом, с учетом того, что подсудимые Малиновский А.С. и Кишковский Р.В. не работают, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малиновский А.С.:

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по краже в ООО «...»), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже у Р.Л.М.), и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по краже в ООО «...», и у А.В.А.), и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по краже у С.А.Н.), назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх, определить 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх, окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора, в связи с чем срок наказания исчислять с хх.хх.хххх

Признать Кишковский Р.В.:

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по краже в ООО «... назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже у Л.В.М.), назначить 3 года лишения свободы без штрафа;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по краже у Р.Л.М.), назначить 3 года лишения свободы без штрафа;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по краже в ООО «...», и у А.В.А.), назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх, окончательно назначить 16 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей – оставить без изменения. В соответствии с указанным приговором зачесть время содержания под стражей до приговора, в связи с чем срок наказания исчислять с хх.хх.хххх, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх

Признать Холомейдик С.А.:

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по краже в ООО «...»), назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (по краже в ООО «...», и у А.В.А.), назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного Холомейдик С.А. следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному уголовно - исполнительной инспекцией графику;

- запретить нахождение вне места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- запретить выезд за пределы муниципального образования без предварительного разрешения специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх

Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда, меру пресечения – подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газонокосилку, собаку передать потерпевшему Л.В.М.; телевизор «LG», ДВД проигрыватель «Панасоник» передать потерпевшей Р.Л.М.; автомобиль Тойота Королла № хх передать в Лесозаводскую ОСТОО; металлические весы передать в ООО «...»; автомобиль Тойота Карина передать Кишковский Р.В.

Взыскать в солидарном порядке с Малиновский А.С., Кишковский Р.В. и Холомейдик С.А. материальный ущерб потерпевшему А.В.А. в сумме 2500 рублей. Взыскать с Кишковский Р.В. материальный ущерб потерпевшему Л.В.М. в сумме 8100 рублей.

Взыскать с Холомейдик С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки оплату услуг защитника на предварительном следствии 14850 рублей.

Взыскать с Малиновский А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки оплату услуг защитника на предварительном следствии 2475 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Лесозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Гусев