ПРИГОВОР 1- 48
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Верба А.Д.
государственного обвинителя помощника Лесозаводского прокурора Москальчук В.С.
подсудимого:
Марченко С.В.
хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего г. Лесозаводск ул. ххххххх судимого: хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом по п. «а.в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом по п. «а.в» ч. 2 ст. 162, п. «а.в.г» ч. 2 ст. 162, 119, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 к 10 годам 6 мес. лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы хх.хх.хххх условно досрочно на 2 года 7 мес. 27 дней, осужден хх.хх.хххх Кировским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ 3 годам 6 мес. лишения свободы
защитника Филоненко В.Н. предоставившей удостоверение и ордер
при секретаре Кузьмине С.П.
а так же потерпевшей К.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: Марченко С.В. в совершении преступления предусмотренного: ст. 281 УПК РФ, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов
Потерпевшая К. показала:
В ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх она находилась на работе в пекарне. Её сотовый телефон находился на подоконнике. Она находилась в соседнем помещении. Когда она зашла в помещение, где находился сотовый телефон, увидела в окне подсудимого, который похитил её телефон. Она подбежала к окну и стала кричать, что бы ей вернули телефон. Слышал ли её подсудимый или нет, она не знает. Не может она сказать, что подсудимый видел её, когда похищал телефон. Она сообщила о хищении в милицию, после чего совместно с работниками милиции проехала по улице и обнаружила подсудимого, которого опознала. В автомашине подсудимый попытался выбросить телефон, но телефон был обнаружен.
Свидетели П. и Б. показали, что проезжая совместно с К. по ххххххх, потерпевшая показала на подсудимого, который похитил у неё сотовый телефон. Задержав подсудимого, посадили его в автомашину, где подсудимый попытался выбросить ворованный телефон.
Свидетель А. показал, что он в ночь с 4 на хх.хх.хххх изъял сотовый телефон из патрульной автомашины, который в автомашине выбросил подсудимый.
Согласно:
- протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, было установлено и осмотрено место совершения преступления — окно в помещении кондитерского цеха № хх пекарни ООО «хххххххх», расположенной по ул. ххххххх г. Лесозаводска Приморского края.
- протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, был осмотрен автомобиль марки УАЗ гос. per. знак № хх, в котором обнаружен мобильный телефон марки «NOKIA», принадлежащий К.
- протокола осмотра предметов, был осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA» модели 5130 с IMEI-кодом № хх, принадлежащий К.
- протокола проверки показаний на месте подозреваемого Марченко С.В., указал на место совершения преступления - окно в помещении кондитерского цеха № хх пекарни ООО «хххххххх», расположенной по ул. ххххххх г. Лесозаводска Приморского края, а также пояснил, что с подоконника именно этого окна он похитил мобильный телефон «Нокиа» хх.хх.хххх, после чего с похищенным телефоном ушел на ул. ххххххх г. Лесозаводска, где был задержан сотрудниками милиции.
Действия подсудимого государственный обвинитель квалифицировал по однако не придал этому значение. Однако данное объяснение дано не в ходе расследования, а в ходе проверки сообщения о преступления, дано без адвоката и не может служить доказательством о том, что подсудимый продолжал удерживать похищенное имущество после обнаружения хищения. Суд не считает, что обвинение доказало обстоятельство перерастания хищения из тайного в открытое хищение чужого имущества.
Размер причинённого ущерба установлен судом на основании справки о стоимости похищенного имущества.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение
Подсудимый на момент совершения преступления и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Не было в этот период у него и какого либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и материалов дела касающихся личности Марченко С.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя наказание, суд исходит из личности подсудимого, условий его жизни, поведения после освобождения из мест лишения свободы, его склонности к совершению корыстных преступлений.
Смягчающим обстоятельством, суд признаёт возмещение ущерба
Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за тяжкие преступления и вновь совершил умышленное преступление в период условно – досрочного освобождения.
Процессуальные издержки на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марченко С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8.12. 2003 г.) и назначить наказание два года лишения свободы
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения оставить без изменения
Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх
Взыскать с Марченко С.В. в доход государства 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 12 коп. процессуальные издержки на предварительном следствии
Вещественные доказательства оставить у потерпевшей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Верба А.Д.