дело 1- 236/10
ПРИГОВОРименем Российской Федерацииг. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В. с участием
государственного обвинителя – заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А.,
подсудимого Козлова В.П., родившегося хх.хх.хххх в г. Лесозаводске Приморского края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, улица хххххххххх ранее не судимого
защитника подсудимого - адвоката Филоненко В.Н. представившего удостоверение № хх и ордер,
при секретаре Синявской Е.Э.,
потерпевшей М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козлова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.П., в период с 9 часов хх.хх.хххх до 00 часов хх.хх.хххх, находясь в гостях в доме хххххххххх г. Лесозаводска Приморского края, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки, расположенной в спальной комнате указанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia N 55», принадлежащий М., стоимостью 5800 рублей, а так же зарядное устройство для сотового телефона, не представляющее для М. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Козлов В.П., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Козлов В.П. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящее время официально не работает, не женат, осуществляет уход за престарелыми родственниками.
Защитник адвокат Филоненко В.Н. поддержал ходатайство Козлова В.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевшая М. не возражает против проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Козлова В.П. в особом порядке, считает возможным подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Тимченко А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.
Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Козлова В.П. с предъявленным обвинением, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает, что действия Козлова В.П. в период с 9 часов хх.хх.хххх до 00 часов хх.хх.хххх, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы верно.
Решая вопрос о наказании подсудимого Козлова В.П. суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый раскаивается в содеянном, доходов не имеет, однако осуществляет уход за престарелыми родителями, характеризуется удовлетворительно, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания по средствам применения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ. Учитывая то, что подсудимый не судим, суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной (л.д. 27), суд учитывает и мнение потерпевшей о возможности применения наказания к подсудимому не связанного с лишением свободы, поэтому суд считает возможным исправление Козлова В.П. без реального отбытия наказания, то есть без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы.
Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ в соответствие с постановлением от хх.хх.хххх об оплате услуг адвоката Филоненко В.Н. взысканию с подсудимого Козлова В.П. не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлова В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы без ограничения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на осужденного Козлова В.П. следующие обязанности и ограничения:
- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;
- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;
- один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному уголовно - исполнительной инспекцией графику.
Меру пресечения Козлову В.П.- содержание под стражей отменить, из под стражи освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Козлову В.П. время содержания под стражей, срок наказания исчислять с хх.хх.хххх.
Процессуальные издержки по оплате защитника Филоненко В.Н. в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и следует отнести за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia № 55» оставить потерпевшей М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _____________________