№ 11-76/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск ХХХХХХг.
Лесозаводский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи Якимова А.Е.
при секретаре Спициной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова П.В. к Орлову Д.Г. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика – Орлова Д.Г.
на решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска от ХХХХХХг. которым с Орлова Д.Г. в пользу Чумакова П.В. взыскан ущерб в сумме 15 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 879руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 600руб.
У С Т А Н О В И Л:
Чумаков обратился в суд с иском, указав, что он и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи автомашины. Он передал ответчику 15 000 руб. аванса, но потом отказался от заключения сделки, однако ответчик не вернул деньги.
Мировым судьей принято решение, с которым не согласился ответчик. В жалобе указывает на неправильное применение материального права. Что переданная ему сумма не является авансом, как определил мировой судья, а является задатком. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал и показал, что договорился с истцом, что тот купит у него автомашину. ХХХХХХг. истец передал ему 15 000руб. которые он расценил как задаток. Примерно 9 марта истец сообщил о том, что не может заключить сделку, т.к. не нашел денег. Сказал, чтобы вернул деньги ХХХХХХг., но он их не вернул, т.к. считал их задатком.
Истец в судебном заседании доводы жалобы не признает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поясняет, что намеревался купить у ответчика машину и передал деньги в сумме 15 000руб.. Речь о задатке не шла. Но сделка не состоялась по его вине. Сообщил об этом ответчику. Поскольку тот потратил деньги, договорились, что вернет их ХХХХХХг. Однако ответчик денег не вернул. Просрочка на момент обращения в суд 214дней с ХХХХХХг. Ставку рефинансирования просил применить на момент обращения в суд.
Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая спор мировой судья, верно определил правовой характер переданных денежных средств, что они переданы в качестве аванса.
На это указывает расписка л.д. 3) в которой не указано, что переданная сумма передана и принята в качестве задатка. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца.
Поскольку сделка не состоялась, аванс подлежит возвращению.
Эти выводы мирового судьи верны и основаны на законе.
Вместе с тем мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца. Однако как он пояснил, что с ответчиком достигли соглашения о том, что тот вернет деньги ХХХХХХг., но период просрочки рассчитал с ХХХХХХг.
Т.е. следует, что истец передал ответчику деньги сам, до ХХХХХХг. ответчик пользовался ими законно на основании устного соглашения.
Таким образом, период просрочки составил с ХХХХХХ по ХХХХХХг. (44 дня)
Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поэтому принятый мировым судьей за основу расчет истца не верен, не основан на законе и в этой части решение подлежит изменению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 183руб. (15 000(долг) х 10% х 44 (дня просрочки) : 360 = 183).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска от ХХХХХХг. изменить.
Взыскать с Орлову Д.Г. в пользу Чумакова П.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 (сто восемьдесят три) руб. и судебные расходы в сумме 600руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья: Якимов А.Е.