№ 11-1/2010

№11-1/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххххх

Лесозаводский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Курбатовой Т.М.

при секретаре Чеботарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина А.Д. к индивидуальному предпринимателю Кудаковскому Сергею Владимировичу о признании изменений Договора бытового подряда на обслуживание жилого дома недействительными, о включении расходов на капитальный ремонт в счет расходов на текущее обслуживание жилого дома недействительными, взыскании с индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. ущерба, компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление Кудаковского С.В. о взыскании с Лалетина А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. задолженности по оплате жилого помещения и пени, по апелляционной жалобе истца Лалетина А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от хх.хх.хххххх,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать действия ответчика по изменению условий Договора бытового подряда, связанные с изменением тарифа на выполняемые работы недействительными, признать включение расходов на капитальный ремонт в сумме 2037 руб. 01 коп в счет- квитанцию за декабрь 2008 г. на оплату технического обслуживания недействительными, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1099 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов 1000 руб. В обоснование истец указал, что он является собственником хххххххххх. В доме избрана форма управления- непосредственное управление. По решению собрания собственником помещений с ответчиком хх.хх.хххххх заключен договор бытового подряда на обслуживание жилого дома. Предметом договора является оказание бытовых услуг, содержание и ремонт конструкций и элементов многоквартирного дома (техническое обслуживание). Стоимость работ на момент заключения договора составляет 43010 руб. при величине тарифа на выполняемые работы 10,12 руб. за кв.м. жилой площади. Из условий договора следует, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств заключения договора.

В соответствии с указанным договором на квартиру истца был заведен лицевой счет № ХХ, по которому ответчик выставляет счет –квитанции за выполненные работы. В счет –квитанции за хх.хх.хххххх г. ответчиком была выставлена задолженность в сумме 2037 руб. 01 коп. Со слов ответчика, истцу стало известно, что в квитанцию по техническому обслуживанию жилого дома были включены расходы по капитальному ремонту.

На основании сведений, представленных ответчиком о наличии задолженности, ОСЗН г. Лесозаводска Приморского края прекратил ему выплату субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку у него имеется задолженность в сумме 2655 руб. 34 коп.

Кудаковский С.В. с иском не согласен, представил письменные возражения, а также обратился со встречным иском о взыскании с Лалетина А.Д. задолженности за проведенный капитальный ремонт общего имущества, а также за оказанные Лалетину А.Д. услуги по проведению ремонта в квартире на общую сумму 2553 руб. 48 коп., пени за просрочку платежа в сумме 205 руб. 18 коп. В обоснование указал, что в соответствии со счет- квитанциями у истца имелась задолженность по оплате технического обслуживания дома. Сумма задолженности за капитальный ремонт была выставлена не неожиданно, объявление о выставлении задолженности было вывешено на доме после хх.хх.хххххх, т.е. после принятия собственниками об отмене тарифа на его проведение, при этом, З., как представителю собственников, ответчиком был предоставлен план ремонтных мероприятий, на общем собрании от хх.хх.хххххх утверждена очередность работ. Часть работ была выполнена, по всем работам составлены акты, которые подписаны З. На годовом собрании по итогам 2008 г. сумма всех затрат была доведена до собственников жилья, в том числе и до Лалетина А.Д. В распоряжении ОСЗН о прекращении предоставления субсидии указано, что выплата прекращена на основании неуплаты текущих платежей за жилое помещение, про техническое обслуживание ничего не сказано. Долг за 2008 г. является неуплатой текущих платежей. Тариф в размере 10.12 руб. на техническое обслуживание ответчиком не изменялся, к нему был добавлен тариф 4,5 руб. в соответствии с решением собственников жилья от хх.хх.хххххх

Доводы истца о том, что размер платы устанавливается исходя из региональных стандартов, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 156 ЖК РФ размеры платы устанавливаются собственниками жилья.

В ОСЗН г. Лесозаводска ответчиком были направлены сведения о задолженности, при этом в первую очередь списываются долги, а затем текущие начисленные платежи. Соответственно долг за капитальный ремонт, образовавшийся в 2008 г., на данное время погашен, оставшаяся задолженность является задолженностью за техническое обслуживание.

Кудаковский С.В. также обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием его представителя, в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от хх.хх.хххххх в удовлетворении исковых требований Лалетину А.Д. к ИП Кудаковскому С.В., в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, взысканы с Лалетина А.Д. в пользу Кудаковского С.В. задолженность по оплате жилого помещения в размере 2553 руб. 48 коп., пеня за просрочку платежа в размере 205 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов 3130 руб.

Лалетин А.Д. не согласен с решением мирового судьи судебного участка № ХХ хххххххххх, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям:

- в вводной части решения суда указаны два секретаря судебного заседания, однако решение принималось при одном секретаре судебного заседания,

- Лалетиным А.Д. были заявлены требования о правомерности увеличения ответчиком в одностороннем порядке тарифа 10.12 руб. на 14,62 руб., а также правомерности замены ответчиком платы за техническое обслуживание дома платой за капитальный ремонт по дому, не предусмотренной никаким Договором. Однако мировой судья в нарушении требований ст. 39 ГПК РФ без согласия истца на изменение предмета иска, самостоятельно изменил предмет иска. Лалетин А.Д. не заявлял требований о признании незаконности проведения капитального ремонта, мировой суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил права истца,

- при рассмотрении судом проведения ответчиком капитального ремонта, суд в нарушении требований ст. 55-87 ГПК РФ, не исследовал, а только огласил приблизительные локальные сметы на работы, находящиеся в материалах проверки Лесозаводской м/р прокуратуры; не опросил свидетелей и специалистов по расходам ответчика и проведенному объему работ, не истребовал мнение истца по порядку исследования проведенных работ и определению их стоимости, не истребовал у истца ходатайства о предоставлении доказательств по определению стоимости проведенных работ ответчиком и их объема и проведении судебно- строительной экспертизы; не дал оценку актам приемки работ истцом у ответчика; не исследовал нормативное обеспечение в порядке ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 730-739 ГК РФ работ проведенных ответчиком, которые назвал «капитальными».

- в мотивировочной части решения в части капитального ремонта суд пришел к выводу «Многочисленные акты приема- передачи выполненных работ свидетельствуют о том, что З., как представителем собственника жилых помещений, указанные работы были приняты». Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам по делу. З. в акте приемки работ не подписалась и не приняла указанные ответчиком расходы, о локальных ресурсных сметах на капитальный ремонт мягкой кровли услышала в судебном заседании впервые. Таким образом, договор подряда между сторонами на капитальный ремонт заключен не был, цена договора не согласована, работы заказчиком (З.) не приняты,

-суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон ФЗ РФ «О защите прав потребителей», неверно определил характер нарушенных правоотношений, указав в мотивировочной части решения суда об отсутствии оснований для возмещения с ответчика компенсации морального вреда. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором подряда, поэтому на возмездное оказание услуг распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поэтому возможно взыскание морального вреда,

- мировой судья, рассмотрев требование истца о незаконности изменения ответчиком тарифа, о незаконном включении расходов по капитальному ремонту в расходы за техническое обслуживание, пришел к выводу и признал правомерность ответчика по одностороннему увеличению тарифа за техническое обслуживание, правомерность замены ответчиком расходов за техническое обслуживание, расходами за капитальный ремонт, сославшись на ст.ст. 158, 154, 156 ЖК РФ. Однако выводы суда противоречат законодательству. Диспозиция ст. 154 ЖК РФ требует оплаты и за текущий ремонт (по иску тариф 10,12 руб.) и за капитальный ремонт (тариф по иску 4,50 руб.) накопительные, целевые платежи. Ответчик соединил тарифы за текущий ремонт и за капитальный ремонт и назвал данное сложение тарифов оплатой за техническое обслуживание в сумме 14,62 руб. Указанные виды работ детализированы в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Кроме того, мировой судья не учел, что при одностороннем изменении ответчика тарифа он нарушил требования ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников, а также требования ч. 5 ст. 46 ЖК РФ и п. 32 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., согласно которых это также исключительное право общего собрания,

-ответчик, включив расходы по капитальному ремонту в расходы технического обслуживания, которые суд признал правомерными, изменил размер региональных стандартов нормативной площади жилого помещения и размер регионального стандарта стоимости жилищно- коммунальных услуг, что привело к лишению истца получения субсидий на оплату жилья, чем ухудшило его материальное положение,

- в мотивировочной части решения суда указано: «отсутствие Договора между сторонами на проведение капитального ремонта не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества». Данный вывод суда также не основан на законе. Однако отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по проведению капитального ремонта освобождает от оплаты расходов ответчика. Законом установлена письменная форма сделки при проведении капитального ремонта по дому (ст. 161 ГК РФ). На момент заключения сделки по проведению капитального ремонта действовали правила Договора бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу: г. Лесозаводск, ул. хххххххххх. Соглашением сторон (Договор бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу: г. Лесозаводск, ул. хххххххххх) между сторонами также установлена письменная форма заключения договора на капитальный ремонт. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон. Пунктом 4.3 предусмотрено, что условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, определяются отдельным соглашением. Все изменения по Договору оформляются в письменном виде. Условия по капитальному ремонту полностью регулируются разделом в ГК РФ (Договор подряда). Указанные требования закона ответчиком не выполнены,

- по встречному исковому заявлению ответчик не доказал наличие задолженности по текущим платежам, размер задолженности, пени и судебных расходов.

В судебном заседании истец Лалетин А.Д. и его представитель Музалевский Ю.А. настаивают на апелляционной жалобе.

Ответчик Кудаковский С.В. и его представитель Роминская Е.П. в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель третьего лица – отдела социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Приморского края в судебном заседании полагает разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что ОСЗН приостановил выплату субсидий Лалетину А.Д. на основании предоставленных Кудаковским С.В. сведений об имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от хх.хх.хххххх подлежит отмене на основании ст. 330, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 258.11.1993 г. Лалетин А.Д. является собственником хххххххххх в г. Лесозаводске, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между собственниками указанного дома в лице представителя З. (избрана на основании решения общего собрания хх.хх.хххххх) и ответчиком хх.хх.хххххх заключен Договор бытового подряда на обслуживание указанного дома. Предметом договора является техническое обслуживание дома.

В соответствии с договором установлен тариф на техническое обслуживание 10,12 руб. за кв.м. При этом тариф может изменяться только по соглашению сторон при существенном изменении обстоятельств заключения договора. Срок действия договора установлен сторонами с хх.хх.хххххх по хх.хх.хххххх

Согласно п. 6.4 Договора все изменения по Договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора. Никакие устные договоренности сторон не имеют силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами.

Стороны не предоставили надлежащих доказательств, что общим собранием собственников указанного дома в соответствии со ст.ст. 154, 155, 157 и 158 Жилищного кодекса РФ с начала срока действия Договора было принято решение об изменении платы по указанному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников какого- либо письменного соглашения с предпринимателем Кудаковским С.В. об изменении платы (стоимости) по договору, изменения перечня, периодичности и объема работ не имеется.

Не представлено доказательств того, что ИП Кудаковский С.В. перед проведением работ, превышающих стоимость работ в год – 43010 руб., указанную в п. 3.1 Договора, получил одобрение на общем собрании собственников жилых помещений, либо у представителя собственников жилых помещений дома, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенностей либо решения общего собрания собственников жилых помещений.

С учетом того, что в период действия Договора стороны не приняли соглашения об увеличении объема работ и их стоимости в установленном законом и договором порядке и форме, споры и разногласия по проведению работ, превышающих объем и стоимость, установленную Договором, в соответствии с п.6 Договора не были разрешены как в добровольном, так и в судебном порядке, суд считает изменение ИП Кудаковским С.В. условий п. 3.1 Договора бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу: г. Лесозаводск, ул. хххххххххх от хх.хх.хххххх по увеличению тарифа за техническое обслуживание с 10,12 руб. за кв. м. на 14,62 кв.м. в отношении Лалетина А.Д. недействительным, а требования Лалетина А.Д. в этой части и его требования о взыскании ущерба в сумме 1099,8 руб. в связи с переплатой услуг по тарифу подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что тариф ответчиком изменен не был, в счет квитанции за декабрь 2008 г. была выставлена задолженность за услуги технического обслуживания в сумме 2037,01 руб. за фактические проведенные работы. Вместе с тем, истец фактически оспаривает правомерность действий ответчика по включению расходов на капитальный ремонт в сумме 2037,01 руб. в счет- квитанцию за декабрь 2008 г. по лицевому счету 12314 на имя Лалетина А.Д. по оплате услуг за техническое обслуживание по Договору бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу: г. Лесозаводск, ул. хххххххххх» от хх.хх.хххххх

По тем же основаниям, поскольку в период действия Договора стороны не приняли соглашения об увеличении объема работ и их стоимости в установленном законом и договором порядке и форме, споры и разногласия по проведению работ, превышающих объем и стоимость, установленную Договором в соответствии с п. 6 Договора не были разрешены как в добровольном, так и в судебном порядке, суд считает действия ответчика по включению расходов на капитальный ремонт в сумме 2037,01 руб. в счет- квитанцию за декабрь 2008 г. по лицевому счету 12314 на имя Лалетина А.Д. по оплате услуг за техническое обслуживание по Договору бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу: г. Лесозаводск, ул. хххххххххх» от хх.хх.хххххх недействительными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что требования истца Лалетина А.Д. о взыскании с ответчика Кудаковского С.В. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не подтверждены какими- либо доказательствами. Кроме того, указанные действия предпринимателя Кудаковского С.В. нарушают имущественные права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку обязанность денежной компенсации возникает в случае нарушений личных неимущественных прав гражданина и иных нематериальных благ.

Суд также считает несостоятельными доводы Кудаковского С.В. о том, что работы, подлежащие оплате, сделаны авансом, поскольку в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений не поручали ему в соответствии с каким- либо договором, либо решением общего собрания каких- либо работ, превышающих стоимость и объем, установленные договором. С учетом этого, встречное исковое заявление Кудаковского С.В. удовлетворению не подлежит.

Правомерность подачи ответчиком сведений об истце как о задолжнике в ОСЗН не является предметом настоящего иска.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что на собрании жильцов было решено с 1 марта собирать деньги на проведение сначала капитального ремонта подвала. Остальные работы по ремонту электросчетчиков, крыши Кудаковский С.В. делал по своему усмотрению, о проведенных работах в известность никого не ставил, хотя обязан был, поскольку в доме непосредственное управление. Без решения собрания Кудаковский С.В. как индивидуальный предприниматель и обслуживающая организация не имел права проводить работы. Затем ответчиком были выставлены счета на оплату на суммы, которые не были оговорены. По просьбе жильцов отчет Кудаковским С.В. предоставлен не был. Не было оговорено об объемах работ, о времени их проведения. После проведения работ Кудаковский С.В. включил сумму за ремонт, как отчисляемые на техобслуживание 80000 руб., а также работы по крыше. Ответчиком было вывешено объявление об оплате счета за капитальный ремонт и предупреждение, что если счет не будет оплачен, долг будет включен в квитанции за техническое обслуживание. После этого ответчик подал списки в ОСЗН о задолженности у жильцов. После обращения в Департамент социальной защиты населения в хххххххххх был получен ответ, что долги по капитальному ремонту не должны входить в оплату за техническое обслуживание. Ответчик забрал денежные средства, истраченные на капитальный ремонт, из отчислений на техническое обслуживание и в квитанции выставил долг за оплату по техническому обслуживанию, в результате этого жильцы дома лишились субсидий. Акты о приемке работ она подписывала без стоимости работ, так как не было документального подтверждения.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2008 г. инициативной группой была проведена проверка документации проведенного Кудаковским ремонта дома. Ответчиком была предоставлена сметная документация, утвержденная им самим. Цифры были взяты «с потолка». В документах о приемке работ была подпись З. о том, что она работы приняла, но с ценами не согласна. Просили Кудаковского С.В. разъяснить об образовавшейся задолженности, но он ничего не разъяснил, подал списки на лишение субсидий граждан.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении проверки документации по проведенному ремонту. Он получал квитанцию, в которой был выставлен счет по оплате ремонта крыши, который оплачивать отказался. Жильцы просили Кудаковского разъяснить, что входит в техническое обслуживание, потому что то, что входит в техническое обслуживание, он ничего не делал, а оплату взимал. Сначала был установлен тариф 10,12 руб., и было сказано, что тариф будет повышаться. На собрании Кудаковский С.В. о работах по ремонту и потраченных денежных средствах конкретного ничего не рассказал.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании в 2008 г. Кудаковским С.В. было предложено сделать капитальный ремонт и собрать по 4,50 руб. на капитальный ремонт. Имеется протокол собрания, что тариф 4,50 руб. был принят всем домом. Было заочное собрание, тариф утвердили. Соглашение сразу не принималось. хх.хх.хххххх было принято соглашение, которое подтверждает, что был проведен капитальный ремонт. З. подписывала акты без стоимости работ. Работы по капитальному ремонту были сделаны.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она избрана жильцами дома в счетную комиссию. Она подписывала соглашение только в части заявленных работ, принятия тарифа 4,50 руб. за кв.м., за объем работы и цифры не подписывалась. Кудаковский С.В. в марте 2008 г. собственникам предлагал план мероприятий и работ по капитальному ремонту. Был утвержден тариф 4,50 руб. Собственники хххххххххх заказывали проведение капитального ремонта, работы были выполнены. Акты о приеме работ подписаны З.. По окончании 2008 г. было собрано отчетное собрание, на котором озвучивались проведенные работы. Соглашение было подписано, работы выполнены. Соглашение было составлено неконкретно. Сумма 318000 руб. соответствует годовому отчету, в соглашении указана эта сумма.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в марте 2008 г. на собрании Кудаковский С.В. предлагал план мероприятий по капитальному ремонту, говорил об объемах работ и примерно по стоимости работ. Был утвержден тариф 4,50 руб. для проведения ремонтных работ подвала. Единый тариф решили провести 14,62. Озвученные работы Кудаковским С.В. были проведены в полном объеме. Он и З. проводили проверку работ. Кудаковский отчитался за проведенные работы в 2008 г., жильцам представлялся отчет. Собственники дома проголосовали за продолжение работы с Кудаковским. Сам он не присутствовал в инициативной группе по проверке документов, только видел у З., считает, что сумма 318000 руб. соответствует проделанной работе. Смета не была вовремя составлена, так как работы нужно было провести срочно, «цены скакали». В 2008 г. была сделана основная часть работ, окончательно работы проведены в 2009 г. Соглашение было подписано после окончания работ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М. и С., поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат показаниям остальных свидетелей, показания которых логичны и последовательны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истца Лалетина А.Д. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххххх отменить.

Признать изменение индивидуальным предпринимателем Кудаковским Сергеем Владимировичем условий п. 3.1 Договора бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу: г. Лесозаводск, ул. хххххххххх от хх.хх.хххххх по увеличению тарифа на выполняемые работы с 10.12 руб. за кв.м. общей жилой площади на 14.62 руб. за кв.м. общей жилой площади недействительным с даты принятии.

Признать включение индивидуальным предпринимателем Кудаковским Сергеем Владимировичем расходов на капитальный ремонт в сумме 2037,01 руб. за декабрь 2008 года по лицевому счету 12314 на имя Лалетина А.Д. по адресу: г. Лесозаводск, ул. хххххххххх, по оплате услуг за техническое обслуживание по Договору бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу: г. Лесозаводск, улхххххххххх» от хх.хх.хххххх недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. в пользу Лалетина А.Д. 1099 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Лалетину Анатолию Дементьевичу отказать.

Индивидуальному предпринимателю Кудаковскому Сергею Владимировичу в удовлетворении встречного искового заявления к Лалетину Анатолию Дементьевичу отказать в полном объеме.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено хх.хх.хххххх.

Судья Т.М. Курбатова