№ 11-84/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи Якимова А.Е.
при секретаре Свинаренко Ю.С.,
а так же истицы Первушовой А.И., представителя истицы Первушовой М.П., представителя ответчицы адвоката Буркова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушовой А.И. к Воронковой (ранее Родинко) Я.В. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика – Воронковой Я.В.
на решение мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от хх.хх.хххх (принятого в окончательной форме хх.хх.хххх) которым с Воронковой Я.В. в пользу Первушовой А.И. взыскан ущерб в сумме 12 061руб 30 копеек и судебные расходы в сумме 461 руб. 84коп. в остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Первушова обратилась в суд с иском, указав, что она проживает на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Выше этажом расположена квартира ответчицы, но она в ней не проживает. В начале июля 2009г. её квартира была затоплена. Ей причинен ущерб.
Мировым судьей принято решение, с которым не согласился ответчик. В жалобе оспаривает объем и правильность расчета ущерба. Обследование квартиры истицы проведено оценщиком без её участия. В расчете указаны цены по г. Владивостоку. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы жалобы поддержал и дополнил, что не установлена причина затопления, комиссия не установила повреждение линолеума в коридоре.
Истица и её представитель в судебном заседании доводы жалобы и дополнении к ней не признают.
Истица показала, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не находилась дома. Вернувшись хх.хх.хххх обнаружила залив квартиры. Были повреждены туалет, кухня, коридор. В туалете повреждены: потолок, стена (была покрыта самоклеющимися обоями) и линолеум. Линолеум к полу прикреплен не был использовался в качестве коврика, для его замены демонтажа полов не требуется. В кухне повреждена стена (была оклеена моющимися обоями) и половое покрытие (линолеум). В коридоре повреждено половое покрытие (линолеум). Поскольку ответчица в квартире не проживает (на момент затопления там проживали квартиранты), через третьих лиц связывалась с ней. Та сначала соглашалась возместить ущерб, предложила произвести оценку. Но впоследствии отказала. Ущерб составил 12 061руб. 30 коп. Доводы жалобы не признает, т.к. оценку производил оценщик, он обследовал её квартиру. Кроме того, хх.хх.хххх квартира была обследована специалистами МУП "Управляющая компания", но на момент их обследования повреждения в коридоре не проявились. В последующем ответчица провела ремонтные работы, поменяла унитаз и течь прекратилась.
Представитель ответчицы настаивает на том, что оценка произведена не верно, ответчица при этом не участвовала. После случившегося она провела ремонт и рабочие сказали, что сумма восстановительного ремонта меньше. Позднее ответчица произвела ремонт и была выявлена причина течи – трещина канализационной трубы в перекрытии. После её устранения течь прекратилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции со стороны ответчицы допрошена новый свидетель С., которая показала, что приходится матерью Воронковой Я.В. Последняя приобрела квартиру, но в силу протекания крыши в ней не проживала. Однако она (С.) приходила туда и пользовалась ванной. После этого у истицы появлялись промокания. Ответчица стала произвела ремонт в ванной и туалете. Положила кафель скрыв при этом канализационные трубы. После того, как истица стала жаловаться на затопление были произведены ремонтные работы, демонтирована кафельная плита и обнаружена трещина в канализационной трубе.
Таким образом, из показания С. следует, что, зная о неисправности канализации, ответчица произвела ремонтные работы, закрыла трубы кафелем.
Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, работник МУП "Управляющая компания" Волыгина показала, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры ответчицы. Свидетель Л. показал, что слив воды с унитаза у ответчицы вызывает затопление квартиры истицы. Свидетель Х. и Т. показали, что в квартире ответчицы, трещина канализационной трубы была выше пола.
Факт залива подтверждается актом (л.д. 4) и актом осмотра (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ответчицы в причинении ущерба доказана.
Это подтвердилось исследованными им доказательствами, приведенными в решении.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истица показала, что в туалете линолеум использовался в качестве коврика общей площади туалета, для его замены ремонтных работ производить не нужно.
В акте оценщика (л.д. 11) указано о необходимости производства работ: пол (разборка полов из рулонного материала и настил линолеума бытового) на сумму 224 руб. данная сумма подлежит исключению. Соответственно, сумма ущерба составляет 11837руб. 30 коп.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшаются судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При подаче иска истицей уплачена государственная пошли в сумме 461 руб. 84 коп. (старой редакции НК РФ).
Судебные расходы, подлежащие возмещению, составляют 455руб. 12коп.
Доводы ответчицы и её представителя изложенные как в апелляционной жалобе и в судебном заседании в части суммы ущерба, носят голословный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений возложена на ответчика.
Истцом представлен расчет, произведенный специалистом, имеющим соответствующие разрешительные документы. Оснований не доверять ему у суда, нет. Доказательств, ставящих под сомнение или правильность расчета, оценки нет.
Кроме того, в соответствии со ст. 198 ч. 5 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В резолютивной части решения указано "в остальной части иска отказать", т.е. не конкретизировано, в какой именно части отказано. Как видно из искового заявления истица просила взыскать: ущерб в сумме 12061руб. 30коп., оплату услуг эксперта – 1000руб. и компенсацию морального вреда.
Из резолютивной части решения следует, что удовлетворено одно требование – взыскан ущерб, а в остальной части, т.е. в части оплаты услуг эксперта и компенсации морального вреда, отказано. Но из решения в окончательной форме следует, что оплата эксперта включена в расчет ущерба, т.е. взыскана.
Т.О. порождается разное толкование содержания резолютивной части одного решения.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает необходимым устранить данную ошибку.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Воронковой Я.В. удовлетворить частично, решением мирового судьи изменить.
Взыскать с Воронковой Я.В. в пользу Первушовой А.И. ущерб в сумме 11837руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 455руб. 12коп.
Первушовой А.И. в иске к Воронковой Я.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья: Якимов А.Е.