№ 11-67/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лесозаводск хх.хх.хххххх
Лесозаводский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи Якимова А.Е.
при секретаре Свинаренко Ю.С.,
с участием истицы Бородатовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородатовой Л.В. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") о признании незаконным перерасчета размера оплаты услуги теплоснабжения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бородатовой Л.В.
на решение мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от хх.хх.хххххх которым Бородатовой Л.В. отказано в удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с требованием признать незаконными действия, выразившиеся в производстве перерасчета за услугу отопления за январь 2009г., компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указала, что с 2006г. она оплачивала услугу теплоснабжения по варианту оплата в отопительный период (200 дней), т.е. равными суммами в течении отопительного периода. При этом ей установлен норматив потребления 0,03927 Гкал/кв.м. С февраля 2009г. установлен коллективный (общедомовой) прибор учета. В июне 2009г. ответчик предъявил требование о доплате за услугу, оказанную в январе 2009г., в сумме 1 842руб. 21коп. При этом размер платы рассчитан исходя из норматива потребления установленного для января месяца – 0,05754 Гкал/кв.м. Поскольку с заявлением о переходе на другой вариант оплаты услуги она не обращалась, считает действия ответчика незаконными. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в связи с невежливым, неуважительным и оскорбительным обращением с ней работников КГУП когда она обратилась к ним за разъяснениями.
Решением мирового судьи требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит его отменить. Указывает, что мировым судьей не верно определены обстоятельства имеющие значение по делу. Ответчиком не подтвержден факт подачи тепла по требуемому им нормативу.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В настоящем судебном заседании истица доводы жалобы поддерживает по приведенным выше основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спор между сторонами возник из правоотношений до установления прибора учета, т.е. до 1 февраля 2009г.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный объем (количество потребления) коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а так же в иных случаях, указанных в настоящих Правилах (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Пост. Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307).
Пунктами 5, 6 решения Думы Лесозаводского городского округа от 28.11.2006г. (л.д. 4, 8) уставлены нормативы теплопотребления – 0,25837 Гкал на 1кв.м. общей площади жилья в год. Одновременно, населению предоставлено право выбора вариантов оплаты за отопление по договору с филиалом "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго":
1. в отопительный период (200) дней;
2. по дифференцированным нормативам;
3. по среднему на 12 месяцев.
Таким образом, Законом и Правилами определен единый порядок расчета размера платы за коммунальные услуги. Решением Думы ЛГО установлены нормативы для расчета размера платы. В то же время населению предоставлено право выбора одного из трех вариантов оплаты.
Между сторонами состоялось соглашение не об объеме поставленных (потребленных) услуг и размере оплаты, а о способе оплаты этих услуг.
Стороны достигли соглашения об оплате по первому варианту, в соответствии с которым истица оплачивала в октябре 0,02274 Гкал/кв.м., с ноября по апрель по 0,03927 Гкал/кв.м.
То, что соглашение состоялось, подтверждается копиями квитанций за 2007-2008г.г. (л.д. 25 – 27). И стороны исполняли принятые на себя обязательства до установления прибора учета. С установлением прибора учета изменился размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Изменение условий договора произошло со стороны истицы. Но это не освобождает потребителя от оплаты оказанной ранее услуги, поскольку в соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане обязаны полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Довод о том, что ответчиком не доказано, что теплоэнергия была поставлена в объеме норматива не может быть принят судом, т.к. разделом VIII Правил регламентирован порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Истица на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не жаловалась, в установленном порядке факт не подтвержден.
На основании изложенного, требование ответчика законно.
Решение мирового судьи отмене не подлежит.
Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда правилен, поскольку, спор носит материальный характер.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска от хх.хх.хххххх оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородатовой Л.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не полежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Якимов А.Е.