№ 11-81/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Зыбенский А.В., при секретаре Лазаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноМаксимус» на решение мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххххх,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТехноМаксимус» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска от хх.хх.хххххх, которое просит отменить.
В судебном заседании представитель ООО «ТехноМаксимус» на жалобе настаивает. В обоснование пояснил, что хх.хх.хххххх истцу ответчиком была продана насосная станция.
хх.хх.хххххх истцом ответчику предъявлена претензия, в которой он указывал, что товар сломался через пять дней эксплуатации ввиду заводского брака, предлагал вернуть деньги за товар. При этом продавцом была осмотрена насосная станция в магазине, действительно установлено, что двигатель гудит, но не вращается. Станцию продавцу истец не оставил, изъявил желание лично присутствовать при экспертизе товара, обязался лично доставить товар.
Согласно инструкции продавца, последний не вправе проводить проверку качества товара.
Через пять дней ООО «ТехноМаксимус» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что по причине технической сложности изделия необходимо провести проверку его качества, и сообщил о месте и времени проведения проверки качества, а именно 24 июня в 14 часов в мастерской ООО «Кратон-М» в г.Владивостоке.
Это время было назначено истцу исходя из разумности, поскольку он не является жителем г.Владивостока.
Однако в указанный срок, в указанное место товар для проверки качества истцом доставлен не был, в связи с чем проверить его качество не представилось возможным.
Представитель ООО «ТехноМаксимус» считает, что покупатель злоупотребляет своими правами.
Истец возражает в отношении апелляционной жалобы.
Представитель истца считает решение морового судьи правильным, пояснил, что ответчиком нарушены положения закона о защите прав потребителей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался тем, что представитель продавца хх.хх.хххххх провел проверку качества товара, убедился в наличии неисправности товара, но не выполнил свою обязанность согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы. После возникновения спора с того момента продавец не выполнил свою обязанность и не провел в срок экспертизу товара, то есть назначив повторную проверку качества товара на хх.хх.хххххх в сервисном центре г.Владивостока
Данный вывод суд считает неверным.
Согласно должностной инструкции продавца-консультанта он не вправе проводить проверку качества товара, а поэтому ссылка на это действие является не состоятельной.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как видно из возражений ответчика 15 июня он не был согласен с претензией истца и пригласил его участвовать при проведении проверки качества товара, при этом доставить сам товар в г.Владивосток 24 июня, предоставив разумное время для прибытия.
Также ответчиком повторно направлялось в адрес истца сообщение о возможном предоставлении насосной станции для проведения проверки качества.
Однако истцом насосная станция для проверки качества предоставлена не была, поэтому продавец был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ч.5 ст.18 указанного закона о том, что он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поэтому доводы представителя ООО «ТехноМаксимус» являются убедительными.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххххх – отменить.
В иске Медведскому М.М. к ООО «ТехноМаксимус» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Зыбенский А.В.