№ 11-8/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Зыбенский А.В., при секретаре Лазаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ден Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска от хх.хх.хххххх,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска от хх.хх.хххххх, иск Кулик О.Б. удовлетворен, с Ден Е.А. в пользу Кулик О.Б. взыскан ущерб 30353 рубля 90 копеек, судебные расходы 1010 рублей 62 копейки, всего 31364 рубля 52 копейки.
С указанным решением Ден Е.А. не согласилась и представила в суд апелляционную жалобу.
В судебном заседании Ден Е.А. на жалобе настаивает. В обоснование пояснила, что хх.хх.хххххх она не присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, поскольку обращалась в стоматологическую поликлинику с острой болью, в связи с чем не могла предоставить доказательства. Кроме этого
Согласно заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, причиной разрушения накидных гаек гибкой подводки кухонного смесителя в процессе эксплуатации послужило их изготовление из хрупкого, низкопрочного сплава. Просит отменить указанное решение, от второго требования о привлечении в качестве ответчика директора магазина «Сантехник-Сан» она отказывается.
Представитель заявителя, поддержал её выступление, дополнив его тем, что на претензию Ден. Е.А. в адрес директора магазина «Сантехник-Сан» Барановой Т.В. о приобретении в магазине кухонного крана, после установки которого произошел порыв гибкого шланга, с просьбой проведения экспертизы, получено заключение, составленное супругом директора магазина – Барановым В.А., который не вправе был её производить.
Истица Кулик О.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы убедительными по следующим основаниям.
Согласно требований ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно справки ООО «Стомалайн» Ден Е.А. была на приеме у врача-стоматолога хх.хх.хххххх
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что Ден Е.А. действительно обращалась в день судебного заседания у мирового судьи с острой болью к врачу-стоматологу, а поэтому не могла предоставить свои доказательства, чем были нарушены её конституционные права, предусмотренные ст.46, в которой закреплена гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно представленного акта экспертизы Отдела «Примэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты от хх.хх.хххххх, в заключении указано, что у исследованного кухонного смесителя накидные гайки гибкой подводки изготовлены из хрупкого, низкопрочного цинкового сплава, что явилось причиной разрушения накидной гайки в процессе эксплуатации.
В связи с указанными обстоятельствами, выводы мирового судьи о халатности ответчика в не обеспечении исправности системы холодного водоснабжения в своей квартире, являются не верными.
В соответствии с указанным заключением эксперта вина Ден Е.А. в затоплении квартиры Кулик О.Б. отсутствует. Суд считает, что Ден Е.А. доказала, что вред причинен не по её вине.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в иске Кулик О.Б. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххххх – отменить.
В иске Кулик О.Б. к Ден Е.А. о взыскании ущерба – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Зыбенский А.В.